АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12482/2016

г. Калуга

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЗемсковой О.Г.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области – помощник судьи                 Панфилова И.Ф., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Земскова О.Г.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса явка и полномочия представителя лица, явившегося в судебное заседание в Арбитражный суд Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Левашовым А.А.

При участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью «Волошинково» 

396691, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомельские сельскохозяйственные машины «Палессе»

347254, Ростовская область, г.Константиновск, п. КГУ-1, территория АТП-6

ОГРН 

<

***>

ФИО4  – представителя по дов. № б/н от 30.09.2016,

ФИО5 – представителя по дов. №1/2017 от 09.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волошинково» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу №А14-12482/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» (далее – ООО ТД «ГСМ-«ПАЛЕССЕ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Центр Правосудия» от 17.05.2016 по делу № 7 У-Л/ТС/ЮКЦП/26/01/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 ООО ТД «ГСМ-«ПАЛЕССЕ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.05.2016 по делу № 7 У-Л/ТС/ЮКЦП/26/01/2016.

В кассационной жалобе ООО ТД «ГСМ-«ПАЛЕССЕ» выражает несогласие с определением арбитражного суда. Полагает, что ООО «Волошинково» не подтвердило, а суд не установил, каким образом состав третейского суд по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право ООО «Волошинково» нарушено при вынесении решения данным третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к ответчику спорным третейским решением. Просит отменить определение суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. 

В свою очередь, ООО «Волошинково», не соглашаясь с отдельными выводами суда, полагает, что мотивировочная часть определения должна быть изменена. По его мнению, установленные по делу арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности третейского соглашения. Просит изменить определение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в мотивировочной части которого в качестве одного из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа указать недействительность третейского соглашения (третейской оговорки).

В отзыве на жалобу ООО ТД «ГСМ-«ПАЛЕССЕ» ООО «Волошинково» указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны. При вынесении оспариваемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой его отмену, выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах. Просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО ТД «ГСМ-«ПАЛЕССЕ» и ООО «Волошинково», обсудив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В частности основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренного  пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004) (далее – Конвенция),  каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон №102-ФЗ), то положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Согласно статье 18 Закона №102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно указал, что беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств.

В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом, беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №102-ФЗ третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе спора, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008  №6-П).

Этой же цели подчинены предусмотренные Законом №102-ФЗ правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12). 

Так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12).

Судом установлено, что третейское дело рассмотрено судьей Щуровым Сергеем Ивановичем, назначенным в соответствии с пунктом 2 статьи 31 регламента постоянно действующего Третейского суда общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Центр Правосудия» председателем суда Выгановым Николаем Борисовичем 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором (единоличный исполнительный орган) ООО ТД «ГСМ - «ПАЛЕССЕ» в период рассмотрения третейского спора являлся ФИО6. Одновременно ФИО6 являлся генеральным директором (единоличный исполнительный орган) ООО ТД «Подшипникмаш».

От имени ООО ТД «Подшипникмаш» Щурову С.И., являющемуся единоличным судьей при рассмотрении спора, была выдана доверенность от 28.12.2014 со сроком действия на три года, подписанная ФИО6 По указанной доверенности Щуров С.И. представлял интересы ООО ТД «Подшипникмаш» при рассмотрении арбитражными судами спора по делу №А53-24789/2015.

Аналогично третейскому судье Щурову С.И., председатель Третейского суда общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Центр Правосудия» Выганов Н.Б. также представлял интересы ООО ТД «Подшипникмаш» по спорам с участием последнего.

Учитывая, что единоличным исполнительным органом в ООО ТД «Подшипникмаш» и ООО ТД «ГСМ - «ПАЛЕССЕ» на момент рассмотрения третейского дела являлось одно и тоже лицо – ФИО6, то наличие хозяйственно-деловых отношений между ООО ТД «Подшипникмаш» и третейским судьей, арбитражным судом области обоснованно расценено как факт связи данного судьи с ООО ТД «ГСМ - «ПАЛЕССЕ», которое являлось стороной третейского разбирательства.

Поэтому арбитражный суд области пришел к верному выводу, что такое обстоятельство являются основаниями для наличия сомнений в независимости и беспристрастности третейского судьи, и может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности третейского суда в исходе спора.

О наличии такого обстоятельства участникам третейского разбирательства не сообщалось.

Суд правильно указал, что выявление обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности третейского суда в исходе спора, на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда влечет отказ в удовлетворении такого заявления.

Исследуя доводы ООО «Волошинково» о недействительности третейской оговорки, суд указал следующее.

Статьей 31 регламента третейского разбирательства постоянно действующего Третейского суда общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Центр Правосудия» определен порядок формирования состава третейского суда, который не противоречит Закону №102-ФЗ и принципу независимости и беспристрастности судебного разбирательства.

Установленные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют о невозможности формирования состава третейского суда, с соблюдением вышеуказанного принципа.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы ООО ТД «ГСМ-«ПАЛЕССЕ» и ООО «Волошинково», изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов арбитражного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу №А14-12482/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волошинково» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3