АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67403/2020

Дело № А57-8252/2019

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агрофирма «Волга» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А57-8252/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, 

в рамках дела о признании акционерного общества «Агрофирма «Волга», Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ООО «Агроинвест», ООО «Вамос», АО «Племенной завод «Мелиоратор», ООО «Эпсилон», ООО «ТД «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 акционерное общество «Агрофирма «Волга» (далее – АО «Агрофирма «Волга», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления должником денежных средств АО «НВКбанк» в общей сумме 72 944 232,61 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 944 232,61 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 22.08.2018 по 30.11.2018 со счета должника № 40702810300010006135 в пользу АО «НВК банк» были перечислены денежные средства на общую сумму 72 944 232,61 руб., в том числе: 22.08.2018 - 20 000 000 руб., 29.08.2018 - 3 900 000 руб., 30.11.2018 - 49 044 232,61 руб., с указанием основания платежей - за погашение долга по договору № 310/06 от 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-2747/2020 АО «НВКбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.09.2017 между АО «НВКбанк» (далее - Банк) и АО «Агрофирма «Волга» заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 310/06 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи: 6 500 000 руб.; в день произведенного платежа в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.11.2016 № 36306 увеличение лимита задолженности на сумму равную сумме произведенного платежа в счет погашения основного долга. При этом максимальный лимит не может превышать сумму в размере 100 000 000 руб.

Пунктом 1.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 1, дата погашения ссуд установлена 30.11.2018.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору были заключены: договор залога от 26.07.2018 № 310/06 З-1, договор залога от 28.09.2018 № 310-89-211/06 З-2, договор залога от 28.09.2018 № 310-89-211/06 З-З, договор залога от 28.09.2019 № 310/06 З-2, договор залога от 20.11.2018 № 310-89-211/06 З-4, договор залога от 19.11.2018 № 310-89-211/06 З-5, договор залога от 20.11.2018 № 310-89- 211/06 З-6.

За период с 22.08.2018 по 30.11.2018 со счета должника № 40702810300010006135 в пользу АО «НВКбанк» были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 72 944 232,61 руб., в том числе: 22.08.2018 - 20 000 000 руб., 29.08.2018 - 3 900 000 руб., 30.11.2018 - 49 044 232,61 руб., с указанием основания платежей - за погашение долга по договору № 310/06 от 28.09.2017.

Полагая, что оспариваемые платежи являются сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АО «НВКбанк») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно: направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что должник АО «Агрофирма «Волга» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

Для реализации стратегии развития бизнеса и достижения уставной цели, должником заключалось множество кредитных договоров с АО «НВКбанк» для пополнения оборотных средств, расчетов с поставщиками и контрагентами. 

Так, между должником и Банком 30.06.2014 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 286/06 с лимитом задолженности 130 000 000 руб., 17.09.2014 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 400/06 с лимитом задолженности 70 000 000 руб., 13.11.2015 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 366/06 с лимитом задолженности 39 000 000 руб., 11.12.2015 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 388/06 с лимитом задолженности 9 805 000 руб., 09.11.2016 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 363/06 с лимитом задолженности 236 700 000 руб., 11.04.2018 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 89/06 с лимитом задолженности 80 000 000 руб., 17.08.2018 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 211/06 лимит кредитования 27 750 000 руб.

Обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись должником в полном объеме. 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что кредитные договора заключались должником на протяжении длительного периода времени на схожих или аналогичных условиях. Факт того, что между должником и Банком на протяжении длительного периода времени заключались кредитные и обеспечительные сделки, свидетельствуют об устоявшейся практике взаимодействия сторон. При таких обстоятельствах очевидно, что получение и погашение кредитов, помимо прочих сделок, являются для должника сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, очередная такая сделка (получение и погашение кредита) по мнению судов не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Погашение задолженности по кредитному договору произведено должником в сроки, установленные договором. Кроме того, платежи в счет погашения долга по кредиту по своей сути не имеют цели причинения вреда кредиторам и фактически действиями по погашению кредита вред кредиторам не причинен. Так, действие по погашению долга по кредиту по своей сути направлено на исполнение и прекращение обязательств должника по кредитному договору и договору залога. В результате таких действий не происходит уменьшение стоимости имущества должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки - платежи относятся к сделкам, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Судами также учтено, что доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, заявителем не представлено.

Судами установлено, что заявление кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании АО «Агрофирма «Волга» банкротом было принято судом к производству 24.05.2019, оспариваемые платежи были совершены с августа по ноябрь 2018 г. Таким образом, АО «НВКбанк» не был и не мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на наличие на момент совершения перечислений у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами признана судами несостоятельной, поскольку образовалась на основании судебных актов, вынесенных после даты совершения оспариваемой сделки (с 28.02.2019).

Доказательств того, что АО «НВКбанк» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Также суды исходили из непредставления заявителем доказательств заинтересованности АО «НВКбанк», его аффилированности по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок - платежей в пользу АО «НВКбанк» недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется ввиду недоказанности необходимого в данном случае условия для признания оспариваемых платежей недействительными - осведомленности другой стороны сделок – АО «НВКбанк» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заинтересованности между должником и АО «НВКбанк».

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у АО «Агрофирма «Волга» имелись признаки неплатежеспособности, о которых АО «НВКбанк» не мог не знать, поскольку данная информация является общедоступной, то данная сделка совершена с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, то есть является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами отклонены, ввиду не представления заявителем доказательств того, что другая сторона сделки АО «НВКбанк» знала или должна была знать о совершении оспариваемых платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и самих доказательств причинения такого вреда.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А57-8252/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 95Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов