Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1744/2019

г. Благовещенск

14 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Горпищекомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с заявлением о  привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Горпищекомбинат» (далее – ответчик, общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 15.04.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (13.05.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя – № 67503033440355, ответчика - № 67503033440362.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.05.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция участников процесса сводится к следующему.

Требования заявителя обоснованы эксплуатацией обществом реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

В письменном отзыве от 17.04.2019 ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал недоказанным факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения и доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Горпищекомбинат» зарегистрировано 04.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

Общество является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 3107.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.12.2018 № 28/001/031/2018-65711.

 24.12.2018 администрацией г. Белогорск произведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 28:02:000110:6 и находящегося на нем объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 3107.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Установлено, что на момент осмотра самовольно, в отсутствие разрешительных документов, выполнена надстройка второго этажа, выполнена отделка фасада здания, выполнено устройство входной двери и крыльца, осуществляется эксплуатация здания в реконструированном виде для размещения магазина «Матрешка». По результатам обследования составлен акт от 24.12.2018 № 124, схема расположения земельного участка, фототаблица. 

Собранные материалы переданы администрацией г. Белогорск 09.01.2019 в инспекцию для рассмотрения по существу.

Посчитав, что собранных доказательств достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, инспекция назначила составление протокола об административном правонарушении на 26.02.2019 в 11 час. 00 мин. Соответствующее уведомление от 15.01.2019 № 02-09/33 получено обществом по почте 24.01.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502331001657.

Явившийся 26.02.2019 в инспекцию руководитель общества ФИО1 дал письменные пояснения о том, что в части напиточного склада была произведена замена кровли в 2014 году.

26.02.2019 в присутствии генерального директора общества ФИО1 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом правонарушения названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 45 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» установлен запрет на эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных зданий и сооружений производственного и жилищно-гражданского (непроизводственного) назначения, их составных частей, конструкций и систем без оформленного в установленном Правительством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, общество является собственником четырехэтажного нежилого здания (в том числе подземных – 1), площадью 3107.1 кв.м, кадастровый номер 28:02:000110:54, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что по состоянию на май 2013 года спорное здание не имело выхода на ул. Набережная, фасад здания содержал два больших окна, дверные проемы на улицу отсутствовали; также напиточный склад (часть спорного здания) имел 1 этаж.

На момент обследования 24.12.2018 спорное здание вместо окна имеет отдельный выход с крыльцом на ул. Набережная, через который осуществляется вход в магазин «Матрешка», осуществлена надстройка второго этажа напиточного склада (часть спорного здания). Факт осуществления перечисленных выше работ ответчик не оспаривал.

Возражая против привлечения к ответственности, ответчик привел доводы об осуществлении им капитального ремонта, а не реконструкции, в связи с чем необходимость получения разрешения на строительство отсутствовала.

Оценив приведенные доводы общества, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций. При капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

В рассматриваемом случае обустройство ответчиком дверного проема с установлением крыльца со ступенями, примыкающего к стене здания, за счет использования прилегающей территории, а также увеличения этажности здания за счет надстройки второго этажа напиточного склада, свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства, т.е. его реконструкции, а не о капитальном ремонте.

Вместе с тем, в установленном порядке разрешение на строительство ответчиком получено не было, объект капитального строительства эксплуатируется обществом под размещение магазина «Матрешка» и складов без разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В действиях ответчика доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений законодательства в области строительной деятельности до начала проверки в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. 

Вменяемое ответчику нарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности начал течь с 09.01.2019 (дата поступления материалов в инспекцию) и на момент рассмотрения дела в суде не пропущен.

Допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд учитывает длительность противоправного поведения и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших лицу, своевременно выяснить вопрос о наличии соответствующего разрешения.

Суд не нашел оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ вследствие наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства в рассматриваемом деле судом не выявлены. С учетом вышеизложенного, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, совершение административного правонарушения впервые, суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытое акционерное общество «Горпищекомбинат» (зарегистрировано 04.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возложить на него административную ответственность в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция Госстройнадзора Амурской области), № 40101810000000010003 в Отделении Банка России г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяВ.Д. Пожарская