Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10361/2017

г. Петрозаводск

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Интернет служба для управляющих организаций" к обществу с ограниченной ответственностью  УК "Светлый город" о взыскании 81 990 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  "Интернет служба для управляющих организаций", -  ФИО1 (доверенность от 01.11.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Интернет служба для управляющих организаций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью  УК "Светлый город" (далее – ответчик) о взыскании 81 990 руб. 00 коп., в том числе за период с июля по ноябрь 2016 года – на основании гарантийного письма ответчика об уплате задолженности, обязательства по которому не исполнены, с декабря 2016 года по март 2017 года – на основании предоставленных актов выполненных работ и счетов, оплата по которым не произведена.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, после начала судебного заседания поступили письменные возражения на пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, высказал возражения относительно доводов ответчика, указанных в поступивших возражениях.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью  "Интернет служба для управляющих организаций" (ранее – общество с ограниченной ответственностью "РосКвартал"; исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  УК "Светлый город" (заказчик) заключен договор №756/РК от 14.03.2016 на создание и абонентское обслуживание интернет-сайта с дублированием информации на портале "РеформаЖКХ".  

В пункте 5.3 договора сторонами определена подсудность споров Арбитражному суду г. Петрозаводска, поскольку в Петрозаводске размещается только  Арбитражный суд Республики Карелия, суд признаёт согласованным сторонами соответствующее условие о договорной  подсудности. 

Согласно представленным в материалы дела документам истцом на основании указанного договора за период с марта 2016 по март 2017 оказаны  ответчику услуги на сумму 116 520 руб., оплачены  заказчиком услуги  в сумме 34 530 руб., задолженность составляет 81 990 руб.  

Данная задолженность складывается в связи с неоплатой услуг по актам от 31.07.2016 №756/РК-4, от 31.08.2016 №756/РК-5, от 30.09.2016 №756/РК-6, от 31.10.2016 №756/РК-7, от 30.11.2016 №756/РК-8, от 31.12.2016 №756/РК-9, от 31.01.2017 №756/РК-10, от 28.02.2017 №756/РК-11, от 31.03.2017 №756/РК-12.

В связи с наличием задолженности по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2017, к которой приложены копии актов, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 07.07.2017, счета на оплату №756/РК-1 от 14.03.2016, №756/РК-2 от 01.07.2016, №756/РК-3 от 01.10.2016, №756/РК-4 от 01.01.2017.   

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 81 990 руб.

Ответчик в отзыве указал, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 45 550 руб. (дело №А26-1639/2017),  но отказался от иска, и производство по делу было прекращено, ввиду чего повторное предъявление этого же требования недопустимо.

В связи с указанными в отзыве обстоятельствами истец отметил, что в ходе рассмотрения дела №А26-1639/2017 ответчик представил  гарантийное письмо с обязательством по оплате долга в размере 45 550 руб. за услуги по договору №756/РК от 14.03.2016 в срок до 01.05.2017, после получения гарантийного письма истец отказался от исковых требований.  По мнению истца, ответчик, подписав гарантийное письмо, принял на себя новое обязательство по оплате задолженности, отличное от обязательства, по которому арбитражным судом в рамках дела №А26-1639/2017 вынесено определение о прекращении производства. С учётом изложенного  основания, по которым истец заявил требования о взыскании 45 550 руб., изменились, и положения  части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П). 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков. 

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска или его части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 В рамках дела  №А26-1639/2017 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по актам выполненных работ №756/РК-4 от 31.07.2016, №756/РК-5 от 31.08.2016, №756/РК-6 от 30.09.2016, №756/РК-7 от 31.10.2016, №756/РК-8 от 30.11.2016. 

Производство по делу №А26-1639/2017 прекращено судом в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от исковых требований (определение от 19.04.2017).  

В состав исковых требований по настоящему делу истцом также включена задолженность ответчика по актам выполненных работ №756/РК-4 от 31.07.2016, №756/РК-5 от 31.08.2016, №756/РК-6 от 30.09.2016, №756/РК-7 от 31.10.2016, №756/РК-8 от 30.11.2016.

Довод истца о том, что гарантийное письмо ответчика об уплате задолженности подтверждает возникновение нового обязательства, не основан на нормах права. 

Согласно пункту 1  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.   

Направление должником гарантийного письма, в котором  он подтверждает наличие задолженности и указывает срок  её уплаты, свидетельствует  о признании существования данного обязательства  и намерении его исполнить. При этом никакого нового обязательства ответчика перед истцом не возникает, соответственно, основание для предъявления требований и предмет требований остаются прежними. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же снованиям является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах  производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 45 550 руб. по актам выполненных работ №756/РК-4 от 31.07.2016, №756/РК-5 от 31.08.2016, №756/РК-6 от 30.09.2016, №756/РК-7 от 31.10.2016, №756/РК-8 от 30.11.2016 подлежит прекращению.

Требование истца в части взыскания задолженности в сумме 36 440 руб. по актам выполненных работ от 31.12.2016 №756/РК-9, от 31.01.2017 №756/РК-10, от 28.02.2017 №756/РК-11, от 31.03.2017 №756/РК-12 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по созданию интернет-сайта для раскрытия информации о деятельности заказчика согласно Стандарту раскрытия информации и техническому заданию, условия которого перечислены в Приложении №1 к договору; в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию сайта, перечисленные в Приложении №2 к договору; дублировать информацию, необходимую по стандарту и полученную от заказчика на портале  "Реформа ЖКХ" (пункт 1.1 договора).   

Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 договора обязан предоставлять исполнителю необходимую для выполнения работ информацию, своевременно оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, по условиям заключённого сторонами договора именно  заказчик должен  предоставить исполнителю   информацию, необходимую для оказания истцом соответствующих услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.   Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

Из материалов дела усматривается, что истец выполнял работы по созданию интернет-сайта для ответчика для раскрытия информации, производил работы по абонентскому обслуживанию  сайта в соответствии с приложением №2 к договору, письменно консультировал ответчика о необходимости совершения действий, регулярно направлял ответчику запросы информации для размещения на сайте и дальнейшем дублировании на портале  "Реформа ЖКХ". Подтверждающие документы представлены истцом в материалы дела.

Данные обстоятельства ответчиком  документально не опровергнуты,  на протяжении рассмотрения дела ответчик ограничивался лишь направлением письменных возражений относительно доводов истца, никаких документов не представлял.

Суд неоднократно определениями обязывал ответчика представить в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес истца информации и документов, которые не были размещены истцом в   порядке исполнения договора. Указанные требования суда ответчиком не исполнены, доказательства направления в адрес истца какой-либо информации, кроме той, которая была размещена  на сайте ответчика  и портале "Реформа ЖКХ", не представлены.  

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался в своих возражениях.

Кроме того, необходимо отметить, что в гарантийном письме от 22.03.2017 ответчик признал факт оказания услуг по договору №756/РК от 14.03.2016 и не указывал на невыполнение истцом каких-либо его условий.

Довод ответчика относительно нарушения истцом пункта 2.4 договора ввиду того, что название сайта организации (ооосветлыйгород.рф) не соответствует названию управляющей компании и следовательно недоступен для получения информации пользователями и жителями, судом отклоняется.  

Как следует из материалов дела, такое название сайта организации было указано  ответчиком в адресованном истцу письме от 01.04.2016.   Кроме того, суду не представлены доказательства недоступности данного сайта для потребителей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ зависит от  количества многоквартирных жилых домов, информация о которых размещается на сайте заказчика, и от выбранной периодичности оплаты  (ежеквартально, раз в полгода,  разовый платёж за год). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать работу исполнителя согласно выбранной им периодичности в течение трех банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Приёмка результатов выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ ежемесячно; в случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированной претензии в течение семи календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца, услуги исполнителем считаются выполненными полностью и надлежащим образом; при этом заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункты 7.1, 7.2).

Таким образом, по условиям договора оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от получения акта выполненных работ. Никаких претензий истцу по вопросу некачественного оказания услуг ответчик не предъявлял.  Повторно все акты и счета были направлены истцом в адрес ответчика с претензией от 31.07.2017, в суд истец обратился 10.10.2017, за этот период от ответчика также никаких претензий к истцу по вопросу объема и качества оказанных услуг не поступало.  

 Полученные по требованию суда от Кимовской межрайонной прокуратуры Тульской области   и  Государственной жилищной инспекции Тульской области   материалы проверок исполнения жилищного законодательства в части раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в отношении ООО УК "Светлый город", не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом условий договора. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующих документов и информации, отсутствие которой послужило основанием для действий контролирующих и надзорных органов, в связи с чем не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и выявленными уполномоченными органами нарушениями.  Доказательства того, что доступ к соответствующей информации, её отсутствие или перерывы в работе сайта произошли по вине истца, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 36 440 руб. подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 280 руб. является излишне уплаченной в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 45 550 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части взыскания 45 550 руб.  задолженности за услуги, оказанные  по договору №756/РК от 14.03.2016 за период с июля по ноябрь 2016 года, прекратить.

2.Исковые требования в оставшейся части удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  УК "Светлый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Интернет-служба для управляющих организаций" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 440 руб. задолженности за услуги по договору №756/РК от 14.03.2016 за период с декабря 2016 года по март 2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Интернет-служба для управляющих организаций" из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №796 от 09.10.2017 государственную пошлину в размере 1 280 руб.

4.Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.