ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А41-39067/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1- лично, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТДК»

на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 26.08.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1

 к ООО «ТДК»

о взыскании долга,  расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТДК» (далее – ответчик, общество) с требованиями: - Взыскать по договору аренды от 01.02.2016 №б/н общую сумму долга в размере 1 490 632 руб.; - Расторгнуть договор аренды от 01.02.2016 №б/н, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ТДК»;- Обязать ООО «ТДК» освободить переданные по договору аренды от 01.02.2016 №б/н, земельный участок площадью 3600 кв.м с кадастровым номером 50:25:0090204:2 и находящееся на нем здание общей площадью 1221,2 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр-н Белые Столбы, владение «Ковчег», строение 1.

Определением суда от 19.08.2021 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил истца ИП ФИО2 на истца ФИО1 (далее – истец).

В судебном заседании от 07.04.2022 суд принял к производству уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил суд: Взыскать по договору аренды от 01.02.2016 №б/н общую сумму долга в размере 11 328 110 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022; Расторгнуть договор аренды от 01.02.2016 №б/н, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ТДК»; Обязать ООО «ТДК» освободить переданные по договору аренды от 01.02.2016 №б/н, земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 50:25:0090204:2 и находящееся на нем здание общей площадью 1221,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, владение «Ковчег», строение 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТДК» в пользу ИП ФИО1 по договору аренды от 01.02.2016 №б/н взыскана задолженность в размере 10 782 419 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. Расторгнут договор аренды от 01.02.2016 №б/н, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ТДК». Суд обязал ООО «ТДК» освободить переданные по договору аренды от 01.02.2016 №б/н, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ТДК», земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 50:25:0090204:2 и находящееся на нем здание общей площадью 1221,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, владение «Ковчег», строение 1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом рассмотрены требования физического лица в нарушение положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у общества был вид деятельности 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших   в   условиях   ухудшения   ситуации   в   результате   распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020. Ответчик также указывает на то, что судом неправильно дана оценка значимому обстоятельству по заключению соглашения от 19.11.2020.  Ответчик полагает, что судебные расходы  на проведение экспертизы являются завышенными расходами, так предлагались варианты проведения экспертизы в других экспертных организациях по цене 40 000 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении возражений  истца относительно доводов кассационной жалобы, судом отказано, поскольку истцом не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО2 и ООО «ТДК» заключен договор аренды от 01.02.2016 №б/н земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090204:2 общей площадью 3600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под строительство кафе и объектов дорожного сервиса и магазина смешанной торговли, а также здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, владение «Ковчег», строение 1.

Согласно п. 3.1 договора аренды в качестве расчетного периода стороны установили календарный месяц, арендная плата за который уплачивается Арендатором в порядке и на условиях, определяемом настоящим Договором.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что в течение срока действия настоящего Договора арендная ставка может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более чем на двухкратную ключевую ставку Банка России, определенную на соответствующую дату. За первый год аренды размер арендной ставки, указанный в п. 3.1 договора, не подлежит изменению.

Соответствующее уведомление об изменении арендной платы, арендодатель должен направить арендатору не позднее, чем за 30 дней до даты введения в силу новой ставки арендной платы. В случае если арендатор не согласен с новой ставкой арендной платы, которая указана в уведомлении арендодателя, то арендатор обязан в течение 5 рабочих дней направить соответствующее мотивированное возражение арендодателю.

Уведомлением от 27.12.2019 б/н ИП ФИО2 сообщил о повышении арендной платы на двухкратную ключевую ставку Банка России.

Со стороны ООО «ТДК» мотивированное возражение арендодателю направлено не было.

Претензией от 27.05.2020 ИП ФИО2 уведомил ООО «ТДК» об образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.02.2016 №б/н.

Поскольку задолженность по договору аренды от 01.02.2016 №б/н не погашена ООО «ТДК» в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», разъяснениями, данными в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  учитывая, что  претензией от 27.05.2020 ИП ФИО2 уведомил ООО «ТДК» о наличии задолженности по договору аренды от 01.02.2016 №б/н и предложил досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, принимая во внимание, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, исходя  также из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТДК», является «47.19.1 Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах», однако указанный вид деятельности внесен в ЕГРЮЛ 15.07.2020, т.е. после 1 марта 2020,  при этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТДК» от 07.02.2020, согласно которой основной вид деятельности является – «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», данный вид деятельности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик не имел право на получение отсрочки на уплату арендной платы по данному основанию, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом рассмотрены требования физического лица в нарушение положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, учитывая, что суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству с соблюдением правил компетенции с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно дополнительного соглашения от 19.11.2020,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу №А41-39067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТДК»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:          Е.В. Кочергина 

Н.Н. Колмакова