ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5176/2020

г. Чита

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2020 года по делу №А78-5176/2020 по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии от 3 августа 2015 года № 75ЗАП0004689 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 8 от 20.07.2020, ФИО3 - представитель по доверенности № 95 от 19.12.2019. 

 

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – истец, МРУ Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее – ответчик, ООО «Кодар», общество) об аннулировании лицензии от 3 августа 2015 года № 75ЗАП0004689 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2020 года в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирование об аннулировании лицензии ООО «Кодар» от 3 августа 2015 года № 75ЗАП0004689 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции отказано.

Истец, не согласился с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции не учёл, что деятельность ответчика изначально была направлена на извлечение незаконной прибыли вопреки экономическим интересам Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, направлена на защиту законопослушных, добросовестных участников предпринимательской деятельности, к которым не относится ответчик. Отмечает, что ООО «Кодар» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших ответчику устранить причины повлекшие приостановление действие лицензии, в связи с этим, просит решение отменить, принять новый судебный акт об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Кодар» на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 июня 2020 года № ЮЭ9965-20-81116410 (т. 1, л.д. 23-27) ООО «Кодар» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 мая 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

3 августа 2015 года ООО «Кодар» выдана лицензия № 75ЗАП0004689 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: 

<

...>, литер В, этаж 1, номер помещения по плану 5 (S=104,9 кв.м.), этаж антресольный, номер помещения по плану 1 (S=117,3 кв.м.) (т. 1, л.д. 56-57).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования № У7-ап408/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года (т. 1, л.д. 31-36) ООО «Кодар» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 155 000 руб.

По состоянию на 16 января 2020 года административный штраф по названному постановлению обществом не уплачен, о чем МРУ Росалкогольрегулирования в адрес заявителя направлена информация (т. 1, л.д. 52).

В связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа решением МРУ Росалкогольрегулирования от 22 января 2020 года № 01/04-опт (т. 1, л.д. 54) действие лицензии общества от 3 августа 2015 года № 75ЗАП0004689 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции приостановлено на два месяца для устранения выявленных нарушений.

26 марта 2020 года МРУ Росалкогольрегулированием вынесено решение № 01/22-опт о приостановлении действия лицензии общества от 3 августа 2015 года № 75ЗАП0004689 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции до принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

На основании приказа от 18 мая 2020 года № 125 (т. 1, л.д. 42-45), вынесенного с целью выполнения поручения МРУ Росалкогольрегулирования (т. 1, л.д. 41), должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Кодар» проведена внеплановая выездная проверка устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии в связи с неуплатой административного штрафа.

В ходе проведения 20 мая 2020 года внеплановой выездной проверки должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования установлено, что ООО «Кодар» нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии от 3 августа 2015 года № 75ЗАП0004689 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции до 22 марта 2020 года включительно, не устранено, а именно: по состоянию на 22 марта 2020 года, а также 20 мая 2020 года административный штраф по постановлению от 10 октября 2019 года № У7-ап408/07 не оплачен.

Результаты проверки отражены в акте № у7-а39/10 от 20 мая 2020 года (т. 1, л.д. 47-48).

1 июня 2020 года МРУ Росалкогольрегулированием принято решение № 01/32-опт (т. 1, л.д. 29) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В этот же день (1 июня 2020 года) МРУ Росалкогольрегулированием вынесено решение № 01/33-опт (т. 1, л.д. 28) о приостановлении действия лицензии общества до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения МРУРосалкогольрегулирования в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Кодар».

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.19, 29.11, 30.3, 31.5, 32.2 КоАП Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1, 20,  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, а также сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли алкогольной продукции. Данная сфера предпринимательской деятельности в соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ от 04.05.2011)  относится к лицензируемой деятельности.

Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) установлено, что целью государственного регулирования является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Институт лицензирования направлен на дополнительный контроль государства в экономических отношениях, где реализуется продукция, способная воздействовать на здоровье и безопасность граждан.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае неуплата лицензиатом, по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правомерность вынесения постановления от 10.10.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующее приостановление лицензии от 26.03.2020 ООО «Кодар» сторонами не оспаривается.

Подпунктом 5 части 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Согласно части 3 статьи 20 Закона №171 лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не предоставляет возможность заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 №15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера может быть применена для целей защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик уже понёс достаточные негативные правовые последствия в связи с нарушением им запрета на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, установленного положениями пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. На ООО «Кодар» наложен штраф в размере 155 000 рублей, приостановлено действие лицензии от 03.08.2015 №753АП0004689 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Доказательств того, что ответчик вопреки приостановлению лицензии продолжал реализовывать алкогольную продукцию, не предоставлено. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что предпринимательская деятельность ООО «Кодар» по реализации алкогольной продукции была не только юридически, но и фактически приостановлена.

Выше указывалось, что аннулирование лицензии необходимо, в случае, если продолжение действия лицензии влечёт нарушение экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Общими целями лицензирования согласно части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 является предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Поскольку ответчик свою предпринимательскую деятельность в части реализации алкогольной продукции прекратил, его деятельность не может нанести вред правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что МРУ Росалкогольрегулирование не лишено возможности принудительного исполнения постановления №У7-ап408/07 о наложении штрафа в размере 155 000 рублей. Из этого следует, что истец до конца не использовал предоставленные законодательством возможности для исполнения ранее наложенных на ООО «Кодар» административных санкций.

Довод истца о том, что деятельность ответчика изначально была направлена на извлечение незаконной прибыли вопреки экономическим интересам Российской Федерации, не подтверждается материалами дела и представляет собой оценочное суждение. Указание МРУ Росалкогольрегулирования на преступный характер деятельности ответчика не подтверждён соответствующими материалами уголовного дела.

Факт того, что ООО «Кодар» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших ответчику устранить причины повлекшие приостановление действие лицензии, не влияет на факт того, аннулирование лицензии несоразмерно нарушениям ООО «Кодар».

Таким образом, заявленная истцом мера несоразмерна допущенного нарушению ООО «Кодар», её введение повлечёт существенное ущемление прав ответчика. Также суд отмечает, что одним из ключевых принципов административного законодательства является исполнение постановлений и других актов государственных органов. Истец, по сути, не исчерпав всех способов для исполнения ранее наложенных на ООО «Кодар» санкций, пытается ввести против него ещё одну, несоразмерную нарушению административную меру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года по делу № А78-5176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Куклин

А.Е. Мацибора