ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11439/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-35139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж - Аква» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-35139/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» - ФИО2 (доверенность № 74 от 28.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – ООО «Энрима-Техникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – ООО «Воронеж-Аква») о взыскании задолженности по договору № ВА-2015/0109-П от 04.02.2016 в размере 3 086 053 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 059 325 руб. 53 коп. за период с 12.05.2018 по 14.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 26.09.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Воронеж-Аква» к ООО «Энрима-Техникс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 955 849 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 24.10.2019, 26.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Фортум» (далее - ПАО «Фортум», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее - ООО «Комплексные технологические решения», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» задолженность в размере 1 919 067 руб. 99 коп., неустойку в размере 1 059 325 руб. 53 коп., расходы по экспертизе в размере 28 739 руб. 41 коп., 31 417 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Энрима-Техникс» в пользу ООО «Воронеж-Аква» неустойку в размере 1 402 097 руб. 26 коп., 31 410 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам  с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» взысканы денежные средства в размере 1 605 041 руб. 93 коп. (т. 8 л.д. 132-148).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Воронеж-Аква» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» неустойку в размере 285 941 руб. 13 коп., а также взыскать с ООО «Энрима-Техникс» в пользу ООО «Воронеж-Аква» неустойку в размере 10 515 729 руб. 49 коп.

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки ООО «Энрима-Техникс» с 12.05.2018, ссылаясь на положения пунктов 5.1.2.1 и 2.2.2 договора, предусматривающие 12-дневную приемку выполненных работ и 30 дней на их оплату. Полагает, что неустойка не могла рассчитываться подрядчиком ранее, чем с 27.06.2018. 

Также податель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Энрима-Техникс» в пользу ООО «Воронеж-Аква». С учетом заявленных ООО «Воронеж-Аква» исковых требований рассчитанная судом неустойка в размере 10 515 729 руб. 49 коп. уже является значительным уменьшением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что дальнейшее уменьшение указанной неустойки до 1 402 097 руб. 26 коп. за счет применения судом ставки 0,1% за каждый день просрочки вместо содержащейся в договоре ставки 0,75% за каждый день просрочки является неоправданным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.09.2021. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.09.2021 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения ООО «Воронеж-Аква» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц.

ООО «Воронеж-Аква» 02.09.2021 представило письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнения к апелляционной жалобе, поскольку содержит новые доводы.

Согласно данному дополнению ответчик указывает на неверно произведенный судом первой инстанции зачет первоначального и встречных исков. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указывает, что обязательство по оплате ООО «Энрима-Техникс» неустойки возникло ранее обязательства ООО «Воронеж-Аква» по оплате выполненных работ, в связи с чем, должно было быть направлено к зачету по состоянию на дату возникновения последнего. Считает, что неустойка в результате зачета данных требований должна начисляться на сумму долга 516 970 руб. 72 коп. 

ООО «Энрима-Техникс» представило возражения на пояснения ООО «Воронеж-Аква», которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Воронеж-Аква», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам, а также в части произведенного судом первой инстанции зачета.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) и ООО «Энрима» (подрядчик) заключен договор подряда № ВА2015/0109-П от 04.02.2016 (л.д. 9 оборот – 28, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков № 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум» в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. 

На основании пункта 1.2 указанного договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. 

Сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов работ (промежуточные сроки) предусмотрены дополнительными соглашениями к настоящему договору. 

Настоящий договор действует до 31.12.2016, указанная дата совпадает с предельной датой окончания выполнения работ, если сторонами не согласовано иное, дата начала выполнения работ – не позднее следующего дня после заключения настоящего договора, а в части исполнения сторонами договорных обязательств, вытекающих из настоящего договора, до их полного исполнения. 

В силу пункта 2.1.1 договора от 04.02.2016 общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными счетами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору не может превышать 5 000 000 руб. 00 коп. 

Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания смет на каждый вид работ, которые с даты из подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.2.2 договора от 04.02.2016 предусмотрено, что промежуточная оплата работ по настоящему договору осуществляется, с учетом положений пунктов 2.2.1 и 2.2.4 договора, ежемесячно в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ № КС-6, и представления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполнение работы согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного и выплачиваются подрядчику в течение девяноста дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с заказчиком банком гарантом и действующей до момента истечения гарантийного периода, установленного в соответствии с настоящим договором. 

Согласно пункту 8.18 договора от 04.02.2016 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В последующем, между ООО «Воронеж-Аква» (строна-1), ООО «КТР» (сторона-2) и ООО «Энрима-техникс» (сторона-3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 23.11.2017 (далее – соглашение от 23.11.2017 (л.д. 68-69, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны, в соответствии с положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились произвести замену стороны-2 (подрядчик) на сторону-3 (новый подрядчик) в обязательствах, вытекающих из заключенных между стороной-1 и стороной-2 договора подряда № ВА2015/0109-П от 04.02.2016, а также дополнительных соглашений к нему: № 1 от 04.02.2016, № 2 от 11.03.2016, № 3 от 17.05.2016, № 4 от 07.06.2016, № 5 от 06.06.2016, № 6 от 22.11.2016, № 7 от 27.02.2017, № 8 от 19.09.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков № 1,2,3 (ПГУ – 247,5 МВт) Обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум». 

27.02.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №7 к Договору подряда №ВА-2015/0109-П от 04.02.2016 (л.д. 25, т. 2) на выполнение ООО «Энрима» дополнительных работ на объекте: обособленное подразделение Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум», расположенном по адресу: 454006, 

<

...>: подключение шкафов управления Veolia, АЛ 487; Пусконаладочные работы КИП Водоподготовительной установки тепловых сетей (ВПУ ТС) главного корпуса (ГК) в осях 01-1, здания химводоочистки (ХВО); пусконаладочные работы КИП ВПУ ТС в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС); пусконаладочные работы КИП ВПУ КОС, выполнение которых производится в соответствии с документацией: АЛ487.00.00.000; ведомость объемов работ № 08.16/001 (приложение № 1); Ведомость объемов работ № 08.16/002 (приложение № 2); ведомость объемов работ № 08.16/003 (приложение № 3). 

Работы должны выполняться с учетом согласованных проектных решений текущих изменений в рабочей документации. Выполнение работ включает подготовку и предоставление исполнительной документации в соответствии с условиями договора подряда №ВА2015/0109-П от 04.02.2016. 

Объем и спецификация работ указаны в локальных сметных расчетах (ЛСР), являющихся приложениями к дополнительному соглашению №7: ЛСР № АЛ 487 (приложение № 4); ЛСР №08.16/001 (приложение № 5); ЛСР №08Л6/002 (приложение № 6); ЛСР №08Л6/003 (приложение № 7). 

19.09.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №8 к договору подряда №ВА-2015/0109-П от 04.02.2016 (л.д. 91, т. 4) на выполнение дополнительных электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте: обособленное подразделение Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум», расположенном по адресу: 454006, 

<

...>: электромонтажные работы в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании главного корпуса осн 01-1 на основании ВОР № 01 -06/17 (В А-2015/0109-ЧГРЭС-10-75-АТХ.З): электромонтажные работы в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) на основании ВОР № 02-06/17 (ВЛ-2015/0109-ЧГРЭС-117/1 - 74-ЛТХ.3); электромонтажные работы в отношении основного и вспомогательного оборудования на блочной обессоливающей установке энергоблока № 3 (БОУ № 3) в здании главного корпуса на основании ВОР № 05-07/17 (124-ЧГРЭС-Ю-БОУ-3-ЛТХ.С1, 124-ЧГРЭС-10-БОУ-3-АТХ.С2): электромонтажные работы в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) на основании ВОР № 07-07/17 (ВА-2015/0109- ЧГРЭС-117/1-74-АТХ.6): пусконаладочные работы на Автономной обессоливающей установке (АОУ) в здании главного корпуса на основании ВОР № 07Л6/003; пусконаладочные работы на автономной обессоливающей установке (АОУ) в здании главного корпуса на основании ВОР № 07Л6/004; пусконаладочные работы на блочной обессоливающей установке энергоблока № 3 (БОУ № 3) главного корпуса па основании ВОР № 08Л 6/004; пусконаладочные работы па блочной обессоливающей установке энергоблока № 3 (БОУ № 3) главного корпуса на основании ВОР № 08.16/005. 

Работы должны выполняться с учетом согласованных проектных решений и текущих изменений в рабочей документации. Выполнение работ включает подготовку и предоставление исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

Объем и спецификация работ указаны в локальных сметных расчетах (ЛСР), являющихся приложениями к дополнительному соглашению №8: ЛСР № 01-06/17 (приложение № 1); ЛСР № 02-06/17 (приложение № 2); ЛСР № 05-07/17 (приложение № 3); ЛСР №07-07/17 (приложение №4); ЛСР № 07.16/003 (приложение № 5); ЛСР № 07Л6/004 (приложение № 5); ЛСР № 08Л6/004 (приложение № 5); ЛСР № 08.16/005 (приложение № 5); 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ акт по форме КС-2 № 20 от 19.04.2018 на сумму 423 251, 84 рублей; акт по форме КС-2 № 21 от 19.04.2018 на сумму 347 476, 96 рублей; акт по форме КС-2 № 22 от 19.04.2018 на сумму 193 227, 36 рублей; акт по форме КС-2 № 23 от 19.04.2018 на сумму 221 047, 04 рублей; акт по форме КС-2 № 24 от 19.04.2018 на сумму 143 261, 44 рублей; акт по форме КС-2 № 25 от 19.04.2018 на сумму 804 033, 12 рублей (л.д. 70-76, т. 1).

В адрес ответчика истцом было направлено письмо № 0102 от 23 апреля 2018 года с приложением комплекта документов (актов КС-2, справок КС-3 за работы в апреле 2018 и др.) для подписания ООО «Воронеж-Аква». Указанные документы приняты ООО «Воронеж-Аква» 23.04.2018 (л.д. 77, т. 1). 

Также было направлено письмо № 0096 от 19.04.2018 о передаче исполнительной документации по выполненным работам в апреле 2018, указанное письмо получено ООО «Воронеж-Аква» 25.04.2018. До настоящего времени указанные документы не возвращены, со стороны заказчика не подписаны, оплата не производится. 

Пунктом 5.1.2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 12 рабочих дней с момента приемки работ должен подписать акты либо направить обоснованное возражение. В случае возражений, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их осуществления. Если заказчик не подписал в десятидневный срок указанные акты и не направил соответствующие претензии, работы считаются принятыми. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку исполнительная документация и акты были переданы ответчику 23.04.2018, то срок 12 рабочих дней истек 11.05.2018. 

К трехстороннему соглашению о перемене лица в обязательстве от 23.11.2017, прилагался акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.10.2017, в котором была зафиксирована задолженность ООО «Воронеж-Аква» и указана стоимость сданных работ ООО «КТР», общая сумма работ с октября 2016 по октябрь 2017 составила 6 290 077, 32 руб. 00 коп. (по справкам КС-3 № 1 от 08.12.2016, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.08.2017). 

Истцом были составлены справки КС-3 № 4 от 15.12.2017 на сумму 1 307 371, 56 руб., КС-3 № 5 от 23.01.2018 на сумму 1 940 109, 98 руб. (взыскание задолженности по которым была предметом рассмотрения по делу № А76-24733/2018, за вычетом гарантийных удержаний ответчик оплатил долг в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, была взыскана только неустойка). 

Также была составлена справка КС-3 № 6 от 19.04.2018 на сумму 2 132 297, 76 руб. 

Учитывая то, что истцом первоначально заявлена ко взысканию сумма за выполненные работы в размере 2 132 297, 76 руб. (с учетом 10% гарантийного удержания в размере 213 229, 77 руб. 00 коп.), истец полагает, что размер требований за выполненные работы должен составлять 1 919 067 руб. 99 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 1 166 985 руб. 66 коп., и неустойку на нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 059 325 руб. 53 коп., начисленную за период с 12.05.20218 по 14.11.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 0024 от 19.07.2019 с требованием оплатить долг и штрафные санкции (л.д. 7, т. 1). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требований ООО «Воронеж-Аква» указало на следующие обстоятельства.

04.02.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (первоначальным подрядчиком) заключен договор подряда №ВА-2015/0109-П, в соответствии с которым первоначальный подрядчик принял обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и строительно-монтажные работы на объекте: строительство комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков № 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 Мвт) Обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум» по адресу: 

<

...>. 

11.03.2016 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым первоначальный подрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы на объекте, общей ориентировочной стоимостью 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, со сроком выполнения не позднее 05.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2016). 

17.05.2016 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым первоначальный подрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы на объекте, общей ориентировочной стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, со сроком выполнения не позднее 05 июня 2016 года. 

23.11.2017 между заказчиком, первоначальным подрядчиком и ООО «Энрима-Техникс» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к вышеуказанному договору подряда, с даты заключения соглашения к ООО «Энрима-Техникс» перешли все права и обязанности по договору подряда. Поскольку по состоянию на 24.07.2019 дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 2 и № 3, подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, последний был вынужден направить в адрес подрядчика досудебную претензию № 2196 от 24.07.2019 об оплате неустойки (л.д. 98-99, т. 1). 

Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией отправления № 39402617094205 (л.д. 102, т. 1). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ или согласованных сторонами этапов/подэтапов выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,75 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. 

Расчет неустойки по дополнительным работам, предусмотренным дополнительным соглашениям № 2, 3 составляет 7 715 250 руб. 00 коп. (л.д. 93-94, т. 1). 

Расчет неустойки по дополнительным работам, предусмотренным дополнительными соглашениями № 7, 8 составляет 59 240 599 руб. 78 коп. 7 715 250 руб. 00 коп. (л.д. 120-124, т. 5). 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 66 955 849 руб. 78 коп. 

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Воронеж-Аква» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Признавая частично обоснованными первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные исполнителем работы приняты заказчиком, в силу чего у заказчика возникла обязанность их оплаты в размере 1 919 067 руб. 99 коп. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы на момент рассмотрения исковых требований не наступил, что исключает возможность взыскания гарантийного удержания в размере 1 166 985 руб. 66 коп. 

Удовлетворяя частично требования встречного иска, суд первой инстанции из того, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ на общую сумму 1 919 067 руб. 67 коп. по договору подряда, подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 70-76, т. 1), а также экспертным заключением № 022-Э/2021 от 25.02.2021 (л.д. 80-100, т. 7), полученным в рамках проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате в размере 1 919 067 руб. 67 коп.

В указанной части (стоимость выполненных работ) решение суда первой инстанции ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, равно как не оспаривается в части отказа во взыскании гарантийного удержания в размере 1 166 985 руб. 66 коп.

ООО «Энрима-Техникс» обратилось с требованием о взыскании штрафной неустойки на основании п. 8.18 договора в размере 1 059 325 руб. 53 коп. за период с 12.05.20218 по 14.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.18 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных договором или действующим законодательством основании неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.18 договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.05.2018 по 14.11.2019 составила 1 059 325 руб. 53 коп. (1 919 067 руб. 99 коп. х 552 дня х 0, 1 %).

Расчет неустойки ООО «Энрима-Техникс» судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Однако расчет неустойки, произведенный истцом, и признанный верным судом первой инстанции, является ошибочным по следующим основаниям.

Так, требование ООО «Энрима-Техникс» по оплате работ на сумму 1 919 067 руб. 98 коп. возникло 22.06.2018, а не 11.05.2018 как указал суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.2.2 договора заказчик ежемесячно в течение 12 рабочих дней после 5 (пятого) числа последующего месяца осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ путем рассмотрения и подписания заказчиком (при отсутствии замечаний) полученных от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, журнала учета выполненных работ № КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации оформленной в объемах формы № КС-2 на выполненные работы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акты выполненных работ были получены ООО «Воронеж-Аква» 23.04.2018.

Довод ответчика о том, что указанное обстоятельство является нарушением условий п. 5.1.2.1 договора, согласно которому акты передаются до 21 числа текущего месяца, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, 21.04.2018 являлось выходным днем – субботой, следовательно, передача документов в первый рабочий день 23.04.2018 условий договора не нарушает.

Более того, в рассматриваемом случае, применительно к пункту 5.1.2.2 договора, приемка работ заказчиком осуществляется ежемесячно в течение 12 рабочих дней после 5 (пятого) числа последующего месяца.

Таким образом, с учетом необходимости приемки работ в течение 12 рабочих дней с 07.05.2018 (при том, что 5 и 6 мая 2018 года являлись нерабочими днями и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), работы должны были быть приняты ООО «Воронеж-Аква» 23.05.2018.

Применительно к условиям п. 2.2.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена 22.06.2018 (23.05.2018 + 30 календарных дней).

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению с 23.06.2018.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 23.06.2018 по 14.11.2019 на сумму долга 1 919 067 руб. 99 коп. составит 978 724 руб. 67 коп. (1 919 067 руб. 99 коп. х 510 дней х 0,1%).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительными соглашениями № 2, 3 к договору 11.03.2016 сроки выполнения работ определены не позднее 05.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2016).

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ или согласованных сторонами этапов/подэтапов выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,75 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки по дополнительным работам, предусмотренным дополнительным соглашениям № 2, 3 составляет 7 715 250 руб. 00 коп. (л.д. 93-94, т. 1).

Неустойка по дополнительным работам, предусмотренным дополнительными соглашениями № 7, 8, составляет 59 240 599 руб. 78 коп. (л.д. 120-124, т. 5).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 66 955 849 руб. 78 коп. 

Факт нарушения подрядчиком сроков завершения работ по договору на объекте подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

 Судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору был признан неверным с учетом определения конечной даты начисления 23.04.2018 (дата получения ООО «Воронеж-Аква» актов выполненных работ от 19.04.2014), произведен перерасчет, согласно которому сумма неустойки составила 10 515 729 руб. 49 коп.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ООО «Энрима-Техникс» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 0,75%, а также то обстоятельство, что согласно условиям договора неустойка за несвоевременную оплату работ установлена в размере 0,1%, установив баланс ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер с 10 515 729 руб. 49 коп. до 1 402 097 руб. 26 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доводы ООО «Воронеж-Аква» о необоснованном снижении суммы неустойки подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Произведя зачет удовлетворенных первоначального и встречного исков, суд первой инстанции взыскал с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» 1 605 041 руб. 93 коп.

Однако, определяя сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию по первоначальному иску с ответчика, а также производя процессуальный зачет требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. 

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (с момента сдачи результата работ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае требование ООО «Воронеж-Аква» по взысканию неустойки стало способно к зачету 23.04.2018 – с момента фактического выполнения работ (дата получения ООО «Воронеж-Аква» актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.04.2018).

При этом требование ООО «Энрима-Техникс» по оплате работ на сумму 1 919 067 руб. 98 коп. возникло 22.06.2018, а не 11.05.2018 как указал суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, при проведении зачета первоначального и встречного исковых требований суд должен был принять во внимание тот факт, что на момент возникновения у ООО «Воронеж-Аква» обязательства по оплате работ по КС-3 № 6 от 19.04.2018  на сумму 1 919 067 руб. 98 коп., у ООО «Энрима-Техникс» уже существовало обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 402 097 руб. 26 коп. 

Таким образом, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, при вынесении решения судом должно было быть принято во внимание, что обязательство ООО «Воронеж-Аква» по оплате работ было исполнено частично в момент возникновения такого обязательства путем зачета данного обязательства в счет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, причитающейся к оплате в пользу ООО «Воронеж-Аква» со стороны ООО «Энрима-Техникс».

С момента указанного зачета обязательство ООО «Воронеж-Аква» по оплате ООО «Энрима-Техникс» работ на сумму 1 919 067 руб. 98 коп. прекращено в части 1 402 097 руб. 26 коп. и составляет 516 970 руб. 72 коп. 

Следовательно, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, производить начисление неустойки следует, исходя из суммы задолженности 516 970 руб. 72 коп.

При этом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению с 23.06.2018.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 23.06.2018 по 14.11.2019 на сумму долга 516 970 руб. 72 коп. (с учетом произведенного зачета требований) составит 263 655 руб. 07 коп. (516970,72 х 510 дней х 0,1%).

Следовательно, с учетом произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований, с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» подлежит взысканию задолженность в размере 516 970 руб. 72 коп., а также неустойка в сумме 263 655 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 4 148 379 руб. 18 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 742 руб. 00 коп., при цене встречного иска 66 955 849 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО «Энрима-Техникс» уплачена государственная пошлина в размере 47 029 руб. 00 коп. по платежному поручению № 257 от 22.08.2019 (л.д. 6, т. 1).

Следовательно,  государственная пошлина в размере 3 287 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Энрима-Техникс» из федерального бюджета.

ООО «Воронеж-Аква» уплатило государственную пошлину в размере 61 576 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 16109 от 22.08.2019 (л.д. 97, т. 1).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Законными и обоснованными являются требования ООО «Энрима-Техникс» о взыскании 1 919 067 руб. 99 коп. долга и 978 724 руб. 67 коп. неустойки (всего 2 897 792 руб. 66 коп.), что составляет 69,6% от размера заявленных требований (4 148 379 руб. 18 коп.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 444 руб. 00 коп.

Законными и обоснованными являются встречные исковые требования ООО «Воронеж-Аква» о взыскании 10 515 729 руб. 49 коп. неустойки, что составляет 15,71% от размера заявленных требований (66 955 849 руб. 78 коп.).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Энрима-Техникс» в пользу ООО «Воронеж-Аква» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 420 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом проведенного судом зачета с ООО «Энрима-Техникс» в пользу ООО «Воронеж-Аква» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в размере 976 руб. 00 коп. (31 420 руб. 00 коп. – 30 444 руб. 00 коп.).

Поскольку, ООО «Воронеж-Аква» при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивало, то с ООО «Воронеж-Аква» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138 424 руб. 00 коп. 

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп., указанная сумма оплачена ООО «Энрима-Техникс» (л.д. 5, т. 6).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то расходы по экспертизе подлежат взысканию с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 27 840 руб. 41 коп. (69,6% от 40 000 руб.).

Следовательно, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 864 руб. 00 коп. (27 840,41 руб. за экспертизу – 976,00 руб. по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам).

Поскольку в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, то с ООО «Энрима-Техникс», как с проигравшей по апелляционной жалобе стороны, в пользу ООО «Воронеж-Аква» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-35139/2019 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-35139/2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж - Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» 516 970 руб. 72 коп. задолженности, неустойку в размере 263 655 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж - Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» 26 864 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнримаТехникс» 3 287 руб. 00 коп. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению № 257 от 22.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж - Аква» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 424 руб. 00 коп.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж - Аква» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

И.Ю. Соколова