ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89752/2022

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32076/2023)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-89752/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску  ИП ФИО4

к  ООО "Деловые Линии"

3-е лицо:  ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

О взыскании ущерба, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП:321650100002563; далее Истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик 1) с требованием о взыскании денежных средств в размере 153 000 руб. в результате утраты груза. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022 дело № А59-2779/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 07.12.2022. 

Определением суда от 07.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>). 

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству Истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено судом в качестве соответчика (далее - ответчик 2).

 Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил требования к каждому ответчику и просил взыскать с ответчика 1 упущенную выгоду в размере 93 170 руб. и с ответчика 2 – страховое возмещение за утрату груза в размере 153 000 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку  факт ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 принятых на себя обязательств по доставке груза в сроки согласованные сторонами подтвержден материалами дела, а также факт отказа контрагента Истца от договора поставки по причине нарушения сроков поставки, требования о взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  1 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании накладной от 26.11.2021 N 01390168037 (№21-01391249323) ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 3 грузомест (сборный груз), весом 68 кг, без досмотра содержимого груза и без сопроводительных документов, с объявленной ценностью 153 000 руб., с указанием плановой датой  доставки груза 10.01.2022. 

Позднее по инициативе истца в экспедиторскую расписку были внесены изменения: «услуга по организации доставки груза» заменена на «услугу по организации ускоренной доставки груза» с соответствующим увеличением стоимости услуг, а также изменен адрес доставки на 

<

...>. 

Вышеуказанный груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 

Поскольку по состоянию на 16.02.2021 груз не был доставлен, Истец обратилась с претензией в адрес экспедитора с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в процессе перевозки.

Экспедитор отказал в удовлетворении требований претензий со ссылкой на наличие договора страхования груза и передачу документов страховщику для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на опровержение факта утраты груза в процессе перевозки, поскольку груз был найден, а также  на не доказанность истцом факта причинения ущерба в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в тексте расписки указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору транспортной экспедиции - публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www. dellin.ru.

Таким образом, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции, размещенного в Интернете на сайте Общества по адресу http//www. dellin. ru/.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что груз принятый экспедитором 26.11.2021 от ООО «Паезе Косметикс Рус» по приемной накладной груз для экспедирования количеством 3 грузоместа, весом 68 кг, наименованием "сборный груз" был готов к выдаче на складе экспедитора с 14.02.2022 о чем Истец был уведомлен.

При этом в приемной накладной указана плановая дата готовности груза к выдаче.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции, а также поручении экспедитору не был согласован срок доставки переданного к перевозке груза.

Так согласно пункту 2.18 договора транспортной экспедиции в случае отсутствия услуги страхования сроков, предусмотренной разделом 4 настоящего Договора, стороны согласовали, что дата доставки, указанная в экспедиторской расписке (Накладной Экспедитора), счете является ожидаемой и не является согласованной датой доставки груза до Грузополучателя или согласованной датой выдачи груза Грузополучателю. В таком случае расчет сроков доставки производится с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Также стороны согласовали, что в случае отсутствия услуги страхования сроков доставки, ожидаемой датой доставки груза является дата доставки груза до терминала Экспедитора, то есть до обособленного структурного подразделения Экспедитора, ближайшего по территориальному расположению к Грузополучателю груза (партнерские пункты выдачи заказов (ПВЗ) и партнерские пункты выдачи и приема заказов (ППВЗ) располагаются вне терминалов Экспедитора).

Поскольку страхование сроков Истцом не производилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию убытки не явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку обязательство ответчика по организации перевозки грузов было исполнено им в полном объеме, при этом срок доставки переданного к перевозке груза сторонами не был согласован.

Кроме того, Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, ссылается на не получение дохода от реализации товара не полученного по вине экспедитора в срок, поскольку перевозимый груз был частью подлежащего поставке груза по договору с ООО «ЛИТВИН» которое отказалось от договора поставки по причине нарушения сроков поставки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В данном случае Истец произвел расчет ущерба путем вычитания стоимости доставленного экспедитором груза с нарушением по мнению Истца срока доставки, из стоимости товара подлежащего поставке по договору с ООО «ЛИТВИН».

При этом, какие либо доказательства наличия объективной возможности у Истца по поставке товара материалы дела не содержат. Так материалы дела не содержат доказательств совершения действий направленных на поиск аналогичного товара. При этом соблюдение сроков поставки является предпринимательским риском ответственность за который лежит на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Кроме того, способ исчисления Истцом размера упущенной выгоды не является величиной чистой прибыли истца, поскольку определена без учета затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (в том числе транспортные расходы, налоги, и т.п.). При этом документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, Истцом предоставлены не были.

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 31.07.2023 по делу N А56-89752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева