Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3423/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу Бузмакова Д.В. на определение от  23.05.2024 по делу              № А73-4269/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края на определение от  23.05.2024 по делу № А73-4269/2024 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бузмакова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 310272411100027, ИНН 272408319037, 06.11.1979 года рождения, место рождения: Приморскимй край, г. Артем, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д. 50, кв. 103) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5; конкурсный управляющий Семенова Татьяна Андреевна, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 28/146) о взыскании 650 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг (на оказание юридических услуг) от 31.05.2021 № 12-05/2021 в сумме                 650 000 руб. за период с 12.05.2021 по 31.05.2022.

Истец указывает, что до отстранения ФИО3 он оказывал услуги и юридическое  сопровождение по делу о признании сделки  должника, заключенной  с ИП ФИО4, недействительной. ФИО3 услуги не оплатил. Спор рассмотрен в пользу  должника. Новый арбитражный управляющий должника ФИО2 оплачивать  юридические  услуги отказывается. ФИО1 обращался с таким заявлением к ИП ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс», однако определением суда от 13.12.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 оставлено без рассмотрения. Просит суд удовлетворить настоящий иск и взыскать расходы с должника ООО «Амурэнергоресурс» вне рамок дела о банкротстве. 

Определением суда от 20.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс» ФИО2 заявила о рассмотрении дела  в общем порядке. Ответчик указывает, что договор №12- 05/2021 от 31.05.2021, акт выполненных работ №12/05-2021 от 31.05.2022 ФИО3 действующему конкурсному управляющему ООО «Амурэнергоресурс» никогда не передавались, несмотря на принудительное истребование у него документов в деле о банкротстве (определение суда от 03.11.2022). Согласно отчету ФИО3 конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.12.2021 ФИО1 как специалист по данному договору никогда не привлекался. Работы, указанные в названном акте, дублируют ранее принятые ФИО3 работы по договору № 8-08/2020 от 12.08.2020. В связи с этим, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что данные документы сфальсифицированы истцом для целей необоснованного взыскания денежных средств с конкурсной массы должника.  Требование заявлено необоснованно. Кроме того заявление  подлежит оставлению без рассмотрения, так требования привлеченного управляющим специалиста подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом мнения действующего конкурсного управляющего о законности таких требований. Также в деле о банкротстве подлежит выяснению вопрос о превышении лимитов на заказанные у истца услуги в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве. Получение судебного акта и принудительное его исполнение без санкции судьи в деле о банкротстве противоречит целям банкротства, угрожает необоснованными убытками от привлечения любых специалистов для оказания несуществующих услуг, не нужных обществу-банкроту.

13.05.2024 арбитражный суд принял определение по делу путем подписания резолютивной части определения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В  связи с подачей ФИО1 ходатайства об изготовления судебного акта в полном объеме, 23.05.2024 судом изготовлено мотивированное определение. 

Исковое заявление предпринимателя к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании                    650 000 руб. суд  оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В жалобе приведены те же доводы, что и при подаче искового заявления, в том числе о том, что истец уже  обращался в суд о взыскании спорной суммы в  рамках дела о банкротстве должника, однако его заявление суд оставил без рассмотрения.

Определением от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,  ООО «Амурэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 договор от 31.05.2021 № 12-05/2021 на оказание юридических услуг (в обособленном споре о признании сделки должника с ФИО4  недействительной) заключен с ФИО1 как со специалистом в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» (дело № А73-6881/2016). 

С июня 2022  г. конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО2, которая требования, заявленные ФИО3 о признании сделки должника недействительной,  в суде поддержала. 

Определением суда от 07.06.2023 сделка по заявлению ФИО3 признана недействительной. 

Как указывает ФИО1 ни прежний, ни новый арбитражные  управляющие его услуги как привлеченного специалиста не оплатили. В связи с этим, учитывая, что он  уже обращался в деле о банкротстве  с таким  заявлением, и его заявление было оставлено  без рассмотрения, обратился с настоящим  иском вне рамок  дела о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов действительно оставлено без рассмотрения. Судом указано, что ФИО1 потенциально может являться кредитором ООО «Амурэнергоресурс» по текущему обязательству и лицом, которое вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но только при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением его прав как кредитора по текущим платежам. Заявитель не привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс», в том числе по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, в каком-либо процессуальном статусе. В связи с этим, суд  пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 самостоятельного процессуального права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору. Суд разъяснил, что в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указано, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Однако суд установил, что из заявления ФИО1 не следует, что он обратился в суд за взысканием с должника вознаграждения привлеченного лица.  Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд  по делу №А73-6881-163276/2016 оставил заявление ФИО1 к ФИО4 (сторона по сделке) без рассмотрения.

В настоящем  деле  ФИО1  в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг как привлеченного лица обратился к должнику  ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника.

Как выше указано, рассмотрение такого заявления (учитывая субъектный состав и предмет спора) вне рамок  дела о банкротстве противоречит п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с  п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 п. 1 постановления Пленума № 91 требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в обшеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом определения от  23.05.2024 об оставлении заявления ФИО1 о взыскании расходов на привлеченного арбитражным управляющим специалиста, поданного  в обшеисковом порядке, без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 по делу                                                № А73-4269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5