ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2116/2020

г. Ессентуки

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киргу» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу №А15-2116/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киргу», г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Киргу» ФИО3  (доверенность от 13.01.2021), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киргу»  (далее – ООО «Киргу», общество, ответчик) о взыскании 381 567 руб. 93 коп. основного долга и 241 263 руб. 25 коп. пени за период с 26.04.2019 по 25.05.2021 с последующим расчетом по день фактической оплаты суммы основного долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение (далее - ФБУ «Дагестанский ЦСМ»). 

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 312 197 руб. 52 коп. основной задолженности, 87 295 руб. 23 коп. пени за период с 30.05.2019 по 25.05.2021, пени, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 26.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 915 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что экспертами ИТР ООО «Глобус-Д» было установлено, что газовый счетчик ВК G 40 заводской номер 25529154 (счетчик) и корректор ТС 215 №80501483 (корректор) исправны, нарушений в их работе не установлено.

От ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 06.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2021.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель ООО «Киргу» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу №А15-2116/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 между истцом (поставщик) и ООО «Киргу» (покупатель) заключен договор поставки газа №12-33/00-0942/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа. 

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. 

Определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определяемым проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанным сторонами (приложение №4), в соответствии с ГОСТ и иными нормативными документами, вступившим в силу в течение действия договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии пунктом 4.15 договора объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение №1). 

11.03.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» проведена проверка узла измерений расхода газа на объекте газопотребления ООО «Киргу» (корпус 2 - синий).

По результатам проверки выявлены нарушения и составлен акт от 11.03.2019 №5-190311-2.  

Истец указывает, что в марте 2019 года поставил ответчику газ на общую сумму 928 140,83 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем остаток задолженности за спорный период составил 381 567, 93 руб.

Компания направила в адрес общества претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного в спорный период объема газа, послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

К отношениям между поставщиками и покупателями газа также применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки            № 162), Правила учета газа, утвержденные Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961), обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Узел учета газа (узел измерений) представляет собой совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела. 

11.03.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» проведена проверка узла измерений расхода газа на объекте газопотребления ООО «Киргу» (корпус 2 - синий), по результатам которой составлен акт от 11.03.2019 №5-190311-2.

В акте от 11.03.2019 №5-190311-2  указаны следующие выявленные нарушения:

- на шильдике счетного механизма счетчика газа ВК G 40 № 25529154 имеются исправления, применен счетный механизм от счетчика меньшего типоразмера (три цифры после запятой вместо двух); 

- обнаружены 2 отвода Су =15 мм после УИГР без подключенного ГПО (необходимо заглушить и опломбировать); 

- в корректоре не верно указано подставочное значение давления Рn =1/0310 бар; 

- не верно введено в корректор Ци (количество импульсов на 1 куб. м.) - введено 10 импульсов на 1 куб. м., тогда как для данного счетчика должен быть 100 импульсов на           1 куб.м.

Акт от 11.03.2019 №5-190311-2 подписан представителем ответчика (исполнительным директором) ФИО4 без замечаний. 

В указанном акте также отражено, что объем потребленного газа будет определяться в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки газа. 

Истцом произведен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования. 

Согласно абзацу 4 пункта 4.11 договора при проведении проверки узла учета газа, поставщик вправе провести проверку работоспособности средств измерений из состава узла учета газа покупателя с применением эталонных средств измерений. В случае не согласия одной из сторон по оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.

Вместе с тем, доказательства соблюдения условий пункта 4.11, ООО «Киргу» в материалы дела не представлены.

Согласно 1 статье 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

Согласно пункту 4.1 договора под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требования о наличии действующего поверительного клейма.  

Как видно из фотографии приложенной к акту от 11.03.2019, в информацию о технической характеристике шильдика СГ внесены исправления (сведения о минимальной, максимальной и номинальной расходе газа), которые отличаются от сведений указанных в паспорте счетчика газа диафрагменные, в том числе ВК-G-40. В шильдике указан номер государственного реестра средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений № 36709-06, что соответствует номеру счетчиков ВК-G типоразмеров:1, 6, 2, 5, 4, 6, 10, 16, 25.  

Факт применения счетного механизма от счетчика меньшего размера подтверждается и актом исследования №269 от 25.03.2019, составленный ООО «Глобус Д», в котором указано, что «пломбировка механизма не нарушена, корпус не нарушен», «проверку прибор учета газа и корректор проходит, но шильдик не соответствует указанному прибору учета газа. Шильдик необходимо заменить». «По окончанию работ прибор учета газа работает в техническом исправном состоянии».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что экспертами ИТР ООО «Глобус-Д» было установлено, что газовый счетчик ВК G 40 заводской номер 25529154 (счетчик) и корректор ТС 215 №80501483 (корректор) исправны, и нарушений в их работе не установлены подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 4.10 договора установлено, что ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

В нарушение указанного пункта ООО «Киргу» не представлен в материалы дела акт принятия узла учета газа в эксплуатацию с соответствующим заключением, а также акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ (методик измерений), выданный юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными на право аттестации методик (методов) измерений. 

Возражая против предъявленных требований ответчик в материалы дела представил протокол поверки корректора объема газа серии ТС-200 №269 от 25.03.2019, выданный ФБУ «Дагестанский ЦСМ», а также свидетельства поверки №106786 и № 106785 от 30.09.2016. 

Вместе с тем, представленный протокол поверки корректора объема газа серии ТС-200 №269 от 25.03.2019 не подписан представителем ФБУ «Дагестанский ЦСМ». 

Представленные в материалы дела свидетельства поверки №106786 и № 106785 от 30.09.2016 также не подписаны ни руководителем отдела (лаборатории) поверки, ни поверителем ФБУ «Дагестанский ЦСМ». 

В суде первой инстанции представитель ФБУ «Дагестанский ЦСМ» не смог пояснить, кем и когда свидетельства поверки №106786 и № 106785 от 30.09.2016 были выданы обществу, почему указанные свидетельства не были подписаны им и руководителем отдела (лаборатории) поверки.  Представитель ФБУ «Дагестанский ЦСМ»  также не смог представить доказательства, подтверждающие факта регистрации выдачи указанных документов ООО «Киргу».

Из материалов дела следует, что акт поданного - принятого газа за март 2019 года ответчиком не подписан, при этом представитель ООО «Киргу» указал, что «с начислением не согласно».

Согласно пункту 4.17 договора в случае не подписания и /или непредставления оригиналов актов поданного – принятого газа покупателем до 24-00 пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного - принятого газа считаются принятым покупателем на условиях, указанных в них.

Обществом, в нарушение условий пункта 4.17 договора, мотивированного отказа от подписания акта поданного - принятого в марте 2019 года газа не представлено.

Истцом произведен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования, что соответствует пункту 4.1 условий договора. 

Ответчик в счет погашения задолженности за спорный период перечислил на счет истца 457 670 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 126724 от 29.05.2019. 

Из акта сверки взаиморасчетов, подписанного истцом, а также из заявления об уточнении исковых требований следует, что по состоянию на 25.05.2021 по всем договорам, которые были заключены с ответчиком в 2017-2019 годы с учетом спорного периода, за ответчиком числится задолженность в сумме 381 567 руб. 93 коп. При этом истцом не учтено, что согласно акту сверки взаиморасчетов, по состоянию на 13.07.2020 за ответчиком по всем договорам числится задолженность на сумму 346 617 руб. 22 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, по состоянию на 01.01.2019 начальное сальдо составляло 42 384 руб. 10 коп. Ответчиком 21.01.2019 была произведена оплата на сумму 95 863 руб. 06. коп., что на 53 468 руб. 96 коп. больше начального сальдо.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал провести сверку взаиморасчетов по всем договорам отдельно. Между тем, лицами участвующими в деле, определения суда первой инстанции не исполнены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению в размере 312 197 руб. 52 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 241 263 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 25.05.2021 с последующим начислением по день погашения основного долга. 

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закон № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что за период с 30.05.2019 по 25.05.2021 подлежит уплате пеня в размере 87 295 руб. 23 коп. (312 197,52 х 727 х 1/130 х 5%), с дальнейшим начислением и взысканием пени, начиная с 26.05.2021  по день фактической оплаты долга.  

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его выполненным неверно. 

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения (12.07.2021) составляла 5,5%. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что общая сумма неустойки за период с 30.05.2019 по 25.05.2021 составляет 96 024 руб. 75 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу №А15-2116/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания задолженности и пени, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу №А15-2116/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Киргу», г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 312 197 руб. 52 коп. основной задолженности, 96 024 руб. 75 коп. пени за период с 30.05.2019 по 25.05.2021, а также пени, начисленную на сумму 312 197 руб. 52 коп. основной задолженности исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 26.05.2021 по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 10 137 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 448 руб. по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Киргу», г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 034 руб.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая 

З.М. Сулейманов