Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-69818/25-98-1005

г. Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2025 года

Полный текст решения по заявлению составлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОСФР ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) 

к ПАО СБЕРБАНК (ИНН: 

<

***>) 

о перечислении денежных средств 2 143 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Москвы от 25.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 15.05.2025. 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОСФР ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 143 руб. 97 коп. (в уточненной редакции иска).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области) назначалась и выплачивалась ежемесячная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СПИЛС: 095-822-596 10).

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что в качестве страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выступает Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ выплата застрахованному лицу обеспечения но страхован по производится страховщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет застрахованного, указанный в заявлении либо в личном кабинете на едином портале государстве иных и муниципальных услуг, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по выбору застрахованного.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу за весь период утраты им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно абз. 3 п. 3 cт. 15 Федерального закона № 125-ФЗ, в случае смерти получателя выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 умер 30.04.2024, таким образом, основания для выплаты ежемесячных страховых выплат с 1 мая 2024 года отпали.

Решением ОСФР но Владимирской области от 06.05.2024 № 1067-В в связи со смертью ФИО1 выплата ежемесячной страховой суммы была прекращена с 1 мая 2024 года.

В связи с отсутствием сведений о смерти ФИО1 ОСФР по Владимирской области перечислило ежемесячную страховую выплату за май 2024 года в сумме 2 143,97 руб. на лицевой счет застрахованного лица № 42306810110113140358, открытый в НЛО «Сбербанк России». Однако данные денежные средства по смыслу Федерального закона № 125-ФЗ не принадлежат ФИО1

ОСФР по Владимирской области 14.06.2024 в адрес Управления УПСиИЗ РЦСОРН г. Самара ПЦП «Операционный центр» ПЛО «Сбербанк России» был направлен запрос о возврате излишне уплаченного страхового обеспечения, перечисленного и зачисленного на счет ФИО1, в сумме 2143 руб., 97 коп.

При этом, 27.06.2024 ПАО «Сбербанк» отказал ОСФР но Владимирской области в возврате излишне выплаченных страховых выплат. Отказывая в возврате, ПЛО «Сбербанк» сослалось на ст. 845 ГК РФ и на факт перечисления денежных средств разовым платежным поручением, вне рамок Договора «О порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и отделением Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ», содержащего положения о возможности возврата отправителю излишне перечисленных и зачисленных Банком на счет получателя выплат.

ОСФР по Владимирской области не согласно с позицией ПАО «Сбербанк России», отраженной в ответе, в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве являются федеральной собственностью и изьятию не подлежат.

В соответствии с Положением об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного Распоряжением Правления ИФ РФ от 12.12.2022г. № 857р, задачами отделения Фонда является выплата гарантированных государством пособий но социальному страхованию. Денежные средства Фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Таким образом, спорные денежные средства являются федеральной собственностью, в связи с чем должны быть возвращены учреждению.

Право на получение страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием неразрывно связано с личностью получателя таких страховых сумм и не передается но наследству, указанная сумма, получена ответчиком незаконно, является его неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, открытого в банке; то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Таким образом, перечисленные денежные средства, ввиду отсутствия субъекта их получения, не могут принадлежать ни умершему пенсионеру, ни его наследникам.

Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется в соответствии с ежегодно принимаемым Федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда РФ, расходная часть которого предусматривает назначение и выплату пенсий в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на территориальные органы Пенсионного фонда РФ возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению контроля за их использованием.

Взыскание суммы ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства подлежат распределению в порядке наследования подлежит отклонению, поскольку денежные средства, подлежащие выплате по пенсии являются государственными, относящиеся к территориальному/региональному бюджету субъекта России и не подлежат распределению в порядке наследования умершего лица.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск вступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН: 

<

***>) в пользу ОСФР ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 143 руб. 97 коп.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКаленюк В. С.