СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(20)-АК

Дело № А50-14483/2020

14 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 258.03.2023;

от ООО «Юникс»: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2023;

от кредитора ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 28.03.2023;

от конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» - ГК «АСВ»: ФИО8, паспорт, доверенность от 01.09.2023;

от ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 20.02.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления, произведенные должником АО «Альянссетьстрой» в пользу ООО «Юникс» в период с 07.06.2017 по 09.04.2020 на общую сумму 119 122 480 руб., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела № А50-14483/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Альянссетьстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети», ИП ФИО11 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО13 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО15,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление ООО Управление механизации «ИнжЭнерго» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Альянссетьстрой», возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.07.2020 заявление ООО Управление механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении АО  «Альянссетьстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО16, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 (6852) от 25.07.2020.

Определением от 13.01.2021 в отношении АО «Альянссетьстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО16.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 процедура внешнего управления в отношении общества прекращена, АО «Альянссетьстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

11 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу ООО «Юникс» в период с 07.06.2017 по 09.04.2020 на общую сумму 119 122 480 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юникс» в конкурсную массу денежных средств в соответствующей сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Еврохим-УКК».

ИФНС России по Мотовилихинскому районы г. Перми суду представлены материалы выездной налоговой проверки.

Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) представлены пояснения об отсутствии заключенных с ООО «Юникс» договоров аренды земельного участка на территории Республика Саха (Якутия).

АО «ДВЭУК» представлены письменные пояснения с указанием на выполнение работ силами АО «Альянссетьстрой».

В судебном заседании 05.05.2023 были заслушаны пояснения свидетеля ФИО17, являющегося директором ООО «Парма-энерго», к которым суд отнесся критически с учетом выявленного факта предоставления беспроцентного займа ООО «Юникс».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора ФИО6 поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года суд признал недействительной сделкой платежи, осуществленные АО «Альянссетьстрой» в пользу ООО «Юникс» в период с 07.06.2017 по 09.04.2020 на сумму 119 122 480 руб. 

Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Юникс» в пользу АО «Альянссетьстрой» денежных средств в сумме 119 122 480 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «Юникс» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что выполнение для должника работ осуществлялось ООО «Юникс» с привлечением третьих лиц по договорам субподряда; коммерческая деятельность общества построена на организации лесосечных и строительных работ; в связи с осуществлением деятельности по всей территории РФ, в связи с чем иметь штат работников и в собственности спецтехнику не имеет экономического смысла. Считает, что судом допущена ошибка в оценке доказательств, поскольку никаких противоречий содержащихся в актах (последний акт и справка № 3 датированы 29.06.2018) и письме от 22.07.2018 не имеется; придя к выводу о переплате по договору № 30/06.17 от 02.06.2017 суд не учел дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость работ была увеличена с 2 730 000 руб. за 1 км дороги до 3 250 000 руб.; также судом не принято во внимание, что кроме самой лежневой дороги строились заезды, площадки для разворота и монтажа ЛЭП, в связи с чем осуществление расчета по договору исходя из километража нельзя признать верным; в отношении сдачи АО «Альянссетьстрой» обществу «Стройтрансгаз» работ ранее чем ООО «Юникс» сдало их АО «Альянссетьстрой», а также записей в журналах проведения работ, пояснило что ООО «Юникс» в составлении указанных документов и заполнении журналов не участвовало, соответственно ответственности за указанные там сведения не отвечает. При этом общество отмечает, что закуп древесины для выполнения договора осуществлялся у поставщиков в виде бревен диаметром 14-24 см. и длиной 6 м., что соответствовало именно техническому заданию к договору № 30/06.17 от 02.06.2017; утверждения о невозможности применения материалов, поставленных ООО «ИКЕА Индастри Тихвин», ООО «Джи Ай Пи», ЗАО «Неболчи», ООО «ТДВ-Ком», ООО «Илим Лесстрой», ИП ФИО18, ООО «Тихвинский лес», ООО «Мется форест Подпорожье», ООО «Фактор-М» являются ошибочными, так как эти рассуждения сделаны не на основании технического задания заказчика; поставляемая древесина полностью подходила под Письмо Госстроя РФ от 15.02.1994 № 12-21, в соответствии с которым для устройства лежневых дорог используются бревна строительные диаметром 14-24 см.; каких-либо претензий по качеству, сорту и характеристикам уложенной в дорогу древесины от заказчика не поступало. Указывает, что лежневый настил в рамках действующего договора был сделан длинной 10,23 км., согласно техническому заданию ООО «Юникс» обязалось выполнить лежневую дорогу со следующими характеристиками: настил не менее 0,3 метра и шириной 4 метра (п. 5.1.1); для расчета необходимого объема древесины достаточно было воспользоваться калькулятором круглого леса по ГОСТ 2708-75; в качестве исходных данных необходимо ввести диаметр бревен – 30 см, длина бревен – 4 м., количество – 34 100 штук (количество бревен диаметром 30 см. выложенных на расстояние 10,23 км.), итого – 11 253 куб.м.; поскольку в реальности толщина лежневого настила местами была больше чем 30 см, то общий объем древесины превысил указанный теоретический объем и составил 13 912 куб.м.; из предоставленной информации АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» следует, что при вырубке просеки для подготовки трасс образовалось деловой древесины в объеме 25 872 куб.м., что более чем достаточно для проведения работ по выстилке лежневого настила. Относительно работ проведенных по договору № 35/07.18 от 14.08.2018 апеллянт поясняет, что в соответствии с техническим заданием к договору обвязка проволокой не осуществлялась, в связи с чем проволока не закупалась; относительно указания суда на не предоставление ООО «Юникс» доказательств наличия ресурсов у привлеченных субподрядчиков для выполнения работ, пояснил, что данное утверждение не является доказательством недобросовестности ООО «Юникс» так как согласно договорам с субподрядчиками они не обязаны предоставлять ООО «Юникс» такие сведения. При этом отмечает, что закуп скального грунта по договору № 33/05.19 от 30.04.2019 был осуществлен у подрядчика ИП ФИО12, документы на право собственности на карьер у последнего обществом не запрашивались; исходя из повсеместной практики приобретения сыпучих материалов у посредников, а не у собственников карьеров, ООО «Юникс» не обращалось к ООО «Интер» с предложением о приобретении, доставке и отсыпке скального грунта, поскольку скальный грунт не является товаром, требующим лицензию для его продажи либо наличие в собственности карьера для его добычи; ссылается на то, что договоры с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП Гребневой были заключены ООО «Юникс» гораздо раньше, чем АО «Альянссетьстрой»; суду были предоставлены договоры и выписки с расчетного счета ООО «Юникс», доказывающие реальность выполнения работ и последующей оплаты за них; так как совместно с представителями ООО «Юникс» в г. Олекминск САХА-Якутия постоянно находился представитель АО «Альянссетьстрой», то представителю АО «Альянссетьстрой» не составило особого труда заключить договоры с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО11 на монтаж ОКГТ, услуги теплой стоянки, гостиничные услуги и прочее, что никак не может быть основанием для утверждения о фиктивности ранее заключенных договоров ООО «Юникс» с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО11 на вырубку леса и строительство лежневой дороги. Отмечает, что при оспаривании акта налоговой проверки в судебном порядке ФИО9 было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Юникс» в качестве третьего лица, однако данное ходатайство было отклонено судом.

Кредитор ФИО6, ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк», конкурсный управляющий ФИО3 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Юникс», конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» в лице ГК «АСВ»; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ), с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивом для оспаривания указанных перечислений в пользу ООО «Юникс» созданного незадолго до их совершения, возможно подконтрольного единственному акционеру и директору должника – ФИО9, явилось последующее предъявление заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Имущество у ООО «Юникс» отсутствует, заявитель не усматривает возможности фактического исполнения судебного акта в виде применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая существо рассматриваемого спора и его возможное преюдициальное значение для последующего привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции счел необходимым в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильного разрешения спора привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9. 

Поскольку в отношении ФИО9 введена процедура банкротства, к участию в деле подлежит привлечению также финансовый управляющий его имуществом ФИО15.

Привлечение к участию в деле третьих лиц явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.09.2023 (в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.). В целях установления имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать: конкурсного управляющего ФИО3 представить в апелляционный суд финансовый анализ в отношении АО «Альянссетьстрой»; ООО «Юникс» - выписки по имеющимся у него счетам за спорный период, а также бухгалтерские балансы за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, сданные в налоговый орган. 

Определением от 16.10.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юникс» с приведением обстоятельств свидетельствующих о действительности совершенных сделок, реальности их исполнения контрагентом, отсутствия подконтрольности, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Запрошенные у ООО «Юникс» определением от 28.09.2023 документы в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в судебном заседании пояснения, необходимость предоставления ООО «Юникс» документов, истребуемых определением от 28.09.2023, а также истребования из Арбитражного суда Пермского края материалов дела № А50-531/2022 по заявлению АО «Альянссетьстрой» о признании незаконным решения от 30.08.2021 № 12-26/02129дсп, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 01.11.2023.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Пермского края поступили материалы дела № А50-531/2022 по заявлению АО «Альянссетьстрой» о признании незаконным решения от 30.08.2021 № 12-26/02129дсп.

ООО «Юникс» представлены истребюуемые документы – пояснения о расходных операциях, бухгалтерские балансы ООО «Юникс» с 2017 по 2020 годы, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.12.2020.

ФИО9 представлены письменные пояснения по вопросу формирования кредиторской задолженности у АО «Альянссетьстрой».

В день судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО3 для приобщения к материалам дела представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Альянссетьстрой» составленный 07.12.2020.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Юникс», конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» - ГК «АСВ», ФИО9 и кредитора ФИО6

Принимая во внимание поступление в суд истребуемых материалов дела и дополнительных документов в значительном объеме, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предоставления участникам спора времени для ознакомления с вновь представленными в дело документами и предоставления ими своей позиции с учетом вновь представленных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство на 06.12.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Юникс» поступили пояснения о расходных операциях.

ФИО9 представлены письменные пояснения по вопросу формирования кредиторской задолженности у АО «Альянссетьстрой».

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Юникс», ФИО6, конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» - ГК «АСВ», ФИО9

Для решения вопроса о приобщении к материалам дела поступивших от ФИО9 письменных пояснений, а также представленного конкурсным управляющим ФИО3 финансового анализа должника, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; при прежней явке.

Представленные ФИО9 и конкурсным управляющим ФИО3 документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – уведомления о признании тендерного предложения выигравшим тендер «Проектирование и строительство ПС 110/6 кВ «Коксовая» от 25.06.2019, о признании недействительным уведомления от 16.02.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что представленные доказательства к предмету спора не относятся, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, о чем вынесено протокольное определение.  

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3, ФИО6, конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» - ГК «АСВ» на заявленных требованиях настаивали.

Представители ФИО9 и ООО «Юникс» против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим  были проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Юникс» в период с 07.06.2017 по 09.04.2020 на общую сумму 119 122 480 руб. 

Основываясь на результатах выездной налоговой проверки в отношении должника, при проведении которой установлены умышленные действия должностных лиц общества по созданию фиктивного документооборота с контрагентом – ООО «Юникс», направленного на неуплату налога на добавленную стоимость, при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являвшимся стороной договора, ссылаясь на не получение должником от ответчика равноценного встречного предоставления на сумму указанных выше перечислений, учитывая, что при заключении договоров стороны не преследовали цели их исполнения (выполнения работ для ООО «Альянссетьстрой» и получения оплаты) и оформлялись лишь для создания видимости выполнения работ с целью неуплаты налога (мнимые сделки), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО «Юникс» возражая против заявленных требований указывало на реальный характер сделок, фактическое выполнение работ объекте г. Олекминск, г. Тихвин, в подтверждение чего предоставило первичную документацию. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика или в счет исполнения обязательств последнего в период с 07.06.2017 по 09.04.2020, то есть как в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с 25.06.2017 по 09.04.2020), так и за его пределами (с 07.06.2017 по 24.07.2017 на общую сумму 5 250 000 руб.).

Оспариваемые платежи совершены АО «Альянссетьстрой» с указанием следующих назначений платежа:

- договор субподряда № 30/06.17 от 02.06.2017 по устройству (строительству) лежневых работ;

- договор поставки № 30/06.17 от 02.06.2017 (согласно пояснениям ответчика имеется в виду договор субподряда за № 30/06.17 от 02.06.2017, оплата за лесоматериалы);

- договор подряда № 48/07.2017 от 12.07.2017 за вырубку лесных насаждений;

- по счетам выставленным ООО «Экострой» за древесину для устройства дорог по распределительным письмам за ООО «Юникс»;

- оплата задолженности за аренду техники по договору от 06.07.2017 (согласно пояснениям ответчика задолженность по аренде техники возникла в рамках соглашения о субаренде экскаватора между ООО «Юникс» и ООО «Альянссетьстрой», экскаватор использовался ООО «Альянссетьстрой» для собственных нужд),

- оплата по договору от 27.06.2018 за вырубку просеки;

- по договору за вырубку лесных насаждений;

- по договору субподряда № 35/07.18 от 23.07.2018 за вырубку лесных насаждений и уборку порубочных остатков;

- оплата за СМР по договору № 35/07.18 от 23.07.2018.

Как указывалось ранее, в обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал на совершении указанных перечислений без предоставления должнику равноценного встречного предоставления, а также мнимость договоров, заключенных должником с ООО «Юникс», ссылаясь на обстоятельства, установленные решением ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми № 12-26/02129дсп о привлечении к ответственности лиц за совершение налогового правонарушения АО «Альянссетьсрой» от 30.08.2021, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, при проведении которой установлены умышленные действия должностных лиц общества по созданию фиктивного документооборота с контрагентом – ООО «Юникс», направленного на неуплату налога на добавленную стоимость, при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являвшимся стороной договора. 

Предметом налоговой проверки являлись договоры субподряда от 02.06.2017 № 30/06.17 по выполнению работ по строительству лежневых дорог и от 12.07.2017 № 48/07.17 по выполнению работ по вырубке лесных насаждений, уборке порубочных остатков, корчевке пней.

Оспариваемые платежи, совершенные с указанием на договоры с иными реквизитами, но с аналогичными предметами, конкурсный управляющий полагает, что заключением всех договоров с ООО «Юникс» стороны преследовали единую цель – неуплата налога на добавленную стоимость при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являющимся стороной договора, что свидетельствует о их мнимости и совершении без предоставления должнику реального встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что решение ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми № 12-26/02129дсп о привлечении к ответственности лиц за совершение налогового правонарушения АО «Альянссетьсрой» от 30.08.2021 было оспорено должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2023, вынесенным с участием в качестве третьих лиц ООО «Стройкомплюс», ФИО9, в признании решения налогового органа № 12-26/02129дсп от 30.08.2021 было отказано.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, при проверке законности и обоснованности указанного решения суда в апелляционном порядке, оснований для его отмены или изменения не установлено.

 Указанными судебными актами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Альянссетьстрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.10.2019 № 11-03/04063 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 №12-26/02129.

При проведении выездной налоговой проверки АО «Альянссетьстрой» установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных, пусковых, пусконаладочных работ по строительству высоковольтных линий электропередач.

У общества имелись обособленные подразделения в г. Москва, г. Перми, Пермском крае (г. Александровск д. Клестово, г. Березники пос. Нартовка, г. Соликамск), Ленинградской области (Бокситогорский район д. Бор), Калининградской области (г. Багратионовск), ХМАО (Нефтеюганский район пос. Сентябрьский), Республике Саха (г. Олекминск).

Заказчиками общества являлись АО «Стройтрансгаз», ООО «Элвест», ООО «НСК Энтэр», ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» и иные организации.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность сотрудников заявителя в 2015 году составляла 93 человека, в 2016 году – 154 человека, в 2017 году – 178 человек, при этом в штате организации были предусмотрены должности начальников строительно-монтажного участка, прорабов, мастеров, инженеров, механиков, специалистов строительного контроля (технического надзора), стропальщиков, электромонтеровлинейщиков по монтажу воздушных линий, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинистов бульдозеров (экскаваторов, автомобильных кранов, трелевочных машин), водителей, операторов, электрогазосварщиков, слесарей, плотников, разнорабочих и др.

В собственности заявителя зарегистрировано в 2015 году 36 единиц транспортных средств, в 2016 году – 41 единица, в 2017 году – 47 единиц (грузовые и легковые автомобили, автобусы, автотопливозаправщики, а также специальная техника – бульдозеры, экскаваторы, тракторы, автокраны, полуприцепы, краны-манипуляторы).

Обществу выданы 11 свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемыми организациями, сертификаты соответствия.

Таким образом, в проверяемом периоде АО «Альянссетьстрой» в полной мере обладал необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками.

Из материалов проверки следует, что общество выполняло работы собственными силами и средствами, а также привлекало субподрядчиков и поставщиков.

Постоянными субподрядчиками общества на объектах заказчиков являлись ООО «ПермьЛесТранс», ООО «МП-Строй».

Постоянными поставщиками материалов (опор, фундамента, щебня, грунта, песка, песчано-гравийной смеси, провода, плит, ригеля, подножника) являлись: ОАО «Энергостальконструкция». ООО «РосЭнергоХолдинг», АО «Уральский завод металлоконструкций», ООО «ЖБИ-Энерго», ООО «ЭнергоКомКомплект», ООО «Строительные материалы».

При этом в части формирования объема материалов, необходимых для производства работ, общество строго контролировало график поставок, отслеживало потребности закупаемых ТМЦ, с целью недопущения переизбытка ТМЦ (протокол допроса от 11.07.2019 № 197 руководителя группы снабжения и логистики АО «Альянссетьстрой» ФИО19).

Из материалов дела следует, что в основу выводов о необоснованности применения АО «Альянссетьстрой» налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Юникс» инспекцией приведены следующие обстоятельства:

ООО «Юникс» зарегистрировано 07.11.2016 в ИФНС России № 29 по г. Москве.

Учредителем и руководителем является ФИО20, проживающий в 

<

...>.

Налоговым органом установлено, что на ФИО20 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы МАУ МОК «Парк культуры и отдыха» (г. Березники), сведения о доходах ФИО20 в ООО «Юникс» отсутствуют.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Заявленный ООО «Юникс» основной вид деятельности (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ОКВЭД – 46.69) не соответствует специфике выполнения субподрядных работ.

Между АО «Альянссетьстрой» и ООО «Юникс» заключены договоры субподряда от 02.06.2017 № 30/06.17 (выполнение работ по строительству лежневых дорог), от 12.07.2017 № 48/07.17 (выполнение работ по вырубке лесных насаждений, уборке порубочных остатков, корчевке пней). Стоимость сделки составила 61 202 258,55 руб., в том числе НДС 9 335 937,75 руб.

Спорные работы выполнены в рамках договорных отношений с заказчиками: ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» по договору от 05.10.2015 № 084-0690402/ПД-Пм2015-006 по переустройству ВЛ 500 кВ Пермская ГРЭС-ПС 500кВ Северная на пересечении с ВЛ 220 кВ; АО «СтройТрансГаз» по договору от 01.06.2017 № 30-3000/ГП-26/03-29 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» «Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ 750 кВ» в Ленинградской области, материалы за счет субподрядчика.

ООО «Юникс» не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность промышленных объектов, наличие которого обязательно для выполнения работ на объектах заказчика АО «Стройтрансгаз».

По результатам контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод, что работы выполнены силами налогоплательщика с привлечением реальных субподрядчиков.

Спорный документооборот с ООО «Юникс» содержит пороки: в актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие определить методику расчета цены за километр дороги (отсутствуют номера единичных расценок, трудозатраты, не раскрыты прямые затраты, оплата труда рабочих, машины и механизмы, оплата труда машинистов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль).

Согласно общему журналу работ, представленному заказчиком АО «Стройтрансгаз», работы по устройству лежневых дорог выполнялись АО «Альянсетьстрой».

В разделе № 3 общего журнала работ имеются записи о получении АО «Альянсетьстрой» сырья лиственного для устройства лежневых дорог, о выполнении работ по устройству лежневых дорог за подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство – начальника строительного участка АО «Альянссетьстрой» ФИО21

Из протокола допроса от 04.08.2021 свидетеля ФИО22 следует, что в 2015, 2016 годах работал в ООО «Три-Сервис» по договору гражданско-правового характера, вел проекты, заключал с компаниями договоры, в 2017 работал по гражданско-правовому договору в ООО «Юникс», получал оплату в размере 10 000 руб. (при этом, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО22 ООО «Юникс» не представлены). Свидетель пояснил, что работы по устройству лежневых дорог на объекте строительства линии электропередач в Ленинградской области выполнялись силами привлеченных индивидуальных предпринимателей: ФИО39 (машина Урал, трелевочный трактор, 4 человека); ФИО28 (машина Урал, водитель и 2 работника), ФИО30 (машина Урал и 3 работников), ФИО23 (форвардер, экскаватор, Урал и КРАЗ с гидроманипулятором) и организациями ООО «МП Строй» (2 машины Урал, 6 человек), ООО «РСУ-35» (машины Урал и КАМАЗ, 6 человек), ООО «Ника» (форвардер, оператор и 2 подсобных рабочих).

По показаниям работников АО «Альянссетьстрой» ФИО24, ФИО25, ФИО26, осуществлявших работы на объекте по строительству линии электропередач в Ленинградской области, работы по устройству лежневых дорог на объекте заказчика по строительству высоковольтной линии электропередач в Ленинградской области выполнялись силами АО «Альянссетьстрой», а так же отдельной бригадой, ООО «Юникс» свидетелям не знакомо (протоколы допросов от 21.08.2019 № 240, от 01.08.2019 № 100, от 24.07.2019 № 122).

Анализ путевых листов, представленных обществом, свидетельствует о выполнении лежневых дорог с использованием спецтехники налогоплательщика.

Кроме того, между АО «Альянссетьстрой» и ООО «МП-Строй» заключен договор от 30.06.2017 по предоставлению услуг спецтехники, арендуемой ООО «МП-Строй» у индивидуальных предпринимателей ФИО27 (учредитель ООО «МП-Строй») и ФИО28

Данная организация обладает материальными и трудовыми ресурсами (в собственности 2 единицы спецтехники – трактор трелевочный ТДТ-55, экскаватор, численность сотрудников в 2017 году – 10 человек), в связи с чем, располагала возможностью выполнить субподрядные работы.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «МП-Строй» в период с июля по декабрь 2017 года для АО «Альянссетьстрой» оказывало услуги спецтехникой и одновременно выполняло работы по устройству лежневых дорог на объекте в Ленинградской области, но через документооборот с ООО «Юникс».

Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что устройство лежневых работ фактически осуществлялось силами АО «Альянссетьстрой», ООО «МП-Строй», ООО «РСУ-35» и индивидуальными предпринимателями ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, не являющимися налогоплательщиками НДС.

АО «Альянссетьстрой» достоверно было известно о фактических исполнителях лежневых дорог, вместе с тем договорные отношения в силу подконтрольности ООО «Юникс» налогоплательщику, умышленно оформлены с использованием реквизитов контрагента.

В рамках заключенных договоров субподряда обществом в адрес контрагента реализовано дизельное топливо на сумму 25 458,55 руб., в том числе НДС 3 883,51 руб. По данному эпизоду инспекцией сделан вывод, что вследствие наличия умышленных действий АО «АльянсСетьСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Юникс», реализация дизельного топлива в адрес контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, не могла быть произведена. 

Свидетельские показания ФИО20 и работников ООО «Юникс» признаны носящими противоречивый характер.

В ходе допроса (протокол допроса от 18.12.2018 № 4119) ФИО20 пояснил, что в основном с контрагентами работали менеджеры, лично с директорами контрагентов не знаком, договоры подписывались в г. Перми через представителей, сообщил о продаже организации в декабре 2018 года (тогда как по настоящее время ФИО20 значится руководителем ООО «Юникс»).

Свидетель ФИО33 (работала в организации с 2017 по 2019 годы в должности офис менеджера) указала, что директор ФИО20 лично выезжал на объекты и контролировал ход выполнения работ (в том числе в г. Тихвин Ленинградской области), ФИО34 летал в г. Москва по вопросам выполнения работ с заказчиком АО «Альянссетьстрой» (однако ФИО34 и общество фактически находились на территории Пермского края, ФИО34 сообщил, что с директорами контрагентов не знаком). ФИО33 пояснила, что отправляла оригиналы документов по сделке с АО «Альянссетьстрой» по почте России по адресу, указанному в договоре (г. Москва), в то время как юридический и фактический адрес общества, отраженный в договоре - 

<

...> (протокол допроса от 25.07.2019).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 25.07.2019) указал, что работал в ООО «Юникс» с октября 2017 года по март 2018 года, занимался обслуживанием оборудования для утилизации древесины, ФИО20 ему не знаком, руководителем организации являлся Фрик Денис (Фрик Денис Петрович и ФИО37 числятся сотрудниками ООО «ТриСервис» и одновременно являются доверенными лицами ООО «Юникс»).

Согласно налоговой отчетности ООО «Юникс», расходы по налогу на прибыль приближены к доходам, суммы налога на прибыль и НДС, заявленные к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах. 

Основную долю доходов организации формирует АО «Альянссетьстрой», при этом расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок ООО «Юникс», составляют контрагенты, которыми в конечном итоге источник НДС в бюджете не сформирован (налоговые разрывы сформированы по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности по НДС).

По результатам анализа сложившихся взаимоотношений между АО «Альянссетьстрой» и ООО «Юникс» инспекцией сделан вывод о подконтрольности контрагента налогоплательщику, в подтверждение которого налоговым органом приведены следующие обстоятельства: заключение договора с контрагентом (02.06.2017) на следующий день, после заключения договора с заказчиком АО «Стройтрансгаз» (01.06.2017); первые поступления на счет ООО «Юникс» произведены АО «Альянссетьстрой» 06.06.2017 в виде аванса в размере 2 000 000 руб.; доля перечислений от общества на расчетные счета организации составила 71 процент от всех поступлений (в 2017 году от АО «Альянссетьстрой» контрагенту перечислено 53 885 000 руб.); перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Юникс» на счета реальных исполнителей лежневых работ, необходимых заявителю для исполнения обязательств перед заказчиком АО «Стройтрансгаз», не являющихся налогоплательщиками НДС, применяющих специальные налоговые режимы (индивидуальных предпринимателей ФИО29 – 550 000 руб. ФИО30 – 188 000 руб., ФИО31 – 2 070 000 руб., ФИО32 – 278 000 руб.), а также ООО «МП-Строй (1 730 000 руб.), ООО «РСУ-35» (1 850 000 руб.), что подтверждено материалами встречных проверок, наличием у контрагентов соответствующего вида деятельности, спецтехники, трудовых ресурсов); расходование денежных средств с расчетных счетов ООО «Юникс» на счета субъектов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с последующим обналичиванием (ООО «Брукс», ООО «Стимул», ООО «Аквилон», ООО «Колос», ООО «Фундамент»); формирование налогоплательщиком основной доли выручки контрагента (во 2-м квартале 2017 года – 92 процента, в 3-м квартале 2017 года – 92 процента); наличие единого IP-адреса (46.146.241.108), с которого осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк»; ООО «Юникс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в г. Москва, при этом руководитель и лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, зарегистрированы и проживают в Пермском крае; причастность должностных лиц (сотрудников) заявителя к изготовлению копий документов, представленных от имени ООО «Юникс» (одинаковое расположение печатей, подписей сторон на документах общества и контрагента свидетельствует о том, что копии изготовлены с одних и тех же оригиналов документов и на одном оборудовании).

Как установлено апелляционным судом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем по делу и третьим лицом, ФИО9, не опровергнуты; доводы апелляционной жалобы ФИО9 о реальности отношений с контрагентом ООО «Юникс» материалами дела не подтверждены.

При этом апелляционным судом отмечено, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены факты подконтрольности, взаимосвязанности контрагентов с налогоплательщиком, взаимосвязанности между организациями, а также факты умышленных действий АО «Альянссетьстрой»:

- с момента заключения договора доля выручки ООО «Юникс», формируемая заявителем, во 2-м квартале 2017 года составила 92 процента, в 3- м квартале 2017 года – 92 процента, в 4-м квартале 2017 года – 49 процентов. Поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Юникс» от АО «Альянссетьстрой» в 2017 году составили 53 885 000 руб. или 71 процент от всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Юникс» обществу;

- операции по расчетным счетам АО «Альянссетьстрой» и ООО «Юникс», открытым в АО «Альфа-Банк», производились в 2017 году с использованием сервиса интернет-клиент через единый IP-адрес (46.146.241.108);

- причастность должностных лиц (сотрудников) АО «Альянссетьстрой» к внесению изменений в сертификаты качества, выданные непосредственно заявителю производителями спорных материалов (искажение сведений путем подмены лица АО «Альянссетьстрой» на ООО «Техносфера», ООО «Стандарт-Строй», ООО «УниверсалГидроСтрой»); причастность общества к изготовлению копий документов, представленных от имени ООО «СК «Сервис Строй», ООО «Юникс», ООО «УниверсалГидроСтрой»;

- осуществляя организацию и включение в документооборот контрагентов должностным лицам АО «Альянссетьстрой» было достоверно известно о фактических поставщиках ТМЦ и подрядчиках, привлеченных в рамках договорных обязательств с заказчиками.

При проверке решения арбитражного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что АО «Альянссетьстрой» использовался формальный документооборот с сомнительными контрагентами (включая контрагентов других регионов) на разовые поставки товара, в отсутствие фактической потребности в них (спорные материалы в деятельности не участвовали, числятся на остатках либо произведено одновременное списание на расходы по одному объекту идентичного наименования материала и идентичного количества, полученного от реального и спорного поставщиков - «задвоение» расходов). При этом транспортировка (доставка) спорных материалов документально не подтверждена. Аналогичным образом производится списание на расходы затрат по выполненным работам - «задвоение» расходов либо списание затрат по контрагенту, не являющемуся стороной договора.

В постановлении апелляционного суда указал, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В опровержение выводов налогового органа о мнимости договоров, заключенных должником с ООО «Юникс» с исключительной целью направленной на неуплату налога на добавленную стоимость, а также в подтверждение реального характера сделок и фактического выполнения работ на объектах в г. Олекминск и г. Тихвин, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы.

В частности, в подтверждение выполнения работ по объекту Тихвин, представлен договор № 30/06.17 от 02.06.2017, заключенный между АО «Альянсспецстрой» и ООО «Юникс» на строительство лежневой дороги и обустройства съездов по титулу: Строительство ВЛ 750кВ Ленинградская-Белозерская» участок уг.25-уг.44 (Приложение 111, 112, 113) Географически объект строительства располагался в Ленинградской области вблизи г. Тихвин. 

Согласно пояснениям ответчика, поскольку лежневая дорога, в соответствии с техническим заданием, состоит из деревянных хлыстов, образующих продольные направляющие, поперечного деревянного настила из бревен и колесоотбойников, представляющих собой бревна, привязанные по краям лежневой дороги, связанные между собой отожженной проволокой, обществу необходимо было приобрести древесину, привезти ее на место укладки, выложить и перевязать проволокой, в соответствии с техзаданием.

Для приобретения древесины был заключен договор поставки № 706/2017 от 07.06.201 с ООО «Джи Ай Пи» (ИНН 

<

***>) (Приложение 1), по которому было поставлено за период с 09.06.2017 по 21.07.2017 18 лесовозов древесины общим объемом 671 куб.м. древесины на сумму 703 010 руб. (Приложение 101). 

Для обвязки дороги была приобретена проволока у ООО «Уральская торгово-промышленная компания» (Приложение 102) 09.06.2017, 11.07.2017, 17.07.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017 на сумму 778 103,7 руб., а также у ООО «ТазОйлКомплект» (Приложение 103) по счету № 1492 от 08.09.2017 на сумму 250 000 руб. и у ООО «Металл Групп СПБ» (Приложение 103) на общую сумму 419 000 руб. 

Для приобретения древесины был заключен договор с ООО «Чагнар» (Приложение 2), по которому в период с 14.06.2017 по 16.06.2017 было поставлено 4 машины, общим объемом 159,29 куб.м. на сумму 131 414,25 руб. (Приложение  104). 

В последующем были заключены договоры и по ним осуществлены поставки древесины, необходимой для производства работ по договору №30/06.17 от 02.06.2017 на строительство лежневой дороги и обустройства съездов по титулу: Строительство ВЛ 750кВ Ленинградская-Белозерская» участок уг. 25-уг.44 со следующими организациями: 

- № F-5 от 19.06.2017 от 19.06.2017 с ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» (Приложение 3), по которому в период с 20.06.2017 по 27.11.2017 было поставлено 4 517 куб.м. древесины на общую сумму 5 647 526 руб. (Приложение 105);

- № 4 от 20.06.2017 с ЗАО «Неболчи» (Приложение 4), по которому в период с 21.06.2017 по 28.06.2017 было поставлено древесины в объеме 301 куб.м. на сумму 225 750 руб. (Приложение 102);

- № 6/2017 от 26.06.2017 с ООО «Экострой» (Приложение 5), по которому за лесопродукцию в период с 03.07.2017 по 01.04.2018 было поставлено (взято со штабелей) 15 207 куб.м. на общую сумму 19 009 280 руб. (Приложение 103);

- № 16/2017 от 29.06.2017 с ООО «Тихвинский лес», по которому в период с 06.07.2017 по 26.07.2017 было поставлено 626,19 куб.м. древесины на общую сумму 670 000 руб. (Приложение 106);

- 13.07.2017 произведена оплата счета № 8 от 12.07.2017, выставленного ЗАО «Лесопарк», по которому 19.07.2017 было поставлено 37 куб.м. на сумму 80 000 руб.;

- № 14/07/17 от 14.07.2017 с ООО «Массив» (Приложение 6), по которому за период с 18.07.2017 по 26.07.2017 было поставлено 312 куб.м. древесины на общую сумму 203 000 руб. (Приложение 106);

- № 25/07/17 от 25.07.2017 с ООО «ФИО38.» (Приложение 7), по которому за период с 25.07.2017 по 19.09.2017 было поставлено 1 113,33 куб.м. древесины на общую сумму 1 336 000 руб. (Приложение 102);

 - № 198-КО-17 от 26.07.2014 с ООО «МЕТСЯ ФОРЕСТ ПОДПОРОЖЬЕ» (Приложение 8), по которому за период с 28.07.2017 по 16.08.2017 было поставлено 478,06 куб.м. древесины на общую сумму 597 575 руб. (Приложение 106);

- № 27/07/17 от 27.07.2017 с ООО «Регион» (Приложение 9), по которому 31.07.2017 было поставлено 28,52 куб.м. древесину на общую сумму 16 256,4 руб. (Приложение 106);

- № 07/11/17 от 07.11.2017 с ООО «Форест лайн» (Приложение 10), по которому за период с 07.11.2017 по 28.12.2017 было поставлено 1 035 куб.м. древесины на общую сумму 1 450 000 руб. (Приложение 107);

- № 14/02/2018 от 14.02.2018 с ООО «ТДВ-КОМ», по которому за период с 14.02.2018 по 02.03.2018 было поставлено 599,3 куб.м. древесины на общую сумму за 1 572 435 руб. (Приложение 108).

Итого ООО «Юникс» было приобретено, доставлено/взято со штабелей в местах проведения работ у сторонних организаций древесины общим объемом 24 479 куб.м. на сумму 30 939 236 руб.; для обвязки ООО «Юникс» было приобретено проволоки вязальной обожженной на сумму 1 447 103,70 руб.

Для выкладывания древесины в лежневую дорогу с последующей обвязкой проволокой был заключен договор № 02/2017 с ИП ФИО29 (Приложение 11) на выполнение работ по устройству лежневых дорог, по которому было сделано 800 погонных метров дороги на сумму 570 050 руб. 

В последующем были заключены аналогичные договоры со следующими подрядчиками:

- с ООО «РусСтрой» от 14.06.2017 – 817 погонных метров на сумму 653 580 руб.;

- с ООО «РСУ-35» (Приложение 12) договор субподряда № 10/2017 от 16.06.2017 – 2 153 погонных метра на сумму 1 938 198 руб. (Приложение 109);

- с ИП ФИО30 договор субподряда № 11/2017 от 19.06.2017 – 87 погонных метра на сумму 70 000 руб.;

- с ИП ФИО39 договор № 18/2017 от 30.06.2017 – 1 184 погонных метра на сумму 947 880 руб.;

- с ООО «МП-Строй» (Приложение 13) договор подряда № 15/2017 от 30.06.2017 – 1 922 погонных метра на сумму 1 730 000 руб. (Приложение 103);

- с ООО ПК «Ника» (Приложение 14) договор субподряда №14/2017 от 29.06.2017 – 1 123 погонных метра на сумму 1 010 700 руб. (Приложение 110);

- с ООО «Актив» договор субподряда № 21/2017 от 10.07.2017 – 242 погонных метра на сумму 218 292 руб.;

- с ООО «Стимул» договор № 33 от 13.07.2017 – 625 погонных метра на сумму 500 000 руб.;

- с ООО «Русь» (Приложение 15) договор от 03.10.2017 – 2 860 погонных метра на сумму 2 290 000 руб. (Приложение 102);

- с ООО «Дипос» договор от 17.11.2017 – 750 погонных метра на сумму 600 000 руб.;

- с ИП ФИО31 (Приложение 20) договор №27/2017 от 27.07.2017 – 5 156 погонных метра на сумму 3 867 032 руб.;

- с ООО «ТРЭКС Холдинг» (Приложение 16) договор от 27.07.2017 – 837 погонных метра на сумму 670 000 руб.;

- с ИП ФИО40 договор № 30/2017 от 28.07.2017 – 156 погонных метра на сумму 125 000 руб.;

- с ИП ФИО32 – 450 погонных метров на общую сумму 357 135 руб.

Всего ООО «Юникс» было принято у подрядчиков и оплачено 19 162 погонных метра на сумму 13 819 597 руб.

Для перемещения древесины с места выгрузки на место проведения работ 19.09.2017 был заключен договор с ООО «Вудтрак» (Приложение 17) на сумму 69 150 руб. (Приложение 110). 

Аналогичные договоры также были заключены со следующими контрагентами:

- ИП ФИО41 на сумму 25 000 руб.;

- ИП ФИО42 на сумму 244 200 руб.;

- ООО «ТРАНССЕРВИСГРУЗ» (Приложение 18) на суммы 314 000 руб. и 343 000 руб.

Для заправки лесовозов с гидроманипулятором и экскаватора подрядчиков было приобретено дизельное топливо у компании ООО «Фундамент» в количестве 15 000 л. на сумму 660 000 руб.

Компанией ООО «Юникс» в процессе выполнения работ по текущему договору было оплачено запчастей и расходных материалов (автозапчасти, дальномеры, цепи и ГСМ для бензоинструмента и пр.) на сумму 275 000 руб.

В процессе выполнения работ по договору № 30/06.17 от 02.06.2017 с целью обеспечения мобильности сотрудников ООО «Юникс» было приобретено транспортное средство у компании ООО «Автореспублика» - автомобиль Scoda Octavia Tour за 280 000 руб., а также был заключен договор с компанией по аренде автомобилей ООО «Сторлет Групп», по которому было оказано услуг на сумму 42 350 руб.

Для обеспечения работ по договору № 30/06.17 от 02.06.2017 ООО «Юникс» были оплачены следующие услуги: аренда жилья в г. Тихвин за период с июня 2017 года по февраль 2018 года – 225 000 руб., билеты и командировочные сотрудникам компании – 590 000 руб., топливо и ГСМ для собственного и арендованного автомобиля в г. Тихвин – 355 000 руб., услуги связи – 58 000 руб., расходы на офисную технику – 75 000 руб., фонд оплаты труда сотрудников ООО «Юникс» по договору № 30/06.17 от 02.06.2017 на строительство лежневой дороги и обустройства съездов по титулу: Строительство ВЛ 750кВ Ленинградская-Белозерская» участок уг. 25-уг.44 составил 750 000 руб., налоги (НДС, ПФР, СС и пр.) – 7 100 000 руб., бухгалтерские и юридические услуги – 180 000 руб.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что затраты ООО «Юникс» на выполнение работ по договору № 30/06.17 от 02.06.2017 составили 62 035 482,40 руб. 

В подтверждение выполнения работ по объекту Олекминск, представлены договоры № 35/07.18 от 14.08.2018 (Приложение 1) и № 33/05.19 от 30.04.2019 (Приложение 2), заключенные между АО «Альянссетьстрой» и ООО «Юникс» на выполнение работ по вырубке лесных насаждений, уборке порубочных остатков, устройства и отсыпки технологического проезда по титулу под строительство подстанции 35 кВ в Олекминском районе республика Саха (Якутия).

Для выполнения работ по указанному договору обществом «Юникс» были заключены договоры на оказание услуг по вырубке и утилизацию лесных насаждений со следующими контрагентами:

- ИП ФИО11 – договор № 1-10/07 от 15.08.2018 (Приложение 3) с оплатой 3 682 500 руб.;

- ИП ФИО14 – договор № 1-13/09 от 13.09.2018 (Приложение 4) с оплатой 4 558 535 руб.;

- ИП ФИО23 – договор от 01.03.2019 с оплатой 230 000 руб.;

- ИП ФИО13 – договор от 23.06.201 (Приложение 5), дополнительный договор от 01.09.2019 (Приложение 6) с оплатой 10 459 311,90 руб.;

- ИП ФИО43 – договор с оплатой 583 000 руб.;

- ИП ФИО12 – договор № 1-10/07 от 20.08.2018 (Приложение 7), № Ол-09-18 от 15.09.2018 (Приложение 8) с оплатой 9 465 000 руб.;

- ООО «СахаТрансСтрой» - договор от 14.09.2018 с оплатой 249 830 руб.

В целях контроля выполнения хода работ, сдачи-приемки этапов работ по договорам № 35/07.18 от 14.08.2018 и № 33/05.19 от 30.04.2019 ООО «Юникс» был приобретен автомобиль марки УАЗ Patriot, который был полностью переоборудован с учетом климатических условий Республики Саха (Якутия). Затраты на покупку, переоборудование, текущий ремонт (Приложение 101), аренду теплого бокса (Приложение 9), топливо и ГСМ за период с 20.08.2018г. по 30.03.2019г. (Приложение 10) составили 2 586 300 руб.

Для обеспечения работ по договорам № 35/07.18 от 14.08.2018 и №33/05.19 от 30.04.2019 на билеты и командировочные сотрудникам было выплачено 480 000 руб., аренда мест проживания сотрудников за период с 20.08.2018 по 30.03.2019 составила 370 000 руб., фонд оплаты труда сотрудников по договорам № 35/07.18 от 14.08.2018 и № 33/05.19 от 30.04.2019 составил 400 000 руб., затраты на составление проектной, исполнительной документации и смет по договорам № 35/07.18 от 14.08.2018 и № 33/05.19 от 30.04.2019 составили 450 000 руб., налоги (НДС, ПФР, СС и пр.) – 5 900 000 руб., бухгалтерские и юридические услуги – 210 000 руб.

Из представленных документов следует, что затраты на выполнение работ по договорам № 35/07.18 от 14.08.2018 и № 33/05.19 от 30.04.2019 составили 39 624 476,90 руб. 

Представленная ООО «Юникс» первичная документация не оспорена.

Из анализа документов представленных ООО «Юникс» усматривается, что денежные средства перечислялись за поставку материалов (древесины, проволоки для обвязки), погрузку и перемещение древесины с места приобретения до места проведения работ, выполнение работ по выкладке древесины в лежневую дорогу с последующей обвязкой, по вырубке и утилизации лесных насаждений, заправку, ГСМ и ремонт спецтехники, средств передвижения, бензоинструмента, обеспечения передвижения и проживания работников, выплату командировочных, а также расходовались с целью контроля выполнения, сдачи-приемки работ.     

Доказательств выполнения указанных работ, поставки материалов в достаточных объемах для исполнения принятых на себя должником обязательств иными лицами и их оплату непосредственно должником, в том числе несения необходимых при их выполнении затрат в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело документы в совокупности с обстоятельствами, установленными в налоговой проверке, на основании которого налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в признании незаконным которого было отказано, учитывая факт выполнения обществом «Альянссетьстрой» принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Юникс» не осуществляло самостоятельную деятельность, а фактически являлось структурным подразделением должника, обеспечивающим исполнение принятых на себя АО «Альянссетьстрой» контрактных обязательств, а также совершающие действия по распределению денежных средств должника на основании распоряжений контролирующего должника лица – ФИО9 

Перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Юникс» для последующего их распределения по факту являлось движением средств внутри компании, свидетельствующим о том, что средства из владения должника не выбывали.

При этом из Анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «Альянссетьстрой», подготовленного временным управляющим ФИО16, усматривается, что у предприятия начались просрочки по оплате текущих обязательств с 2019 года, должник по состоянию на 01.01.2020 неплатежеспособен, возможность погашения кредиторских обязательств за счет реализации активов составляет порядка 40%, собственные оборотные средства присутствуют в недостаточном для ведения нормальной производственной деятельности количестве, возможность погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет валовой выручки имеется, однако, срок составляет не менее 8 месяцев. 

По результатам анализа финансового состояния общества временным управляющим сделаны выводы о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в разумные сроки; обеспечить безубыточную деятельность предприятия без осуществления дорогостоящих мероприятий возможно; в случае продолжения производственной деятельности предприятие в состоянии стабилизировать свое финансовое положение.  

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что в качестве источника восстановления платежеспособности должника рассматривалось выполнение последним для ОАО «Губахинский кокс» работ на объекте по проектированию и строительству подстанции 110/6 кВ «Коксовая» и КВЛ-110 кв., предусматривающего 2 этапа: проектирование и строительство.

Во исполнение первого этапа реализации проекта 01.08.2019 между АО «Губахинский Кокс» и АО «Альянссетьстрой» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 11/5-КС, предметом которого являлось выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ для строительства объекта: ПС 110кВ Коксовая (2хМВА).

Первый этап по проектированию объекта должен был быть выполнен до 30.01.2020, однако работы были выполнены с отставанием от графика, конечным заказчиком – ОАО «Губахинский кокс» было получено положительное заключение экспертизы объекта «Проектирование ПС ПОкВ Коксовая (2x16 MB А) для электроснабжения предприятия ОАО «Губахинский кокс» (к отзыву приложена выдержка стр. 1-9 Заключения экспертизы) только 01.09.2020. Определенные договором работы (в том числе изыскательские работы, проектная документация и рабочая документация) выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.12.2020. 

Стоимость работ по договору №11/5-КС от 01.08.2019 составило 20 022 201,20 руб. с учетом НДС.

Поскольку работы были выполнены должником с существенным опозданием, 16.02.2021 ОАО «Губахинский кокс» был направлено уведомление об отказе от второго этапа – от заключения договора с АО «Альянссетьстрой» на строительство объекта, что в последующем повлекло невозможность исполнения плана внешнего управления и введение в отношении общества конкурсного производства.

Согласно пояснениям ФИО9, причинами формирования кредиторской задолженности и, как следствие, дальнейшее банкротство АО «Альянссетьстрой» явилась нерентабельность осуществляемых должником проектов. 

В частности проект строительства ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (заказчик АО «Стройтрансгаз») на территории Ленинградской области в Бокситогорском и Тихвинском районе» осуществлялся с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, общая сумма контракта составила 1,67 млрд. руб. Убыток от реализации проекта 100 млн. руб. был вызван затянувшимся сроком реализации проекта и, соответственно, увеличением расходов.

Строительство данного объекта являлось частью международного проекта федерального уровня «Энергетическое кольцо – БРЭЛЛ», которое должно было обеспечивать синхронный режим работы энергетических систем Белоруссии, России, Эстонии, Латвии и Литвы. АО «Альянссетьстрой» осуществляло строительство части участка, протяженность линии составила 45,63 км.; при производстве работ было обнаружено несоответствие геологическим изысканиям фактическим, а именно так называемая каменная река, которая не позволяла выполнять работы способом, определенным в сметной документации, о чем было сообщено заказчику. Также работы выполнялись в условиях болотистой местности, в период производства работ положение усугубилось погодными условиями, что повлекло необходимость дополнительного устройства лежневых дорог; техника, которую изначально планировалось использовать на объекте, тонула в болотах, в связи с чем общество было вынуждено приобретать другую технику, привлекать дополнительные единицы, которых не было у АО «Альянсстройсеть», производить устройство дополнительных заездов, лежневых дорог.

В отношении проекта Янтарьэнерго (заказчик АО «Янтарьэнерго») пояснил, что контракт был подписан в сентябре 2017 года, сумма контракта составляла 422 000 млн. руб. Сдвиг по времени реализации проекта и отсутствие планового финансирования заказчиком по нему были связаны с необходимым перепроектированием подстанции для возможного вхождения как одного из пилотных проектов в государственную федеральную программу «Умные сети»; в мае 2019 года контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. 

По результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области в феврале 2020 года обществу «Альянссетьстрой» оплачено 1 025 000 руб. за выполненные им работы в сентябре 2017 года, то есть спустя 3 года (дело № А21-9252/2019).

Также АО «Альянссетьстрой» выполняло работы на объекте – Строительство ВЛ 35 кВ и ПС 35 кВ для нужд ПАО «Газпром» на территории Республика Саха (Якутия), г. Олекминск в рамках реализации проекта «Сила Сибири» с 2018 года. В период реализации проекта со стороны заказчика (АО «ДВЭУК», а после реорганизации – АО «ДВЭУК-ГенерацияСети») три раза происходила смена руководящего состава, что безусловно, отражаясь на различных подходах управления проектом со стороны заказчика, принятии решений, скорости реагирования на тот или иной вопрос. Все указанные мероприятия негативно отразились на реализации проекта, в том числе привели к нарушению и срыву конечных сроков. Планируемый срок завершения всех работ на объекте – октябрь 2020 года, на 16 месяцев больше, чем установлен договором. АО «Альянссетьстрой» исполняло все указания и требования заказчика, продолжая выполнять работы, которые в силу погодных и территориальных условий выполнить было практически невозможно или стоило больших затрат, не предусматривающих компенсации со стороны заказчика. По результатам итогов проекта возникла кредиторская задолженность перед иными контрагентами.

Причиной невозможности исполнения АО «Альянссетьстрой» перед кредиторами явилось невозможная к взысканию дебиторская задолженность.

В частности, 13.06.2019 требование АО «Альянссетьстрой» было включено в реестр требований кредиторов своего основного партнера по поставкам электротехнической продукции – ООО «Региональная организация энергохолдинг» на сумму 59 901 941,68 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-31405/2018 должник был признан банкротом; определением от 28.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Региональная организация энергохолдинг» завершено, задолженность осталась не погашенной.

Кроме этого, ряд дебиторов, с которыми велась претензионно-исковая работа, на общую сумму по бухгалтерскому учету около 50 млн. руб. в связи с нестабильной экономической ситуацией после пандемии, не позволило взыскать денежные средства в полном объеме.

Более того, в период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, недостаточных меры поддержки отрасли со стороны государства (отрасль не вошла в перечень наиболее пострадавших отраслей от коронавирусной инфекции, утвержденный Правительством РФ), в результате введения режима повышенной готовности и самоизоляции, деятельность компании была приостановлена. Разрешение на возобновление работ, несмотря на обращение в установленном порядке, ни Министерством промышленности и торговли Пермского края, ни Министерством строительства Пермского края не выдавалось. 

АО «Альянссетьстрой» обращалось с просьбой к и.о. губернатора Пермского края, торгово-промышленной палате Пермского края, бизнес-кругам, в чьи полномочия входила инициация процедуры включения отрасли в перечень наиболее пострадавшей от коронавирусной инфекции, однако, ни к каким результатам это не привело.

На тот момент единственным вариантом для спасения компании было получение гарантийных удержаний в рамках договора с АО «ДВЭУК-Генерация Сети», которые по договору заказчик выплачивает подрядчику по результатам подписания акта формы КС-14. По состоянию на 17.08.2020 размер гарантийных удержаний составлял 53 690 126,22 руб.; к тому моменту работы были уже выполнены и произведен запуск линии, однако, гарантийные удержания удерживались заказчиком. Указанное подтверждается судебными актами, которыми АО «ДВЭУК-Генерация Сети» было отказано во взыскании неустойки с АО «Альянссетьстрой» за просрочку выполнения работ в размере 64 млн. руб., ввиду отсутствия вины последнего и установления фактов несвоевременного выполнения работ по вине заказчика, а также безосновательное удержание им сумм гарантийных удержаний (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2023). 

В дальнейшем с АО «ДВЭУК-Генерация Сети» при непосредственном участии представителя ФИО9 была взыскана сумма гарантийных удержаний в размере 39 090 121,45 руб. (дело № А51-13220/2022), денежные средства в указанном размере поступили лишь в конкурсную массу в феврале 2023 года.

Основная масса кредиторской задолженности сформирована именно из контрагентов, задействованных в реализации проекта «Сила Сибири» (заказчик АО «ДВЭУК - Генерация Сети»).

Принимая по внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств совершены без предоставления должнику встречного обеспечения с целью вывода активов должника, что также исключает возможность вывода о причинении оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов.

Указанное опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений в пользу ООО «Юникс» было безвозмездно выведены денежные средства, после чего к концу ноября 2019 года у АО «Альянсспецстрой» появились признаки неплатежеспособности.

Отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемых перечислений, являющегося основным обстоятельством подлежащим доказыванию при оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, исключает возможность признания их недействительными сделками.

Более того, несмотря на установление при проведении проверки налогового органа обстоятельств создания сторонами оспариваемых сделок формального документооборота, принимая во внимание установленные выше обстоятельства последующего перечисления ответчиком денежных средств АО «Альянссетьстрой» в интересах последнего по распоряжению контролирующего должника лица, спорные перечисления не могут быть признаны мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ).      

Проверка апелляционным судом обоснованности последующих перечислений обществом «Юникс» денежных средств должника в интересах последнего при рассмотрении настоящего спора произведена быть не может, поскольку выходит за пределы заявленных требований. 

Указанное, является основанием для отмены обжалуемого определения от 03.08.2023 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина и за рассмотрение заявления об оспаривании сделок в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на должника. 

Поскольку государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена не была, конкурсному управляющему судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, доказательство уплаты государственной пошлины апеллянтом ни при подаче апелляционной жалобы, ни в период ее рассмотрения не представлены, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО «Альянссетьстрой» в доход федерального бюджета в размере 9 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А50-14483/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с АО «Альянссетьстрой» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 (три тысячи) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев