ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3091/2020

г. Владимир

16 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление      № 1»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2020, принятое по делу № А39-3091/2020  в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318132600020355  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  № 1» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 318 305 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 8311 руб. 80 коп., и далее процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

           Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ №1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 318 305 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими средствами в сумме 8311 рублей 80 копеек, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил исковые требования. 

Взыскал с ООО «СМУ №1» в пользу ИП ФИО1  задолженность в сумме 318 305 руб. 31 коп. по договору №08/10 -Т от 14.10.2019 и договору уступки прав от 09.01.2020, проценты за пользование чужими средствами в сумме 8311 руб. 80 коп.  за период с 24.10.2019 по 23.03.2020, проценты, начисляемые с 24.03.2020 на сумму задолженности 318 305 руб. 31 коп. в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9532 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей (составление претензии и искового заявления).

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «СМУ №1» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и суд первой инстанции должен был уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении им каких-либо убытков, связанных с задержкой в оплате выполненных работ по договору поставки № 08/10-Т от 14.10.2019.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ИП ФИО2 при расчете процентов были применены минимальные и законные ставки размера ответственности.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, правильность представленного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил, с заявлением о снижении процентов в суд первой инстанции не обращался. Доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

          В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Решение относительно  взыскания основного долга заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПИК «Прогресс» в рамках исполнения договора поставки №08/10-Т, заключенного с ООО «СМУ №1» 14.10.2019  поставило по представленной в материалы дела товарной накладной №17 от 16.10.2019 товар, по оплате которого за ответчиком сложилась задолженность в сумме 318 305 руб. 31 коп.

Между сторонами договора поставки подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2019 с указанием сальдо идентичного сумме задолженности.

В дальнейшем ООО «ПИК «Прогресс» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) от 09.01.2020 (далее - договор цессии) передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках договора поставки №08/10-Т от 14.10.2019 в сумме 318 305руб. 31 коп. новому кредитору - ИП ФИО1 (цессионарий, новый кредитор, истец).

Требование истца от 30.01.2020 №3 об уплате числящейся за ответчиком задолженности получено должником 17.02.2020, однако оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  382, 384,388, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты долга суду не представлены, а материалами дела подтверждены факты поставки товара ООО «ПИК «Прогресс» по договору №08/10-Т от 14.10.2019 и перехода от ООО «ПИК «Прогресс» к ИП ФИО1 права требования с ответчика задолженности в сумме 318 305 руб. 31 коп. образовавшейся за последним в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в рамках договора №08/10-Т от 14.10.2019, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга по вышеуказанному договору и договору уступки прав.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 14 000 руб.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные истцом доказательства в подтверждение расходов и то, что спор не представляет какой-либо правовой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, с учетом небольшой цены иска, исходя из рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Мордовия на 2020 год, суд признал размер расходов в сумме 10 000 рублей обоснованным и разумным.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами и неприменение  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в данной части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, поставленного по ТН №17 от 16.10.2019, требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции счел заявленным правомерно.

Период (с 24.10.2019 по 23.03.2020) расчёта процентов определен истцом с учетом пятидневной отсрочки платежа, установленного в пункте 3.1 договора поставки №08/10-Т от 14.10.2019 и с учетом указанных норм и действующих в заявленный период процентных ставок правомерен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен, соответственно, проценты в сумме 8311 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начисляемые с 24.03.2020 на сумму задолженности 318 305 рублей 31 копейки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет пеней в судебном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

 В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса  не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

           С учетом изложенного, ввиду нарушенного обязательства, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

 

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

  В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2020, принятое по делу № А39-3091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина