4727/2023-472212(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10480/2023

09 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кис  СПБ" (адрес: 192029, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская  Застава, Обуховской обороны пр-кт, д. 76, литера Н, помещ. 6Н,офис № 218,этаж 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное объединение "Техэнергосервис"  (адрес: 150054, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., Ярославль г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кис  СПБ" 750 000 руб. неотработанного аванса; 37 965,75 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

при участии  

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022  - от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.03.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кис СПБ" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "верхневолжское региональное объединение "Техэнергосервис"  о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 555 600 руб. долга; 66 672 руб.  пеней; 120 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.  

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству в общем  порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное  заседание.  

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовал представитель ответчика, заявил  встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кис  СПБ" 750 000 руб. неотработанного аванса; 37 965,75 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск. 

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое  заявление.  

Судебное заседание отложено судом. 

В судебном заседании 13.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.  

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнение к  отзыву на исковое заявление.  

Истец уточнил исковые требования. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования. Протокольным определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 03.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика.  Протокольным определением суда от 03.08.2023 судебное заседание отложено судом.  

В судебном заседании 03.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.  

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств  договора подряда.  

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в  порядке статьи 306 УК РФ.  

Для принятия решения о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации  доказательств, суд отобрал образцы подписи лица, подпись которого стоит на оспариваемом  документе.  

В судебном заседании 12.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.  Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.  

Ответчик возражал, просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения. 

Для предоставления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание  отложено.  

В судебном заседании 26.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке  оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о  фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа,  но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

В обоснования заявления о фальсификации доказательств, ответчик указал, что в  представленной скан-копии договора имеются подписи от имени генерального директора ООО  «Верхневолжское региональное объединение Техэнергосервис» ФИО5 на каждой странице в строке «Подпись Заказчика» и на четвертой (последней)  странице в разделе 8 «Реквизиты сторон». При этом у ООО «ВРО ТЭС» имеется иная редакция  договора в которой отсутствует страница 2 договора, содержащая пункты с третьего абзаца  пункта 2.8. по пункт 4.1.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен спорный договор в полной редакции,  содержащий всю последовательность согласованных сторонами пунктов условий соглашения,  страницы которых подписаны обеими сторонами  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  

гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого  Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд установил, что  условия договора соответствуют нормам правам, а также с учетом оплаты со стороны ответчика  пришел к выводу о его заключении, в связи с чем доводы заявления ответчика подлежат  отклонению судом, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в  материалах дела.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку  от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела,  суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое  заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее. 

Между ООО «КИС СПБ» и ООО «ВРО «ТЭС») заключен Договор подряда по ремонту  теплосети от 15.08.2022 № 51-КС (далее - Договор).  

В соответствии с заключенным между договором, подрядчик обязался выполнить работы  по демонтажу с последующим монтажом десяти отводов теплотрассы и стыковых труб, а также  произвести разработку котлованов и монтаж временных щитов для задерживания грунта внутри  котлованов трубопроводов тепловых сетей от ТК-1А до ТК-ЗА от котельной БМК-27,64 МВт на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, предоставить все необходимые материалы для производства  работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора, перед началом работ заказчик вносит подрядчику  предоплату в размере 40% от общей суммы для закупки необходимых расходных материалов и  для производства работ, т.е. 1 305 600,00 руб..  

Согласно пункту 1.2. договора, срок выполнения строительно-монтажных работ составляет  32 рабочих дня со дня получения подрядчиком авансового платежа.  

Заказчиком в качестве аванса 26.08.2022 в размере 250 000 руб. 

16.08.2022 Подрядчик приступил к выполнению работ с целью своевременного их  исполнения: произведены подготовительные работы с временным монтажом отводов  трубопроводов для подачи воды для нужд населения Ивангорода.  

На дату судебного заседания стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила  555 600 руб.  

В связи с просрочкой по оплате выполненных работ истец начислил ответчику договорную  пеню в размере 66 672 руб.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, заявил  встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кис  СПБ" 750 000 руб. неотработанного аванса; 37 965,75 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается  материалами дела.  

Доказательства направления УПД ответчику представлены в материалы дела. 

Ответчик данные УПД не подписал, мотивированный отказ от подписания в  установленный договором срок не заявлял.  

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству, срокам  выполнения работ, материалы дела не содержат.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в  заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.  

Ссылка ответчика об отсутствий обязанности по оплате выполненных работ в связи с  привлечением сторонней организации подлежит отклонению судом. Ответчик не пояснил  обоснованность привлечения иного подрядчика при наличии действующего и исполняющегося  договора между истцом и ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты  работ более чем на 3 дня, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы  выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2% общей стоимости выполненных  работ, а также отказаться от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в  части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание  неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим  применению.  

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ – не заявил.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 120 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснению п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая размер исковых требований, объем проделанной представителем работы суд  находит заявленный размер расходов на представителя чрезмерным и полагает подлежащим  взысканию судебные издержки на представителя в сумме 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов  надлежит отказать.  

В связи с удовлетворением иска, встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению, как противоречащее обстоятельствам дела и характеру спора, являющиеся по  со своей сути обратным требованием в отношении заявленных первоначальных исковых  требований.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с  отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное  объединение "Техэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кис СПБ"  555 600 руб. долга; 66 672 руб. пени; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на  представителя; 15 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кис СПБ" из федерального  бюджета 9 663 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  30.01.2023 № 27.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С.