АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10540/2024

Дело № А06-2480/2024

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя 

ответчика – ФИО1, по доверенности от 07.05.2024, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу №А06-2480/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество, ПАО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ) о взыскании основного долга за потреблённую в декабре 2023 года и январе 2024 года электроэнергию в общей сумме 589 222,40 руб., а также пени за просрочку оплаты в общей сумме 6422,28 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ, в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 589 222,40 руб., пени в размере 6 422,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 913 руб. 

Минобороны РФ, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали закон, а именно статью 123.22 ГК РФ.

Буквальное толкование указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» истец должен привести доказательства наличия совокупности следующих условий:

- истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, заключил публичный договор с ответчиком,

- ответчик (учреждение) находится в стадии ликвидации,

- у ответчика (учреждения) недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако в настоящем деле стадия ликвидации автономного учреждения отсутствует, в связи с чем кредитор, действующий на основании публичного договора ресурсоснабжения, сохраняет возможность удовлетворить требования у основного должника – автономного учреждения.

Минобороны России, как учредитель ФГАУ «Росжилкомплекс», решение о его ликвидации не принимало.

Вывод истца о недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств ничем не обоснован, не подтвержден доказательствами и основан на субъективном суждении, что является существенным для решения вопроса об удовлетворении требования в отношении субсидиарного должника. 

Истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 01.01.2023 и 01.01.2024 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 910717 (далее - договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6.3 договоров, оплата по договору производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Во исполнение договорных обязательств истец в период с декабря 2023 года по январь 2024 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности). 

Согласно срочным донесениям, представленным ответчиком, в декабре 2023 года учреждением потреблено электрической энергии в количестве 59 450 кВт/ч. на сумму 247 312 руб., в январе 2024 года - 82 190 кВт/ч. на сумму 341 910,40 руб. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 589 222,40 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 8, 56, 123.21, 123.22, 123.23, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 408, 421, 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств установили факт поставки энергоресурса в спорный период на объекты ФГАУ «Росжилкомплекс» в указанном объеме; за отсутствием доказательств его своевременной оплаты со стороны указанного ответчика, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Минобороны России.

Оценивая правомерность выводов судов предыдущих инстанций в обжалуемой части – в части признания Минобороны России лицом, несущим субсидиарную ответственность по долгам учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. 

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. 

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, о том, что для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности необходима совокупность ряда условий, в числе которых – нахождение учреждения в стадии ликвидации, что в рассматриваемом случае отсутствует, является несостоятельной.

Действительно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ. 

В рамках настоящего спора учреждение является автономным, при этом к нему применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, поскольку ПАО «АЭСК» является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. 

Соответственно, даже при отсутствии условий абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а именно ликвидации автономного учреждения, суд был вправе привлечь Минобороны России, как собственника учреждения, к субсидиарной ответственности. 

В противном случае, возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны РФ наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ при определении размера взысканной неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами предыдущих инстанций не установлены достаточные основания для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отказано.

При этом судами было отмечено, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-,тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

В рассматриваемом случае суды признали размер примененной истцом ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности данного конкретного случая в деле не имеется.

Учитывая то, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу №А06-2480/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова