ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-572/2021

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-572/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5000000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – ООО «Жилищно-сервисная служба», третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4980000 рублей страхового возмещения.

Компания и ООО «Жилищно-сервисная служба» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании, на истце лежала ответственность как за эксплуатацию и сохранность помещения склада в целом, так находящихся в нем инженерных сетей, включая систему отопления. По мнению ответчика, причиной промочки склада послужил естественный износ системы отопления, выраженный в виде образования коррозия на необработанном участке трубы, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию инженерных систем склада. Поэтому с целью подтверждения своих доводов истец просил назначить судебную экспертизу. Однако в удовлетворении ходатайства истцу отказано. В связи с чем, истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Кроме того, Компания обращает внимание на то, что поврежденное имущество хранилось на складе без герметичной грязезащитной упаковки, не на поддонах или паллетах (просто на полу), то есть в нарушение требований к правилам хранения ТМЦ.

По мнению ООО «Жилищно-сервисная служба», решение принято в нарушение норм материального права, выразившихся в неверном истолковании и в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы доводы Компании и ООО «Жилищно-сервисная служба» отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы №№ 1, 2, 3  не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела; вопросы №№  4 и 5 являются вопросами факта, для установления которого не требуется наличие специальных познаний.

ООО «Жилищно-сервисная служба» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, назначенном на 15 час. 00 мин. 16.03.2022.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов ООО «Жилищно-сервисная служба» не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является, поскольку третье лицо имело возможность подать ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 09 час. 40 мин. 16.03.2022, посредством систем веб-конференции или видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ООО «Жилищно-сервисная служба» не приведено.

Таким образом, оснований для отложения производства по настоящему делу не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества серия 7100 № 3531640 (далее – договор страхования).

Застрахованным имуществом по договору в соответствии с пунктом 2.1 и приложением № 3 к договору страхования является товар в обороте на складе; территория страхования – нежилое помещение № 5, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение); страховая сумма – 5000000 рублей.

По договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20000 рублей (пункт 2.6 договора страхования).

Страховым случаем является, в частности, повреждение имущества водой  из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.2 договора страхования)

Срок действия договора страхования с 21.03.2020 по 20.03.2021 (пункт 4.1 договора страхования).

В период действия спорного договора в результате прорыва трубопровода системы отопления произошла промочка складского помещения № 98, входящего в состав спорного помещения, о чем составлен акт осмотра от 11.06.2020 (т.1 л. 60-67).

В результате наступления указанного события водой были повреждены комплекты для производства санитарно-гигиенических масок в количестве 267000 штук стоимостью 5874000 рублей, о чем составлены опись поврежденного имущества, акт по факту гибели товара от 11.06.2020, акт о списании поврежденных товарных запасов от 30.06.2020 № 11 (т. 1 л. 68-70).

Согласно заключению № 06/2020, составленному ООО «Гарант Профи»(т. 1 л. 81-106),  комплекты для производства санитарно-гигиенических масок находятся в состоянии глубокого намокания и для дальнейшего использования по прямому назначению не пригодны.

07.07.2020 Общество обратилось в адрес Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество направило Компании претензию от 11.11.2020 с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии произвести в пользу Общества выплату причитающегося страхового возмещения в размере лимита страховой суммы 5000000 рублей.

В письме от 24.11.2020 № 1066747-20А Компания сообщила Обществу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как лопнувший участок трубопровода, расположенный в спорном помещении, имеет следы коррозии, что зафиксировано актом осмотра от 22.06.2020 № 17834854.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («Поименованные риски») (типовые (единые) № 166 в редакции, утвержденной Приказом Компании от 18.12.2019 № 1167 (далее – Правила страхования).

Страховым случаем является повреждение застрахованного имущества  водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 4.2.4 Правил страхования).

Не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховщиком ущерб, ставший следствием износа и коррозии водопроводных и подобных систем, если указанные системы находятся в зданиях, принадлежащих страхователю на праве собственности, или в зданиях, за эксплуатацию которых страхователь несет ответственность в силу договора (пункт 4.2.4.2 Правил страхования).

По мнению Компании, промочка произошла вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем; именно истец допустил образование на спорном участке трубопровода системы отопления коррозии, что в свою очередь послужило причиной прорыва такого трубопровода.

Между тем, с приведенной выше позицией Компании нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в июне 2020 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба»; промочка произошла по причине прорыва  трубопровода системы отопления жилой части здания; доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение имеет отдельный тепловой ввод, в материалы дела не представлены.

При таких фактических обстоятельствах, вопреки доводам Компании, возложение на истца как владельца спорного помещения обязанности по содержанию общедомового имущества не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, установление причины (причин) прорыва трубопровода системы отопления, который, в свою очередь, является общедомовым имуществом, не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Аргументы Компании о несоблюдении требований к хранению ТМЦ подлежат отклонению в силу следующего. 

Не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием прямо или косвенно неисполнения требований к условиям хранения, указанным в разделе 10 Правил страхования (подпункт 4.4.11 пункта 4.4 Правил страхования).

Согласно пункту 10.2.7.1 Правил страхования страхователь обязан складировать имущество, хранящееся ниже поверхности земли на высоте не менее 12 см от пола или на другой согласованной со страховщиком высоте.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении условий хранения ТМЦ, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста № 034-ТЭ/2021, составленное ИП ФИО5 (т.4 л. 57-66), было документально оспорено в суде первой инстанции. Так в материалы дела была представлена рецензия на заключение специалиста № 034-ТЭ/2021 (т.4 л.106-121). Более того, заключение специалиста № 034-ТЭ/2021 составлено на основании исследования фотоматериалов, датированных 22.06.2020, то есть после установления факта промочки. 

Напротив, как следует из приложенного к акту осмотра от 11.06.2020 фотоматериала (в черно-белом варианте – т. 1 л.66-67; в цветном варианте – т.  4 л. 67) поврежденные ТМЦ хранились в картонных коробках, которые в свою очередь были расположены на деревянных паллетах.

Кроме того, как следует из буквального толкования подпункта 4.4.11 пункта 4.4 Правил страхования событие не является страховым, если оно является следствием неисполнения требований к условиям хранения имущества. Иными словами ущерб не подлежит возмещению, если причиной его возникновения послужило нарушение страхователем условий хранения имущества. В рассматриваемом случае причиной возникновения ущерба стал прорыв трубопровода системы отопления.

Факт промочки складского помещения № 98, входящего в состав спорного помещения, в результате прорыва трубопровода системы отопления документально зафиксирован в акте осмотра от 11.06.2020. 

Факт повреждения ТМЦ на сумму 5874000 рублей в результате такой промочки  подтверждается материалами дела, а именно, описью поврежденного имущества, актом по факту гибели товара от 11.06.2020, актом о списании поврежденных товарных запасов от 30.06.2020 № 11, заключением № 06/2020, составленным ООО «Гарант Профи».

При таких обстоятельствах, произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.2.4 Правил страхования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителях апелляционных жалоб. В связи с чем 3000 рублей, которые не были уплачены ООО «Жилищно-сервисная служба», подлежат взысканию с ООО «Жилищно-сервисная служба» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-572/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО6

ФИО1