АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57086/2022

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЖС-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (лично, паспорт),   ликвидатора ФИО2 (паспорт),  в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЖС-Недвижимость» ФИО1 и ликвидатора ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу № А32-57086/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЖС-Недвижимость» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФНС России (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в отсутствии заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника; в использовании конкурсной массы на оплату договора дополнительного страхования; в несвоевременном увольнении работников должника; в не проведении оценки имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечена Ассоциация «КМ СРО АУ "Единство"».

Определением суда от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 августа 2024 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника – ликвидатора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты удовлетворении требований и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, права уполномоченного органа не нарушены, поскольку на момент рассмотрения жалобы погашены все требования кредиторов должника. Ликвидатор ФИО2 по требованию конкурсного управляющего возвратил в конкурсную массу должника 281 887 рублей 71 копейку заработной платы и компенсации. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Податель жалобы полагает, что первоначальные основания увольнения ликвидатора по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации законны и обоснованы. Ликвидатор при увольнении по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имел права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску и компенсации при досрочном увольнении.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и ликвидатор ФИО2 поддержали доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 21.11.2022 возбуждено дело о банкротстве, решением от 06.02.2023 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: непроведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов, использовании конкурсной массы па оплату договора дополнительного страхования, несвоевременном увольнении работника должника и не проведении оценки имущества должника.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались положениями статей 126 и 136 Закона о банкротстве, статей 180 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был уволить ликвидатора с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в оставшейся части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 24.1, 129, 130, 133, 134 и 138 Закона о банкротстве и указали на недоказанность незаконности действий по самостоятельной оценке имущества, не проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, неисполнению обязанностей по закрытию расчетных счетов.

Между тем суды не учли следующего. 

Согласно части 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суды фактически не установили нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов в результате совершенных конкурным управляющим действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2024 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 31 870 915 рублей 19 копеек, из которых 27 367 701 рубля 53 копеек требования уполномоченного органа.

В результате реализации имущества должника требования кредиторов погашены в полном объеме, в том числе мораторные проценты и текущие требования кредиторов на сумму более 6 млн рублей. 

Таким образом, суды не установили совокупность правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов кредитора, должника.

Таким образом, с учетом того, что для удовлетворения жалобы на действия управляющего необходимо установить нарушение прав должника или кредитора в результате неправомерных действий управляющего, а такие обстоятельства судами не были установлены и кредитор в своей жалобе также не привел таких доводов о том, каким образом его права были нарушены, то у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу № А32-57086/2022 –  отменить. В удовлетворении заявления – отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.О. Резник