Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14964/2024

г. Хабаровск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарём судебного заседания Могильниковым М. В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 690091, 

<

...>, e-mail: buh-adm@vlc.ru) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Уссурийск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 680000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» 

о взыскании 16 899 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (путем подключения к веб-конференции);

от третьего лица – не явился.

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Уссурийск» (далее – ООО «Винлаб Уссурийск») о взыскании 11 293 руб. 66 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем расположенной по адресу: 

<

...> рекламной конструкции «Винлаб», 4 048 руб. 38 коп. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, 1 505 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 08.06.2023 по 13.10.2023, 52 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 20.11.2023, всего – 16 899 руб. 33 коп.

Определением от 21.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Флотсервис».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Требования мотивированы самовольным размещением ответчиком рекламной конструкции «Винлаб» по адресу: 

<

...>, и неисполнением предписания администрации от 08.06.2023 № 354/рк о ее демонтаже, в связи с чем истец понес расходы по самостоятельному демонтажу и хранению указанной конструкции в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что действия истца по демонтажу конструкции незаконными, в связи с чем требования о возмещении расходов истца считает не подлежащими удовлетворению. Спорную конструкцию считает не рекламной, а информационной, так как она содержит только название магазина и стрелку, указывающую в направлении расположения магазина. Указал, что спорная конструкция состояла из двух полей «Пивомаркет Beersk 32 сорта разливного пенного» и «Винлаб», при этом оспаривает принадлежность ему первого поля, поскольку деятельность пивомаркета «Beersk» ответчик не осуществляет. Привел доводы о том, что размеры установленной ответчиком конструкции в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда, заключенного с ООО «Рекламно-производственная фабрика», составляют 2,25 м х 0,5 м, представил контр-расчет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 в ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства в сфере наружной рекламы Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока проведен осмотр и установлено, что по адресу: 

<

...>, размещена рекламная конструкция – щитовая установка отдельно стоящая, имеющая плоскостную поверхность, состоящую из каркаса и двойного информационного поля с текстовой информацией «ВИНЛАБ… BEERSK 32 сорта…». Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечения внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования – супермаркет напитков Винлаб.

По факту установленных обстоятельств составлен акт № 19-7-673/рк от 08.06.2023. 

В акте отражено, что владельцем рекламной конструкции является ООО «Винлаб Уссурийск». К акту приложены фотографии конструкции и материалы, на основании которых установлен предполагаемый владелец рекламной конструкции.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует, в связи с чем ООО «Винлаб Уссурийск» вынесено предписание № 354/рк от 08.06.2023, в котором предлагалось осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания и представить истцу сведения о выполнении предписания. Предписание направлено ответчику по юридическому адресу 13.06.2023.

Актом проверки от 13.09.2023 № 19-7-929/рк подтверждается факт невыполнения предписания, в связи с чем документы по выявленной рекламной конструкции переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Комиссией принято решение об осуществлении демонтажа спорной конструкции, что зафиксировано в протоколе от 20.09.2023 № 61.

В соответствии с протоколом № 61 от 20.09.2023 МБУ «Содержание городских территорий» произведен демонтаж рекламной конструкции, состоящей из каркаса и информационного поля, расположенную по адресу: 

<

...>, материалы демонтажа направлены на временное хранение по адресу: 

<

...>.

Согласно описи демонтируемого объекта размер спорной рекламной конструкции составил 6,3 кв. м (2,74 м х 2,30 м). В описи также зафиксировано, что рекламная конструкция установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6342, который согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2023 № КУВИ-001/2023-206770062 является собственностью муниципального образования город Владивосток.  

Расходы на демонтаж рекламной конструкции в соответствии с представленной утвержденной калькуляцией составили 11 293 руб. 66 коп., расходы по её хранению в период с 13.10.2023 (дата демонтажа) по 17.11.2023 – 4 048 руб. 38 коп. (исходя из цены 18 руб. 36 коп. за 1 кв. м площади, занимаемой под хранение (приказ № 6-312/п от 27.12.2022). Всего расходы составили 15 342 руб. 04 коп.

Претензией от 17.11.2023 № 19/31614-исх. истец потребовал ответчика возместить расходы на демонтаж и хранение установленной без разрешения рекламной конструкции. 

Кроме того, за фактическое размещение ответчиком рекламной конструкции на муниципальном земельном участке истцом ответчику претензией от 20.11.2023 № 19/31742-исх предъявлено к оплате неосновательное обогащение в сумме 1 505 руб. 21 коп. за период с 08.06.2023 по 13.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 руб. 08 коп. за период с 08.06.2023 по 20.11.2023 согласно расчетам.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Актом осмотра от 08.06.2023 подтверждается факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6342, находящимся в муниципальной собственности города Владивостока, по адресу: 

<

...>, щитовой отдельно стоящей рекламной конструкции, имеющей плоскостную поверхность.

В соответствии с приложенными к акту осмотра фотографиями конструкция состоит из двух самостоятельных информационных полей: на одном значится текстовая информация «BEERSK пивомаркет 32 сорта разливного пенного», на втором «ВИНЛАБ». Оба информационных поля имеют указатели в виде стрелок. 

Следовательно, вопреки доводам истца, установленная конструкция имела два отдельных информационных поля с указателями в виде стрелок и различным текстовым содержанием.

Ответчик оспаривал принадлежность ему информационного поля с текстовой информацией о пивомаркете BEERSK.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в пояснениях от 09.12.2024 указал, что факт принадлежности всей конструкции ответчику обосновывает тем, что сотрудниками, проводившими осмотр, было установлено, что вблизи размещения рекламной конструкции находится магазин спиртных напитков Винлаб. Иных доказательств истцом не представлено. 

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 233101-01Вл к договору № 01/10/2018-1 от 01.10.2018, заключенное между ООО «Винлаб Уссурийск» (заказчик) и ООО «Рекламно-производственная компания «Фабрика» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению стрелки указателя АКП 2250х500 мм и 2000х 600 мм по ул. Сабанеева, 16В и по их монтажу.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению (фотоматериалы) подтверждается факт установки конструкций на спорном рекламной щите и на подпорной стенке перед входом в помещение, где расположен магазин ответчика.

При этом на фотографии, сделанной для подтверждения факта монтажа конструкции перед входом в помещение, видно, что в данном месте кроме магазина «Винлаб» располагался магазин «Продукты», на стене здания недалеко от входа имелась конструкция с обозначением «BEERSK пивомаркет».

Также, в материалы дела представлено уведомление № 250116-01 от 16.01.2025, в котором общество с ограниченной ответственностью «РПК «Фабрика» сообщило ООО «Винлаб Уссурийск» о том, что вывеска «Beersk, пивомаркет, 32 сорта пенного» была расположена по адресу: 

<

...>, еще до момента изготовления и установки конструкции «Три рюмочки, Винлаб» в соответствии с Дополнительным соглашением №233101-01Вл к Договору № 01/10/2018-1 от 01.10.2018. В подтверждение представлены фотоматериалы.

Кроме того, ответчиком представлен акт осмотра от 08.11.2024, в котором зафиксировано, что в оконном проеме помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен баннер с содержанием «BEERSK, город разливных напитков».

Истец по представленным ответчиком доказательствам пояснений, возражений не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в непосредственной близости от спорной рекламной конструкции деятельность по продаже продуктов, в том числе алкогольных напитков, вел не только ответчик. При этом сведений о том, что ответчик в магазинах «Винлаб» вел деятельность по продаже разливного пива BEERSK, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд счел недоказанным факт принадлежности ответчику информационного поля с текстовым содержанием «BEERSK пивомаркет 32 сорта разливного пенного».

В этой связи суд счел обоснованно предъявленными к ответчику только требования в отношении конструкции с обозначением «ВИНЛАБ».

Возражения ответчика о том, что данная конструкция является информационной, судом отклонены как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что информационная вывеска, на которой указаны обязательные к размещению в силу закона «О защите прав потребителей» сведения, располагалась возле входа в помещение. Установленная не в месте реализации товара конструкция в виде стрелки с обозначением наименования направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения  возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлен факт установки рекламной конструкции на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения и заключения договора, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за заявленный истцом период.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Порядком использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций, принятым Думой г. Владивостока в правовом акте от 24.12.2015 № 245-МПА с учетом изменений.

Согласно указанному порядку расчет производится исходя из площади информационного поля рекламной конструкции.

Истцом в расчете использована площадь информационного поля в размере 6,3 кв. м в соответствии с размерами, указанными в описи демонтируемого объекта. При этом истец исходил из того, что конструкция единая. Сведений о том, каким образом был осуществлён обмер, истцом не представлено.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что конструкция имела два самостоятельных информационных поля, принадлежность одного из которых ответчику истцом не доказана. 

В отсутствие иных сведений о площади информационного поля конструкции с надписью «ВИНЛАБ» судом принята информация о размере конструкции, указанная в дополнительном соглашении № 233101-01Вл к договору № 01/10/2018-1 от 01.10.2018 – 2250 х 500 мм, что составляет 1,13 кв. м.

Осуществи перерасчет неосновательного обогащения за период с 08.06.2023 по 13.10.2023, суд определит подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 269 руб. 98 коп. в соответствии с контр-расчетом ответчика, который судом проверен и признан верным, в остальной части следует отказать.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата за размещение рекламной конструкции ответчиком не вносилась, требования о взыскании процентов заявлены правомерно. 

Осуществив перерасчет процентов исходя из установленной судом платы за фактическое размещение конструкции за период с 08.06.2023 по 13.10.2023, судом признана обоснованной сумма в размере 13 руб. 43 коп., в остальной части следует отказать.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» разъяснено, расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Материалами дела также подтверждается, что предписание от 08.06.2023 № 354/рк с требованием к ответчику удалить информацию с рекламной конструкции и осуществить ее демонтаж в установленные сроки, не исполнено.

Демонтаж рекламной конструкции осуществлен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, что подтверждается соответствующим актом от 13.10.2023. После демонтажа хранение конструкции осуществлялось также за счет средств муниципального образования.

Поскольку фактические обстоятельства самовольного размещения рекламной конструкции и невыполнения в срок предписания уполномоченного органа судом установлены в ходе рассмотрения дела, то понесенные истцом расходы, связанные с демонтажем и хранением рекламной конструкции, также признаны судом правомерными.

Вместе с тем, размер указанных расходов также подлежит перерасчету исходя из площади рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, установленной судом (1,13 кв. м.)

Размер подлежащих взысканию в ответчика расходов на демонтаж составит 2 025 руб. 69 коп. (11293 руб. 66 коп / 6,3 кв. м х 1,13 кв. м), расходов по хранению – 726 руб. 14 коп. (1,13 кв. м х 18 руб. 36 коп. х 35 суток), всего 2 751 руб. 83 коп. В остальной части расходов следует отказать.

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты данного вида судебных расходов освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Уссурийск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 751 руб. 83 коп. убытков, 269 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 13 руб. 43 коп. процентов, всего 3 035 руб. 24 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Уссурийск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина