ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-2866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05 марта 2021 года;

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Бизнесконсалт Групп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Директика" (ООО «Директика»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 222 от 01 декабря 2018 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Бизнесконсалт Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, при этом в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бизнесконсалт Групп" отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности и  отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

16 февраля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, указал, что последний являлся руководителем ООО "Директика" в период с 12 июля 2017 года по 18 декабря 2018 года.

Как указал заявитель, основные показатели, характеризующие платежеспособность ООО "Директика", уже по состоянию на 31 декабря 2013 года были неудовлетворительными, общество являлось неплатежеспособным , при этом ухудшение финансовых показателей организации носило длящийся характер, начиная с 2014 года.

По мнению заявителя, ФИО5, являвшийся руководителем общества в период с 16 февраля 2015 года по 11 июля 2017 год, был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "Директика" банкротом в течение месяца с момента, когда ему стала известна данная информация, как и ФИО2, ставший руководителем должника впоследствии, поскольку ухудшение финансовых показателей организации продолжалось и в 2017 году, задолженность ООО "Директика" перед кредиторами на момент вступления в должность ФИО2 уже не погашалась, а, следовательно, он также был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "Директика" банкротом в течение месяца с момента, когда ему стала известна данная информация.

Между тем, ФИО2 не только не исполнил указанную обязанность, но и взял на себя дополнительные обязательства путем заключения договоров займа, с требованиями о погашении которых кредиторы включились в реестр.

Также заявитель сослался на непередачу ФИО2 документов должника арбитражному управляющему, что также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Признавая требования к руководителям должника, в том числе, к ФИО2 правомерными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, осознавая и предвидя негативные последствия для ООО "Директика" в части ведения нормальной хозяйственной деятельности и возможности рассчитаться с кредитором, не исполнил обязанность, предусмотренную с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суды пришли к выводу, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 20.3 ФЗ № 296-ФЗ от 30.08.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего времени не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением указанной обязанности конкурсным управляющим получен в Арбитражном суде города Москвы исполнительный лист и предъявлен к исполнению, однако обязанность по передаче документации и имущества должника ФИО2 в порядке принудительного исполнения судебного акта также не исполнил.

Суды установили, что уклонение ФИО2 от передачи документации в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не позволило конкурсному управляющему  выявить основных контрагентов должника и иных лиц, контролировавших общество, что ведет за собой невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на то, что сам по себе факт непредставления генеральным директором документации не может служить безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку судами не установлена причинно-следственная связь между отсутствием у арбитражного управляющего конкретной документации и наступлением негативных последствий процедуры банкротства.

По мнению заявителя, необходимая бухгалтерская и кадровая документация могла быть истребована арбитражным управляющим у уполномоченного органа, информацию о контрагентах можно было получить из выписок по счету, а информацию об имуществе – путем направления соответствующих запросов в госорганы.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вся бухгалтерская и иная документация хранилась у ФИО4, а предыдущий директор общества ФИО5 не передавал ФИО2 документацию после  прекращения своих полномочий.

ФИО2 ссылался на то, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности общества путем привлечения заемных средств от учредителя, которые должны были быть направлена на расчеты с дилерами.

Как полагает заявитель, суды не учли, что непосредственно ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, при этом заключение ответчиком договора займа было продиктовано решением контролирующих должника лиц и возврат полученных должником от аффилированных лиц по договору займа денежных средств не предполагался.

Заявитель считает, что суды не дали оценку судебной экспертизе по определению  подлинности подписей ФИО2 на договорах, а также необоснованно не уменьшили размер ответственности ФИО2 в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №53.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судами, руководителями ООО "Директика" являлись: ФИО2 (ИНН: 

<

***>) с 12.07.2017 по 18.12.2018; ФИО5 (ИНН: 

<

***>) с 16.02.2015 по 11.07.2017.

Судами установлено, что ухудшение финансовых показателей организации носило длящийся характер, начиная с 2014 года, при этом основная задолженность перед кредиторами образовалась у общества в период с декабря 2015 по 2017 год, а, следовательно, ФИО5 был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "Директика" банкротом в течение месяца с момента, когда ему стала известна данная информация.

Поскольку предельным сроком составления и направления бухгалтерского баланса за 2015 год является 31.03.2016 г., суды пришли к выводу, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "Директика" несостоятельным (банкротом) возникла у бывшего директора ФИО5 с 31.03.2016 г.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Директика" с 12.07.2017 по 18.12.2018.

Как указали суды, ухудшение финансовых показателей организации продолжалось и в 2017 году, задолженность ООО "Директика" перед кредиторами на момент вступления в должность ФИО2 уже не погашалась, в связи с чем он был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "Директика" банкротом в течение месяца с момента, когда ему стала известна данная информация, то есть с 12 июля 2017 года, однако не только не исполнил указанную обязанность, но и взял на себя дополнительные обязательства путем заключения договоров займа, с требованиями о погашении которых кредиторы включились в реестр.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик, осознавая и предвидя негативные последствия для ООО "Директика" в части ведения нормальной хозяйственной деятельности и возможности рассчитаться с кредиторами, не исполнил положения ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что влечет его привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку доводу ответчика о том, что он не подписывал договоры с контрагентами, и указали, что отрицать подписание договоров ФИО2 начал непосредственно при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, тогда как в процедуре наблюдения кредиторы - ООО "Лонглайфавто" и ООО "Кастом Лайн Медиа Групп" предъявили свои требования для включения в реестр по спорным договорам займа, однако представитель ответчика полностью признавал факт подписания этих договоров ФИО2 и факт их реальности, а также  наличие задолженности и необходимость включения этих требований данных кредиторов в реестр.

Кроме того, подача кредиторами вышеуказанных требований опровергает довод кассационной жалобы о том, что договоры займа не предусматривали возврат должником полученным по ним денежных средств.

Доказательств наличия экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности общества в материалах дела не имеется, документы в обоснование данного довода не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как правильно отмечено судами, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как установили суды, в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 20.3 ФЗ N 296-ФЗ от 30.08.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему генеральным директором ООО "Директика" ФИО2 в полном объеме не переданы.

В связи с неисполнением указанной обязанности конкурсным управляющим получен в Арбитражном суде г. Москвы исполнительный лист и предъявлен к исполнению, однако обязанность по передаче документации и имущества должника ФИО2 в порядке принудительного исполнения судебного акта также не исполнил, в том числе, не передал конкурсному управляющему кадровые документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по заработной плате, документы, подтверждающие заключение ООО "Директика" сделок с третьими лицами, расшифровку отраженных в бухгалтерской отчетности основных средств, запасов, дебиторской задолженности и первичные документы в отношении данных активов.

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что уклонение ФИО2 от передачи документации не позволило конкурсному управляющему выявить основных контрагентов должника и иных лиц, его контролировавших, что ведет за собой невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно получить документы общества, суд округа считает несостоятельными, поскольку выписки по счету не представляют сведений о наличии либо отсутствии обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший генеральный директор общества ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника за непередачу документации общества.

Суды дали оценку доводам о том, что ответчик не располагал документами общества, поскольку вся бухгалтерская и иная документация хранилась у ФИО4 в г. Москве, при этом предыдущий генеральный директор ФИО5, который также является участником ООО "Директика", не передавал ФИО2 документацию.

Также суды дали оценку доводам кассатора о том, что ФИО2 был по сути "номинальным директором", который не имел на руках никаких документов и не принимал участия в деятельности общества, что неплатежеспособность общества вызвана не его действиями, а участника ФИО4

Суды указали, что в силу пункта 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В условиях несостоятельности организации отсутствие документов и не принятие директором никаких мер к их восстановлению и передаче управляющему является той самой презумпцией, в соответствии с которой лицо подлежит ответственности по обязательствам общества на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Как правильно указали суды, доказательств, что документы должника находятся у другого лица, не представлено, как и доказательств истребования ФИО2 документов у предыдущего генерального директора общества либо его учредителя.

Также суды обоснованно отметили, что, осуществляя полномочия исполнительного органа длительное время, ФИО2 в случае отсутствия у него документов должен был принять меры к их восстановлению, однако доказательств принятия ответчиком соответствующих мер не представлено.

Суды дали оценку доводам ответчика о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку он являлся номинальным директором, и указали, что в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В данном случае суды не установили наличие оснований для снижения субсидиарной ответственности, указав на отсутствие доказательств, что ответчик являлся номинальным директором, при этом, как указали суды, наличие у общества с ограниченной ответственностью учредителя (который несет самостоятельную ответственность) не отменяет обязанность единоличного исполнительного органа надлежащим образом исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования по отношению к ФИО2, при этом суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-2866/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева