АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14082/2017

25 июля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская Оценочная Компания» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, 

<

...>) и ООО «Экспертно-кадастровый центр» (ИНН: 

<

***>,  295006, ул. Долгоруковская, д.30, г. Симферополь, Республика Крым;  295022, ул. Кубанская, д.12, г. Симферополь, Республика Крым) о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 07.05.2018 №01-26/33/18

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская Оценочная Компания» с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 99200,00 руб., а также государственной пошлины в сумме 3968,00 руб.

 

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 30.01.2018. 

Кроме того, 16.10.2017 истец в суд направил заявление об уменьшении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 84 612,00руб.

В судебном заседании 15.11.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 18.07.2018.

В судебном заседании 18.07.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.07.2018 не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в рабочей командировке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 18.07.2018 уполномоченного представителя, ответчиком не представлено. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса. Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель ответчика пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. 

После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2016 между ГУП РК «Крымтроллейбус» (далее- истец, Заказчик) и ООО «Краснодарская Оценочная Компания» (далее – ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 53-04-01 на оказание услуг по определению рыночной стоимости годовой арендной платы для заключения договоров аренды, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости годовой арендной платы для заключения договора аренды согласно Техническому заданию и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

11.04.2016 Исполнитель направил Заказчику отчеты № 09-14-16/1, № 09-04-16/2, 09-04-16/3, 09-04-16/4, 09-04-16/5, 09-04-16/6, 09-04-16/7, 09-04-19/8, 09-04-16/ 9 по всем объектам оценки.

Истец, во исполнение и для реализации цели, указанной в заключенномДоговоре, направил заявления с соответствующим пакетом прилагаемой документации, в том числе, и указанные отчеты в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым для разрешения вопроса о заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым дало письменный отказ по всем объектам истца. Основанием для отказа послужило несоответствие предоставленных ответчиком отчетов требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, по мнению истца, ответчик недобросовестно выполнил взятые на себяобязательства по Договору.

Истец, в свою очередь, обязанности по оплате услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №822 от 13.07.2016 г.

В результате того, что предоставленные ответчиком услуги были исполнены ненадлежащим образом и не могли быть использованы Заказчиком для целей указанных в договоре, ГУП РК «Крымтроллейбус» заключило новый договор №251-11-01 от 26.08.2016 на оказание аналогичных услуг с ООО «Экспертно-кадастровый центр». Общая стоимость услуг по оценке составила 99 200 руб.

Следовательно, по мнению истца, у ГУП РК «Крымтроллейбус» возникли убытки по вине ответчика, а именно противоправные действия ответчика выразились в составлении отчетов с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего МИЗО РК не приняло их, а истец вынужден был заключить новый договор, следовательно понес убытки. 

Претензия Заказчика от 05.10.2016 г. об устранении недостатков осталась без удовлетворения.

ГУП РК «Крымтроллейбус» 08.12.2016 г. направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. 

30.01.2017 г. истцом получен отзыв на претензию, которой отказано в ее удовлетворении. Ответчик полагает, что отчеты составлены с соблюдением действующего законодательства, а замечания МИЗО РК являются необоснованными.

12.07.2017г. истцом направлена повторная претензия, ответ на которую не последовал.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Согласно с п.5.1.5 Договора, Заказчик обязан рассмотреть отчет об оценке и подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты их получения от Исполнителя, либо прислать мотивированный отказ в их подписании.

В случае получения мотивированных замечаний Заказчика по отчету Исполнитель обязан устранить их в течении установленного Заказчиком срока и представить новую редакцию отчета в письменном виде.

В соответствии с п. 5.7 Договора  в случае, если работа выполнена Исполнителем с отступлением от настоящего Договора либо с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 5.8 Договора, если недостатки работы в установленный разумный срок не были устранены Исполнителем, Заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков.

Так, 11.04.2016  Исполнитель направил Заказчику отчеты № 09-14-16/1, № 09-04- 16/2/ № 09-04-16/3, № 09-04-16/4, № 09-04-16/5, № 09-04-16/6, № 09-04-16/7, № 09-04-16/8, № 09-04-16/9 по всем объектам оценки, в том числе, Акт выполненных работ и счет на оплату от 13 апреля 2016 года № 53-04-01, что подтверждается накладной № 30054755 службы доставки DIМЕХ. 

Согласно службе отслеживания накладных на сайте курьерской службы DIМЕХ, отчеты об оценке, Акт выполненных работ и счет на оплату были получены ГУП РК «Крымтроллейбус» 13 апреля 2016 года в 13 часов 23 минуты.

Указанное в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Так же, как было указано ответчиком,  ГУП РК «Крымтроллейбус» был телефонным звонком извещен о направлении указанной выше документации в адрес местонахождения. Данный факт подтверждается электронным почтовым сообщением от ГУП РК «Крымтроллейбус» от 13.04.2016 года.

Как уже указывалось, в соответствии с п.5.1.5 Договора, Заказчик обязан рассмотреть отчет об оценке и подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты их получения от Исполнителя, либо прислать мотивированный отказ в их подписании.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом в предусмотренный договором срок (5 дней с момента получения), не была направлена ответчику претензия со ссылками на несоответствие работ результатам, предусмотренным Договором. Подписанный акт выполненных работ по Договору или мотивированный отказ в их подписании в адрес ООО «Краснодарская оценочная компания» также не поступали. При этом, истцом не были согласованы условия устранения недостатков содержащихся в представленных ответчиком отчетах, как предполагают условия Договора. 

В случае непредставления заказчиком в срок, предусмотренный Договором, подписанного акта об оказанных услугах или письменного разъяснения причин отказа от приемки оказанных услуг услуги исполнителя за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном Договором. Отказа от исполнения договора (контракта) от ГУП РК «Крымтроллейбус» в адрес ООО «КОК» также не поступало.

Данная позиция закреплена обширной судебной практикой, а в частности, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 г. по делу № А56-19149/2008, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г. № Ф06-26284/2015 по делу № А55-15434/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу № А65-9679/2007-СГ1-18, Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.04.2017 N Ф07-2043/2017 по делу № А56-6079/2016, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2010 по делу № А05-9836/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2005 № А26-7843/04-110.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение заказчиком договора на оказание тех же услуг с третьим лицом не свидетельствует о неоказании услуг ответчиком, ввиду чего, доводы истца в указанной части отклоняются судом.

Аналогичные доводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 13.01.2006, 29.12.2005 № КГ-А41/13235-05, Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2012 N Ф09-6477/12 по делу N А34-5731/11.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии связи между оказанными ответчиком услугами (нарушения им обязательства) и убытками истца.

По мнению суда, замечания МИЗО РК к отчетам ООО «КОК» не являются надлежащим доказательством необходимости несения истцом дополнительных расходов на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, поскольку это противоречит положениям заключённого договора в части возможности устранения каких либо недостатков в представленных отчетах. 

Более того, должностные лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, осуществившие действия по выявлению нарушений и несоответствий требованиям законодательства, содержащихся в предоставленных отчетах, не являются экспертами саморегулируемых организаций оценщиков, что согласно п.4 Порядка проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (ФСО № 5) не дает им права проводить экспертизу отчета об оценке, подписанного оценщиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу ответчиком услуг, и необходимость заключение нового договора, соответственно несение дополнительных затрат, заявленных ко взысканию  в данном судебном процессе.

В процессе рассмотрения дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения качества оказанных ответчиком услуг.

Как следует из представленных истцом пояснений, последний от проведения такой экспертизы отказался, полагая, что соответствие составленных отчетов законодательным нормам обязан доказать сам ответчик, а не истец.

Однако, как следует из оснований данного иска, именно истец заявляет о возникших у него убытках в результате не качественности оказанных ему услуг ответчиком в рамках договора  от 01.03.2016 №53-04-01.

При этом бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ заявленных обстоятельств лежит на истце.

Суд полагает, что заключая договор с ООО «Экспертно-кадастровый центр», истец действовал в соответствии со своим собственным волеизъявлением не связанным ни  с позицией МИЗО в отношении услуг оказанных ответчиком, ни с самими результатами и их оценкой услуг оказанных ответчиком.

В связи с чем, учитывая изложенное в совокупности, суд не может согласиться с позицией истца о том, что его расходы, понесенные в результате договорных отношений с ООО «Экспертно-кадастровый центр», являются его убытками, в том числе, при отсутствии доказанности истцом причинно-следственной связи таких убытков по отношению к ответчику.

Иные доводы, указанные истцом в соответствующих пояснениях отклоняются судом ввиду их недоказанности, а также не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 84 612,00 рублей не подлежащими удовлетворению. 

В этой связи отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Одновременно, с учетом уменьшения исковых требований, суд считает необходимым возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» из федерального бюджета 584,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 №1423

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» из федерального бюджета 584,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 №1423, о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Н.М. Лагутина