АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-227/2020

город Вологда

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, выразившихся в отказе в проведении регистрационного действия от 19.12.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 (судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3,

при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (далее – общество, ООО «Вологдастрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – Управление), выразившихся в отказе в проведении регистрационного действия от 19.12.2019.

Общество также просит обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В обоснование требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области 12 апреля 2019 года по делу № А13-153/2019 ООО «Вологдастрой» (адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него «Вологдастрой» открыто конкурсное производство на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ВологдаСтрой» утверждена ФИО6, которая выявила, что автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> реализован, однако покупатель уклоняется от снятия автомобиля с государственного регистрационного учета, что препятствует завершению процедуры банкротства общества. По мнению заявителя, оспариваемые действия не соответствуют статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают действия Управления законными. 

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (далее – ООО «ТК Групп»).

ООО «ТК Групп» отзыв на заявление не представило.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) (далее – Управление), ФИО3.

ОСП по г. Вологде № 1 в отзыве на заявление оставило на усмотрение суда решение по делу и указало о наличии в отношении заявителя исполнительного производства № 96801/19/35022-ИП, а также о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ОСП по г. Вологде № 1 также указал, что поскольку 24.12.2019 было установлено, что в отношении должника-организации введена процедура конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО3 и представителей ООО «ТК Групп», ОСП по г. Вологде № 1.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области 12 апреля 2019 года по делу № А13-153/2019 ликвидируемое ООО «Вологдастрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев; конкурсным управляющим ООО «ВологдаСтрой» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Вологодской области 25 декабря 2019 года по делу № А13-153/2019 процедура конкурсного производства ООО «Вологдастрой» (ИНН 

<

***>) продлена на пять месяцев с 11 декабря 2019 года.

Конкурсным управляющим ООО «Вологдастрой» (ИНН 

<

***>) установлено, что за ООО «Вологдастрой» зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, в связи с чем, ООО «Вологдастрой» обратилось в Управление с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрации.

В ответ на указанное заявление Управление отказало ООО «Вологдастрой» в совершении регистрационных действий (письмо Управления от 19.12.2019).

Считая вышеуказанные действия Управления по отказу в проведении регистрационных действий незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) полиция осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В число возложенных на полицию обязанностей входит осуществление государственной регистрации транспортных средств (пункт 19 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711.

На момент возникновения спорных правоотношении действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 (утратили силу с 01.01.2020 в связи с изданием приказа МВД России от 21.12.2019 № 950).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 12 апреля 2019 года по делу № А13-153/2019 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Вологдастрой» открыто конкурсное производство на пять месяцев; конкурсным управляющим ООО «ВологдаСтрой» утверждена ФИО6. Согласно этому же решению с даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, решение Арбитражного суда Вологодской области 12 апреля 2019 года по делу № А13-153/2019 о признании ООО «Вологдастрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства является основанием для снятия наложенных ранее арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Управление в отзыве на заявление указало, что при обращении представителя конкурсного управляющего ему было сообщено, что необходимо обращаться в ОСП по г.Вологде УФССП России по Вологодской области, так как ограничения наложены данным органом.

На наличие иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий Управление в ходе судебного разбирательства и его представитель в судебном заседании не ссылались. Доказательства, подтверждающие наличие таких оснований в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае у Управления не имелось правовых оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые действия Управления не соответствуют требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Вологдастрой», поскольку препятствует ведению процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконными выраженных в письме от 19.12.2019 действий Управления по отказу заявителю в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, подлежат удовлетворению.

Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд обществом по платежному поручению от 09.01.2020 № 2 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.01.2020 № 2 подлежит возврату из федерального бюджета обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, в связи с удовлетворением заявления следует взыскать с Управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными выраженные в письме от 19.12.2019 действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2020 № 2.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк