ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-599/2021

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А76-10788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-10788/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2021 № 5); ФИО3 (доверенность № 5 от 01.09.2020);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО4 (доверенность № 179/19 от 31.12.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» (далее - истец, ООО «ЧелАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», (далее - ответчик, ООО «Эксперт Лизинг») о взыскании 11 719 137 руб. 99 коп. задолженности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга, в том числе: 663 241 руб. 33 коп. задолженности по договору Л-28-10/13 от 15.10.2013, 712 758 руб. 78 коп. задолженности по договору Л-29-10/13 от 15.10.2013, 829 167 руб. 07 коп. задолженности по договору Л-30-10/13 от 15.10.2013, 760 718 руб. 21 коп. задолженности по договору Л-31-10/13 от 15.10.2013, 705 819 руб. 88 коп. задолженности по договору Л-32-10/13 от 15.10.2013, 701 946 руб. 69 коп. задолженности по договору Л-33-10/13 от 15.10.2013, 746 866 руб. 83 коп. задолженности по договору Л-34-10/13 от 15.10.2013, 787 820 руб. 30 коп. задолженности по договору Л-35-10/13 от 15.10.2013, 812 109 руб. 23 коп. задолженности по договору Л-36-10/13 от 15.10.2013, 682 750 руб. 26 коп. задолженности по договору Л-38-10/13 от 15.10.2013, 735 034 руб. 04 коп. задолженности по договору Л-39-10/13 от 15.10.2013, 504 681 руб. 24 коп. задолженности по договору Л-40-10/13 от 15.10.2013, 760 930 руб. 19 коп. задолженности по договору Л-41-10/13 от 15.10.2013, 650 010 руб. 03 коп. задолженности по договору Л-42-10/13 от 15.10.2013, 329 930 руб. 34 коп. задолженности по договору Л-11-12/13 от 15.10.2013, 401 297 руб. 85 коп. задолженности по договору Л-12-12/13 от 15.10.2013, 318 392 руб. 35 коп. задолженности по договору Л-13-12/13 от 15.10.2013, 286 693 руб. 43 коп. задолженности по договору Л-14-12/13 от 15.10.2013, 328 969 руб. 92 коп. задолженности по договору Л-16-12/13 от 15.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от требований, т. 5 л.д. 1-2, 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000», ФИО5 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) принят отказ ООО «ЧелАвто» от исковых требований к ООО «Эксперт-Лизинг» в части требования о взыскании 265 191 руб. 33 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу ООО «ЧелАвто» взыскан основной долг в размере 203 988 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6 л.д. 150-155). 

С указанным решением не согласилось ООО «ЧелАвто» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании      неосновательного обогащения по договорам лизинга суд первой инстанции мотивировал лишь тем, что по указанным требованиям ООО «Эксперт Лизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЧелАвто». Такое обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению апеллянта, с одной стороны противоречит обстоятельствам дела, в том числе и установленным в деле № А76-21886/2015, а с другой стороны означает фактическое уклонение суда первой инстанции от надлежащего рассмотрения заявленных требований, что само по себе свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Апеллянт считает, что применение правил о преюдиции обстоятельств должно было быть произведено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель   ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (рег. № 12440 от 05.03.2021), поддержанное в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменные возражения.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении отказано.

Судом первой инстанции установлено, что предметы лизинга по спорным договорам отсутствуют, экспертиза в рамках дела № А76-21886/2015 проводилась документально. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧелАвто» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя имущество - транспортные средства и предоставил их в лизинг лизингополучателю, а именно заключено 15 договоров лизинга от 15.10.2013 с номерами с № Л-28-10/13 по № Л-42-10/13 и 6 договоров от 11.12.2013 с номерами с № Л-11-12/13 по № Л-16-12/13 (т. 1 л.д. 23-136).

В соответствии с пунктом 3.2.7 вышеуказанных договоров лизинга должник обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам кредитора.

Согласно пункту 5.2. договоров лизинга и графиков лизинговых платежей должник должен оплачивать лизинговые платежи не позднее 20-го числа расчетного месяца.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялось должником ненадлежащим образом.

ООО «Эксперт-Лизинг» 02.03.2015 в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, за исключением договора лизинга № Л-37-10/13 от 15.10.2013, расторжение которого произведено уведомлением кредитора от 25.03.2016.

Предметы лизинга были возвращены ООО «Эксперт-Лизинг» по актам приема-передачи в следующие сроки:

- по договору от 15.10.2013 № Л-29-10/13 - 01.04.2015;

- по договорам от 15.10.2013 № Л-30-10/13, № Л-31-10/13, № Л-32-10/13, № Л-33-10/13, № Л-36-10/13, № Л-38-10/13, № Л-41-10/13 - 26.03.2015;

- по договорам от 15.10.2013 № Л-34-10/13, № Л-42-10/13 - 22.06.2015;

- по договорам от 15.10.2013 № Л-35-10/13, № Л-39-10/13, № Л-40-10/13 - 31.03.2015;

- по договорам от 11.12.2013 № Л-11-12/13, № Л-13-12/13 - 26.03.2015;

- по договору от 11.12.2013 № Л-14-12/13 - 31.03.2015;

- по договору от 11.12.2013 № Л-15-12/13 - 20.04.2015.

ООО «Эксперт-Лизинг» (принципал) представило агентский договор от 01.06.2015 № 01-06/15, подписанный с предпринимателем ФИО6 (агент), предметом которого является совершение агентом действий от имени и в интересах принципала по поиску и привлечению покупателей транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Эксперт-Лизинг». Стоимость услуг агента составила 571 000 руб. (т. 3 л.д. 39-46).

ООО «Эксперт-Лизинг» (принципал) представило агентский договор от 01.09.2015 № 01-09/15, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Еврокар-Челябинск-Плюс» (агент), предметом которого является совершение агентом действий от имени и в интересах принципала по поиску и привлечению покупателей транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Эксперт-Лизинг». Стоимость услуг агента составила 85 500 руб. (т. 3 л.д. 103-109).

На основании договоров от 25.05.2015, от 13.07.2015, от 12.10.2015, от 28.09.2015 оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» выполнена оценка - определение рыночной стоимости транспортных средств; представлены отчеты об оценки № 74-2015-01405, № 74-2015-01400, № 74-2015-01403, № 74-2015-01408 (т. 3 л.д. 23-34).

ООО «Эксперт-Лизинг» оплатило услуги ООО «Техноком-Инвест» в сумме 53 000 руб. (т. 3 л.д. 35-38).

ООО «Эксперт-лизинг» представлены в материалы дела коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «Омега» в виде заказ-нарядов № 61925-61927, 61029-61931 и общества с ограниченной ответственностью «Омега-трак» в виде заказ-нарядов № 50 - 57, 59 - 64 по замене дефектных деталей автомобилей. Размер дефектовки составил 182 026 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 127-151, т. 4 л.д. 1-82).

ООО «Эксперт-Лизинг» реализовало 20 транспортных средств в период с 30.07.2015 по 01.02.2016 на общую сумму 40 776 000 руб.

Предмет лизинга по договору от 15.10.2013 № Л-37-10/13 ООО «ЧелАвто» возвращен не был.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-21886/2015 общество с ограниченной ответственностью «Челавто» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 16-18).

Рассчитав сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № Л-28-10/13 от 15.10.2013, № Л-29-10/13 от 15.10.2013, № Л-30-10/13 от 15.10.2013, № Л-31-10/13 от 15.10.2013, № Л-32-10/13 от 15.10.2013, № Л-33-10/13 от 15.10.2013, № Л-34-10/13 от 15.10.2013, № Л-35-10/13 от 15.10.2013, № Л-36-10/13 от 15.10.2013, № Л-38-10/13 от 15.10.2013, № Л-39-10/13 от 15.10.2013, № Л-40-10/13 от 15.10.2013, № Л-41-10/13 от 15.10.2013, № Л-42-10/13 от 15.10.2013, № Л-11-12/13 от 15.10.2013, № Л-12-12/13 от 15.10.2013, № Л-13-12/13 от 15.10.2013, № Л-14-12/13 от 15.10.2013, № Л-15-12/13 от 15.10.2013, № Л-16-12/13 от 15.10.2013, ООО «Челавто» указало, что в итоге сальдо получилось в пользу лизингополучателя и составило 11 719 137 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 12-15), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств, установленное в пользу ООО «Эксперт Лизинг» по договорам № Л-28-10/13 от 15.10.2013, № Л-30-10/13 от 15.10.2013, № Л-31-10/13 от 15.10.2013, № Л-32-10/13 от 15.10.2013, № Л-33-10/13 от 15.10.2013, № Л-34-10/13 от 15.10.2013, № Л-35-10/13 от 15.10.2013, № Л-36-10/13 от 15.10.2013, № Л-38-10/13 от 15.10.2013, № Л-39-10/13 от 15.10.2013, № Л-40-10/13 от 15.10.2013, № Л-41-10/13 от 15.10.2013, № Л-42-10/13 от 15.10.2013, № Л-11-12/13 от 15.10.2013, № Л-13-12/13 от 15.10.2013, № Л-14-12/13 от 15.10.2013, № Л-15-12/13 от 15.10.2013, № Л-16-12/13 от 15.10.2013 по делу № А76-21886/2015, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В связи с тем, что указанные требования ООО «Эксперт Лизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Челавто», в удовлетворении требований истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № Л-28-10/13 от 15.10.2013, № Л-30-10/13 от 15.10.2013, № Л-31-10/13 от 15.10.2013, № Л-32-10/13 от 15.10.2013, № Л-33-10/13 от 15.10.2013, № Л-34-10/13 от 15.10.2013, № Л-35-10/13 от 15.10.2013, № Л-36-10/13 от 15.10.2013, № Л-38-10/13 от 15.10.2013, № Л-39-10/13 от 15.10.2013, № Л-40-10/13 от 15.10.2013, № Л-41-10/13 от 15.10.2013, № Л-42-10/13 от 15.10.2013, № Л-11-12/13 от 15.10.2013, № Л-13-12/13 от 15.10.2013, № Л-14-12/13 от 15.10.2013, № Л-15-12/13 от 15.10.2013, № Л-16-12/13 от 15.10.2013 было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов суда по сроку исковой давности.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции правило о преюдиции обстоятельств произведено с нарушением норм процессуального права. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-21886/2015 ООО «Челавто» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 16-18).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-21886/2015 рассматривалось требование ООО «Эксперт-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №№ Л-28-10/13 от 15.10.2013, Л-29-10/13 от 15.10.2013, Л-30-10/13 от 15.10.2013, Л-31-10/13 от 15.10.2013, Л-32-10/13 от 15.10.2013, Л-33-10/13 от 15.10.2013, Л-34-10/13 от 15.10.2013, Л-35-10/13 от 15.10.2013, Л-36-10/13 от 15.10.2013, Л-38-10/13 от 15.10.2013, Л-39-10/13 от 15.10.2013, Л-40-10/13 от 15.10.2013, Л-41-10/13 от 15.10.2013, Л-42-10/13 от 15.10.2013, Л-11-12/13 от 15.10.2013, Л-12-12/13 от 15.10.2013, Л-13-12/13 от 15.10.2013, Л-14-12/13 от 15.10.2013, Л-15-12/13 от 15.10.2013, Л-16-12/13 от 15.10.2013 и неустойки в общем размере 4 732 774 руб. 15 коп., из них 4 383 950 руб. 70 коп. - основной долг и 348 823 руб. 45 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела № А76-21886/2015 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованных транспортных средств; представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2017 № 936/4-3/47, согласно выводам которой, рыночная стоимость 20 транспортных средств составляет 43 835 400 руб.; экспертом также сделаны выводы о неправдоподобности содержащихся в представленных материалах сведений о якобы существовавших дефектах автомобилей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2018 по делу № А76-21886/2015 заявление удовлетворено частично, требования ООО «Эксперт-Лизинг» признаны обоснованными в размере 474 601 руб. 67 коп. (348 823 руб. 45 коп. - основной долг, 125 778 руб. 22 коп. - пени) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А76-21886/2015 определение суда изменено. Требования ООО «Эксперт-Лизинг» признаны обоснованными частично  в сумме 1 641 701 руб. 85 коп., из них 664 189 руб. 45 коп. - основной долг, 977 512 руб. 40 коп. - пени. Указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3906/18 от 26.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А76-21886/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Эксперт-Лизинг», конкурсного управляющего ООО «ЧелАвто» ФИО7 - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного требования судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга в отношении 18 договоров лизинга итоговое сальдо сложилось в пользу кредитора (ООО «Эксперт Лизинг»), а в отношении 2 договоров: № Л-12-12/13 от 11.12.2013 и № Л-29-10/13 от 15.10.2013 итоговое сальдо - в пользу должника (ООО «Челавто»), в связи с чем исключил суммы по данным договорам при расчете.

Для суда, рассматривающего дело, вопреки убеждениям апеллянта, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств, установленное в пользу ООО «Эксперт Лизинг» по договорам № Л-28-10/13 от 15.10.2013, № Л-30-10/13 от 15.10.2013, № Л-31-10/13 от 15.10.2013, № Л-32-10/13 от 15.10.2013, № Л-33-10/13 от 15.10.2013, № Л-34-10/13 от 15.10.2013, № Л-35-10/13 от 15.10.2013, № Л-36-10/13 от 15.10.2013, № Л-38-10/13 от 15.10.2013, № Л-39-10/13 от 15.10.2013, № Л-40-10/13 от 15.10.2013, № Л-41-10/13 от 15.10.2013, № Л-42-10/13 от 15.10.2013, № Л-11-12/13 от 15.10.2013, № Л-13-12/13 от 15.10.2013, № Л-14-12/13 от 15.10.2013, № Л-15-12/13 от 15.10.2013, № Л-16-12/13 от 15.10.2013 по делу № А76-21886/2015, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

 Поскольку указанные требования ООО «Эксперт Лизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Челавто», судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по договорам лизинга № Л-28-10/13 от 15.10.2013, № Л-30-10/13 от 15.10.2013, № Л-31-10/13 от 15.10.2013, № Л-32-10/13 от 15.10.2013, № Л-33-10/13 от 15.10.2013, № Л-34-10/13 от 15.10.2013, № Л-35-10/13 от 15.10.2013, № Л-36-10/13 от 15.10.2013, № Л-38-10/13 от 15.10.2013, № Л-39-10/13 от 15.10.2013, № Л-40-10/13 от 15.10.2013, № Л-41-10/13 от 15.10.2013, № Л-42-10/13 от 15.10.2013, № Л-11-12/13 от 15.10.2013, № Л-13-12/13 от 15.10.2013, № Л-14-12/13 от 15.10.2013, № Л-15-12/13 от 15.10.2013, № Л-16-12/13 от 15.10.2013.

Так как при рассмотрении требования ООО «Эксперт Лизинг» в рамках дела № А76-21886/2015 при расчете сальдо встречных обязательств в отношении двух договоров: № Л-12-12/13 от 11.12.2013 и № Л-29-10/13 от 15.10.2013 было установлено итоговое сальдо в пользу должника (ООО «Челавто») и эти договоры были исключены судом при расчете, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно признал необходимым произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, и контррасчет ответчика (т. 6 л.д. 112), суд первой инстанции принял контррасчет ответчика. При этом судом установлено, что в контррасчете ответчик руководствовался заключением эксперта, представленным в рамках дела № А76-21886/2015.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции определением от  02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) отказано. Судом отмечено, что каких-либо нарушений при проведении экспертизы в рамках дела № А76-21886/2015 судами установлено не было. ООО «Челавто» в связи с несогласием с выводами эксперта ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляло.

При вынесении решения суды приняли во внимание указанную экспертизу, признали ее соответствующей предъявляемым требованиям и надлежащим доказательством по делу относительно выкупной стоимости предметов лизинга.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что предметы лизинга по спорным договорам отсутствуют, экспертиза в рамках дела № А76-21886/2015 проводилась без натурного исследования предметов лизинга.

Суд также отметил, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А76-21886/2015 суд принял расчет, представленный ООО «Эксперт Лизинг» и в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворены судом в сумме 203 988 руб. 84 коп. (по договору № Л-12-12/13 от 11.12.2013 в сумме 154 669 руб. 64 коп., по договору № Л-29-10/13 от 15.10.2013 в сумме 49 319 руб. 20 коп.).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-10788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева  

Судьи:А.С. Жернаков

В.А. Томилина