Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89816/24-22-837

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, 121471, Г.МОСКВА, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д.44)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>, 109316, Г.МОСКВА, УЛ. ТАЛАЛИХИНА, Д. 41СТР4, ПОМЕЩ. I ЭТАЖ 1 КОМНАТА 1)

о взыскании задолженности

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца – ФИО1 по дов. от 19.09.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.08.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛТИ" о взыскании по договору от 01.12.2022 №2022-1201 долга по оплате за негативное воздействие на систему водоотведения в размере 5 642 047 руб. 80 коп., расходов по отбору, анализу проб сточных вод в размере 26 923 руб. 00 коп.,

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МКШВ» (Арендодатель) и ООО "МИЛТИ"  (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2022-1201 от 01.12.2022 (далее - Договор) предметом которого: аренда помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 44, стр. 28. Срок аренды по 31.12.2030.

Здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3602, в котором рас-положены арендованные помещения, находится в собственности Истца, запись в ЕГРН № 77-01/06-159/2000-5112 от 10.01.2001

В соответствии с п. 1.10 договора, до государственной регистрации Договора стороны обязались исполнять все приняты на себя обязательства.

Помещения переданы Ответчику по акту от 01.12.2022 (Приложение № 2 к Договору).

Правила контроля сточных вод, образованных в результате деятельности Ответчика в арендованных помещениях согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору (далее - Правила).

Так, ответчик обязался: соблюдать требования Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) в части требований к составу и свойству сточных вод (п. 1 Правил), не допускать превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу (п. 2 Правил).

Пунктом 4 правил установлено право Истца проводить отбор и анализ проб сточных вод для проверки их на соответствие нормативам предусмотрено п. 3 Правил. Место отбора проб согласовано сторонами Договора, исключает смешение со сточными водами сбрасываемыми третьими лицами.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком требования к составу и свойству сточных вод не соблюдаются.

В ходе анализа проб сточных вод, отобранных в контрольном колодце Ответчика было установлено превышение ПДК по веществу - дибутилфталат, запрещенного к сбросу. А именно:

Дата отбора

Единица измерения

ПДК

Значение показателя

13.10.2023

мг/дмЗ

0,004

0,0066

30.10.2023

мг/дмЗ

0,004

0,0068

16.02.2024

мг/дмЗ

0,004

0,0078

Отбор и анализ проб проводился аккредитованной лаборатории ЗАО «РОСА», в присутствии представителя Ответчика. Результаты подтверждены протоколами исследований.

При выявлении веществ, запрещенных к сбросу Ответчик обязался оплатить Истцу плату за негативное воздействие на систему водо-отведения (п. 10 Правил).

Сторонами согласован порядок расчета размера платы. При повторном и последующих выявлениях запрещенных к сбросу веществ размер применяемого в расчетах коэффициента увеличивается.

В случае выявлении в пробах сточных вод веществ, запрещенных к сбросу расходы Истца на проведение отбора, исследования возмещаются Ответчиком (п. 8 Правил).

Согласно расчету истца долг оплате за негативное воздействие на систему водоотведения составил 5 642 047 руб. 80 коп., расходы по отбору, анализу проб сточных вод - 26 923 руб. 00 коп.,

Размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 16.08.2023 за нарушение обязательств по оплате услуг, составил 4 989 369,85 руб.

Направленная по электронной почте 04.03.2024 претензия оставлена Ответчиком без ответа. Плата за негативное воздействие на систему водоотведения, расходы Истца на проведение отбора, исследование проб Ответчиком не оплачены.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме слу-чаев, когда содержание соответствующего условия предписано за-коном или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства исполнять условия договору аренды № 2022-1201 от 01.12.2022 (далее - Договор), его условия не оспаривал. В Приложении № 3 к Договору стороны согласовали порядок начисления и оплаты Ответчиком негативного воздействия на систему водоотведения.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения № 3 к Договору Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 применяются к правоотношениям сторон лишь в части требований к составу и свойству сточных вод.

Ответчик, допустив в отводимых стоках наличие вещества, запрещенных к сбросу (дибутилфталат), нарушил принятую на себя обязанность по соблюдению ПДК в отводимых стоках.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Применение повышенного коэффициента предусмотрено Договором, согласно которому предъявление требования об оплате с учетом коэффициента 25 по Договору не зависит от предъявления требований с учетом иных коэффициентов.

Отбор проб стоков проведен в месте, согласованном сторонами, исключающим смешение стоков, отводимых Ответчиком со стоками отводимыми другими лицами (п. 4 Приложения № 3 к Договору).

Расчет платы за негативное воздействие судом проверен, установлено, что выполнен в соответствии с порядком, согласованным сторонами, с учетом объема водоотведения Ответчика (п. 10 Приложения № 3 к Договору). Контррасчёт Ответчиком не представлен.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на систему водоотведения в размере 5 642 047 руб. 80 коп., и расходов по отбору, анализу проб сточных вод в размере 26 923 руб. 00 коп., соответствующими действующему законодательству и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по договору от 01.12.2022 №2022-1201 по оплате за негативное воздействие на систему водоотведения в размере 5 642 047 руб. 80 коп., расходы по отбору, анализу проб сточных вод в размере 26 923 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 345  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Н.В. Обидина