Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138602/23-23-995

12 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ»

к ООО «ПИК-КОМФОРТ»

о взыскании задолженности в размере 3 330 719 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.11.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ответчики) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 3 330 719 руб. 39 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания многоквартирного жилого дома (протокол № 1/2020 от 08.06.2020) принято решение о расторжении договора с ответчиком и управляющей компанией выбран истец.

Приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 20.08.202 № 602 внесены изменения в реестр лицензий Рязанской области, исключены с 01.09.2020 сведения об управляющей организации указанным многоквартирным жилым домом ответчиком и включены сведения, с 01.09.2020 что управляющей компанией является истец.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

МП «КВЦ» по запросу суда представлены сведения о начислениях и оплатах по статье «содержание жилья» за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 и указано что ООО «ПИК-Комфорт» является универсальным правопреемником ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Общий размер полученных ответчиком в указанный период денежных средств составил согласно представленным сведениям 4 760 226,47 руб.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 10.1 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Как указывает истец, в связи с отсутствием сведений об оказанных в такой период услугах, ответчиком получены денежные средства в размере, большем стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере расходов на ремонт и содержание помещений в сумме 3 330 719,39 руб.

Направленные истцом претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Отчеты о деятельности управляющей организации за 2017, 2018 годы размещены в системе, что подтверждается представленными ответчиком сведениями с официального сайта, копия отчета за 2018 год представлена в материалы дела.

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлены договоры в подтверждение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома: договора энергоснабжения № 9774 от 20.01.2017, договоры № 00140-007-20у от 16.10.2019, № 6007 от 23.04.2013, № 54/71-18 от 01.09.2018, № 89/71 от 17.12.2018, № 49/71-18 от 01.08.2018, акты выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, для целей ч. 12 ст. 162 ЖК РФ ненадлежащее качество оказываемых услуг должно подтверждаться соответствующими актами.

Актов, которыми зафиксировано ненадлежащее качество услуг, в материалы дела не представлено.

Однако, в целях применения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, расходы управляющей организации должны быть подтверждены размещенными в системе отчетами, доказательств чего после 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1552-О также указано, что в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ порядок определения экономии может быть определен и условиями договора управления, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, однозначно считать что все полученные ответчиком в период осуществления функций управляющей организации многоквартирного жилого дома денежные средства от собственников помещений являются либо расходами на содержание общего имущества либо экономией из материалов дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, истец, предъявляя требования о возврате ответчиком уплаченных собственниками платежей, действует не в своем интересе, а в интересах собственников помещений по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании платежей за период по апрель 2020 года, включительно, с учетом установленного положениями ст. 155 ЖК РФ порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

Учитывая неравномерность внесения собственниками платежей, судом для определения размера неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности приняты сведения, полученные по запросу суда, согласно которым за период с ноября 2019 года по август 2020 года собственниками перечислено денежных средств в размере 1 893 674 руб.

Отчетов о деятельности управляющей компании в системе за такой период ответчиком не размещено.

Согласно представленным ответчиком документам и выполненному истцом расчету, подтвержденный размер расходов в такой период составил 832 982,76 руб.

Следовательно, размер неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности составляет 1 893 674 – 832 982,76 = 1 060 691,24 руб.

Поскольку иных достоверных сведений о размере фактически полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений за ремонт и содержание помещений в спорном периоде и расходах управляющей компании по такому виду услуг не имеется, на стороне ответчика в пределах срока исковой давности образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере 1 060 691,24 руб., и ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 1 060 691,24 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 12 629 руб. 67 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 060 691 руб. 24 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 629 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО УК «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 921 руб., перечисленную платежным поручением № 389 от 13.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин