Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1008/2020

«13»

августа

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «РСУ-24»

К

ООО «Телекоммуникации и Сервис-Диалог»

О

взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО3 дов., паспорт; адвокат Жуков А.Н. дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – ООО «РСУ-24») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» (далее – ООО «ТИС –Диалог») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 51 000 руб. неосновательного обогащения и 6704 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования ООО «РСУ-24» основаны на положениях ст.ст. 395,  1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «ТИС-Диалог» без каких-либо законных оснований  разместило принадлежащее ему оборудование и линии связи в местах общего пользования многоквартирного  дома (далее – МКД) № 21 по уд. Эпроновской в г. Калининграде.

Указанный МКД находится в управлении ООО «РСУ-24» с ноября 2015 года основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

Собственниками помещений МКД на общем собрании было принято решение о платном использовании общего имущества дома иными лицами, включая операторов связи, с даты фактического размещения последними своего оборудования в размере 1 500 руб. в месяц.

Во исполнение  решения общего собрания ООО «РСУ-24» обратилось к ООО «ТИС-Диалог» с претензией от 31.10.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «РСУ-24» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управляющая компания, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указано в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.10.2019. Однако, на спорный период нельзя отнести решение общего собрания собственников помещений в МКД от 21.10.2019 (протокол № 2019-2 от 21.10.2019), поскольку общее собрание состоялось 21.10.2019,  и именно с этой даты могло быть принято решение об установлении тарифа на вновь размещаемое оборудование связи, если бы услуги связи оказывались не собственникам-абонентам данного МКД, а сторонним контрагентам, не являющимся собственниками помещений в данном МКД (иным лицам).

Следует отметить, что линии связи невозможно провести в помещение, не используя при этом конструкции строения, в котором располагается соответствующее помещение, однако, данное безвозмездное использование ограничивается минимально необходимым оказанием услуги. Данные линии используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи (копии договоров приобщены к материалам дела), которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ООО «ТИС-Диалог»» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом.

Более того, оборудование связи используется не ООО «ТИС-Диалог», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления телекоммуникационных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.