АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7920/2020

31 июля 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления ФИО2 (ул.Дружбы, д.1, с.Вересаево, 

<

...>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г.Евпатория, 

<

...>)

Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пр-т Ленина, 54, г.Евпатория, 

<

...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мойнаки" (297408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001).

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, 

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.11.2019 по исполнительному производству №11614/19/82011-ИП от 06.03.2019 и обязании провести мероприятия, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении оценщика для проведения оценки недвижимого имущества должника. Одновременно заявитель просит признать уважительной причину пропуска срока для обжалования вышеуказанного постановления и восстановить срок.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.03.2020 административное дело №2а-843/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок.

Определением от 07.05.2020 дело принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 с извещением лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки».

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №025669948 по делу А83-5053/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №025669948 по делу А83-5053/2018 по заявлению взыскателя от 02.03.2019 возбуждено исполнительное производство №11614/19/82011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е. от 29.11.2019 исполнительное производство №11614/19/82011-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что постановление судебного пристава является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.03.2020 административное дело №2а-843/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Предоставленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29741239041147 свидетельствует о том, что спорное постановление получено взыскателем 25.02.2020, указанное позволяет суду сделать вывод о том, что срок на подачу настоящего заявления пропущен ФИО2 по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления подлежит удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

29.11.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11614/19/82011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство окончено на основании запросов, направленных 03.05.2019, 15.06.2019, 03.09.2019, 19.09.2019, 23.11.2019-26.11.2019.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры для отыскания имущества и денежных средств должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника, в частности, не был осуществлен выход по юридическому адресу должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению осуществляет ли общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, не направлялись запросы, в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не принял все необходимые меры для отыскания недвижимого имущества должника, в частности, запросы в орган, проводивший регистрацию недвижимого имущества до 21.03.2014 (БТИ), не направлялись.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не отобраны объяснения у директора об имущественном положении организации и причинах неисполнения исполнительного документа, что является обязанностью именно судебного пристава.

Поскольку в рамках исполнительного производства все необходимые и допустимые законом меры по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем не были приняты, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя, в связи с чем является недействительным.

Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, 21.05.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым спорное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права ФИО2, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В части требования об обязании провести мероприятия, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении оценщика для проведения оценки недвижимого имущества должника суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу приставом добровольно устранены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя и исполнены мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что приставом добровольно устранены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя и исполнены мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, то есть право заявителя восстановлено заинтересованным лицом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления.

2. Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.11.2019 по исполнительному производству №11614/19/82011-ИП от 06.03.2019.

4. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                М.П. Авдеев