ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-675/2018

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2018 года

15АП-3513/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ильиной М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ростовской области  30.01.2018  по делу №А53-675/2018 (судья Батурина Е.А.)

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (ОГРН

1176196030592, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской (далее УПРФ в г. Волгодонске Ростовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание финансовых санкций за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 2 000 руб. за период июнь 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 отказано в принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области о выдаче судебного приказа. Суд указал, что требование заявителя о взыскании задолженности, поступившее в арбитражный суд 16.01.2018, не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявителем пропущен шестимесячный срок на взыскание по данному требованию, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку требованием № 071801170351455 от 22.06.2017 плательщику установлен срок уплаты – до 11.07.2017.

УПРФ в г. Волгодонске Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018, заявление о выдаче судебного приказа о взыскание финансовых санкций принять. Жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на пропуск срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ несостоятельна, т.к. случаи указанные ст. 45 НК РФ не предусматривают штрафы за правонарушения с сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Администрирование финансовых санкций осуществляется ПФ РФ и в налоговые органы не передано. Судом применен шестимесячный срок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ. Правонарушение совершено 27.02.2017, акт о выявлении правонарушения составлен 21.04.2017, решение о привлечении  к ответственности принято 30.05.2017,  в требовании об уплате финансовой санкции от 22.06.2017 установлен срок  11.07.2017. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций от 22.11.2017 № Юр-01/564 направлено в Арбитражный суд Ростовской области 28.12.2017, что подтверждается штемпелем ФГУП "Почта России" на конверте, копия которого приложена к материалам, возвращенным обжалуемым определением а также уведомлением о вручении почтового отправления. Т.о. шестимесячный пресекательный срок должен был истечь 11.01.2018, т.е. после подачи заявления. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Управление в требовании от 22.06.2017 N 071S01170351455 установило обществу срок его исполнения - до 11.07.2017. С заявлением о выдаче приказа Управление обратилось в арбитражный суд 28.12.2017, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте, копия которого имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел, то есть в пределах шестимесячного срока.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно, сославшись на пункт 26 Постановления N 62, отказал учреждению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-675/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья М.В. Ильина