АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-533/24 

Екатеринбург 

05 июля 2024 г. Дело № А76-8966/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О. В., Гайдука А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Защита прав участников  долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области   № А76-8966/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) приняли участие представители:  

акционерного общества «Реалист Банк» (далее – общество «Реалист  Банк») – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024 № 4043);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Дель-Мар» (далее – общество «СК Дель-Мар») – ФИО2 (доверенность  от 17.04.2024 № ЮЭ9965-24-47150045);  

посредством использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании  также принял участие представитель Фонда – ФИО3 (доверенность  от 30.05.2024). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим  видеоконференц-связь судом.  

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле третьего  лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской  области» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу «Реалист Банк» о взыскании задолженности по  независимой гарантии в размере 47 949 608 руб. 30 коп., а также неустойки за  период с 07.02.2023 по 24.03.2023 в сумме 2 202 681 руб. 98 коп., с  продолжением ее начисления с 25.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее  – компания «Фонд развития территорий») и общество «СК Дель-Мар».  

Решением суда от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 583 804 руб. 98 коп.  задолженности, 900 855 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.02.2023 по  24.03.2023, а также неустойка за период с 25.03.2023 по день фактического  погашения задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки; в остальной части в иске отказано; кроме того, произведен поворот  исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по  делу № А76-8966/2023, в порядке которого с Фонда в пользу общества  «Реалист Банк» взысканы денежные средства в общей сумме 35 227 327 руб. 72  коп.  

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской  области», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное  постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.09.2023.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены  положения статей 10 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в  нарушении прав истца на обеспечение равноправия и состязательности сторон  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции,  также указал, что, по его мнению, сделав вывод о наличии злоупотребления  правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции фактически установил  размер выполненных обществом СК «Дель-Мар» работ, основанных на расчете  третьего лица, который истец оспаривает в рамках дела Арбитражного суда  Челябинской области № А76-31677/2023.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом  апелляционной инстанции было нарушено право истца на обеспечение  судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, отметив  при этом, что исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в настоящее время Фонд фактически лишен  возможности для оспаривания размера требований, заявленных обществом СК  «Дель-Мар» в рамках вышеуказанного дела № А76-31677/2023.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество СК «Дель-Мар» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного  судебного акта.  

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из  материалов дела, 14.12.2021 между Фондом (заказчик) и обществом «СК Дель- Мар» (генеральный подрядчик) был подписан договор № ОК 2217470 на  выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства  объекта общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом»,  идентификатор объекта: р-3497.  

По условиям пункта 2.1 договора генеральный подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта в  соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения  работ, требованиями договора, нормативно-технической документации,  указаниями заказчика и строительного контроля, передать результат работ  заказчику.  

Согласно пункту 4.1 цена работ по договору составляет 191 798 433 руб.  18 коп., а график выполнения работ согласован в приложении № 2 к договору.  

При этом согласно пункту 4.8 договора в течение 30 дней с момента  заключения договора генеральный подрядчик имеет право на однократное  получение авансового платежа на условиях, предусмотренных договором.  Заказчик перечисляет авансовый платеж в течение 30 рабочих дней после  получения заказчиком письменного заявления генерального подрядчика и  соблюдения условий, установленных в пункте 4.10 договора.  

Сумма аванса не может превышать 25% от цены договора (пункт 4.9  договора).  

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что  платежными поручениями от 18.02.2022 № 75 на сумму 9 110 425 руб. 58 коп. и  от 04.04.2022 № 171 на сумму 38 839 182 руб. 72 коп. Фонд перечислил в  пользу общества «СК Дель-Мар» аванс по указанному договору, всего в сумме  47 949 608 руб. 30 коп.  

Кроме того, судами также было установлено и материалами дела  подтверждено, что для целей исполнения обществом «СК Дель-Мар» условий  договора подряда обществом «Реалист Банк» была выдана независимая  гарантия от 28.01.2022 № 23-22-Ф/БГ, по условиям которой бенефициар: Фонд,  принципал: общество «СК Дель-Мар», сумма гарантии: 57 554 529 руб. 95 коп.,  а срок действия гарантии: с 28.01.2022 по 31.01.2023 включительно.  

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом  обязательств по договору, в том числе обязательства по возврату  неотработанного авансового платежа по основаниям, установленным  договором (пункт 4 гарантии).  

Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в  случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом  обеспечиваемых обязательств в течение пяти рабочих дней со дня  предоставления бенефициаром соответствующего условиям гарантии  требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах  суммы гарантии (пункт 5 гарантии).  

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии представляет  гаранту следующие документы: - расчет суммы, включаемой в требование; -  платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса  принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального  казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в  случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату  аванса); - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего  требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование  по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени бенефициара).  

Требование и приложенные к нему документы должны иметь нумерацию  на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью  уполномоченного лица, подписавшего требование, и оттиском печати  бенефициара, копии документов должны быть заверены в соответствии с  требованиями законодательства РФ (пункт 6 гарантии).  

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии ограничивается  неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями гарантии.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии  гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной  суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10 гарантии).  

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, ввиду  нарушения подрядчиком срока выполнения работ на объекте (до 30.09.2022),  письмом от 11.11.2022 № 2251 Фонд отказался от исполнения договора от  14.12.2021 № ОК 2217470 в одностороннем порядке, потребовав от общества  «СК Дель-Мар» прекращения выполнения работ, обеспечения явки его  представителя 15.11.2022 для целей приема-передачи строительной площадки,  осмотра объема и качества выполненных работ (приемки результата работ), а  также Фонд потребовал от общества «СК Дель-Мар» предоставить журнал  учета выполненных работ, согласованный со строительным контролем, акты о  приемке выполненных работ, согласованные со строительным контролем,  справку о стоимости выполненных работ и затрат, сертификаты, технические  паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие  качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий,  примененных при производстве работ, согласованный со строительным  контролем комплект исполнительной документации с геодезическими схемами  на выполненный объем работ, включая исполнительную документацию на  скрытые работы на объекте; и в случае непредставления указанных документов  Фонд просил возвратить сумму неотработанного аванса в течение 10 дней с  момента получения настоящего письма.  

В дальнейшем, письмом от 18.11.2022 № 2302 Фонд перенес дату приема-передачи строительной площадки и передачи результата выполненных  обществом «СК Дель-Мар» работ на 22.11.2022, а в связи с допущенным  данным подрядчиком нарушением заказчик отказался от договора от 14.12.2021   № ОК 2217470 в одностороннем порядке письмом от 11.11.2022 № 2251.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд направил в адрес общества  «Реалист Банк» требование от 08.12.2022 № 2419 об уплате по независимой  гарантии денежной суммы 47 949 608 руб. 30 коп. в связи с неисполнением  принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса в пределах всей  заявленной суммы, в ответ на которое общество «Реалист Банк» направило  уведомление от 27.12.2022 № 22/09757 о приостановлении платежа по  банковской гарантии, указав, что обстоятельство, на случай возникновения  которого банковская гарантия № 23-22-Ф/БГ от 28.01.2022 обеспечивала  интересы бенефициара, не возникло, а письмом от 09.01.2023 гарант отказал в  удовлетворении требований бенефициара, указав, что приложенные к  требованию документы (платежные поручения от 18.02.2022 № 75, от  04.04.2022 № 171) не содержат отметки банка либо органа Федерального  казначейства об исполнении.  

Письмом от 26.01.2023 № 90 Фонд повторно направил в адрес общества  «Реалист Банк» требование об уплате по независимой гарантии денежной  суммы 47 949 608 руб. 30 коп. в связи с неисполнением принципалом  

обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 47 949 608 руб. 30  коп., однако письмами от 13.02.2023 № 23/00960, от 20.02.2023 № 23/01183, от  27.02.2023 № 23/01260, от 06.03.2023 № 23/01492, от 14.03.2023 № 23/01739, от  20.03.2023 № 23/01883, от 27.03.2023 № 23/02130 общество «Реалист Банк»  вновь уведомило Фонд о приостановлении платежа по гарантии со ссылкой на  то обстоятельство, что обязательства по возврату авансового платежа в части,  обеспеченной гарантией, не наступили.  

В связи с неисполнением обществом «Реалист Банк» его требований  о выплате банковской гарантии в размере полученного обществом «СК Дель- Мар» по договору от 14.12.2021 № ОК 2217470 аванса (47 949 608 руб. 30 коп.),  Фонд обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указывал, в том числе на то, что бенефициар действует недобросовестно,  поскольку между принципалом и бенефициаром имеется спор в отношении  объема и стоимости выполненных работ по договору, а при рассмотрении дела   № А76-17672/2023 бенефициар не отрицает, что работы принципалом  фактически выполнены.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции, установив факт исполнения истцом своих обязательств по  выплате аванса принципалу, исходил из того, что требования бенефициара о  выплате по гарантии, в котором указано, какие именно обязательства по  контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, в том  числе, заверенные банком копии платежных поручений о перечислении аванса  принципалу, было направлено в пределах срока действия банковской гарантии  – до 31.01.2023, отметив при этом, что наличие спора между сторонами по  объемам и стоимости выполненных работ само по себе не свидетельствует о  злоупотреблении истцом правом.  

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменяя  решение суда со ссылкой на наличие основании, предусмотренных пунктами 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и удовлетворяя исковые требования частично с учетом стоимости  выполненных на сумму 28 365 803 руб. 32 коп. работ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле  требования Фонда о взыскании всей суммы перечисленного в пользу общества  «СК Дель-Мар» аванса в качестве банковской гарантии являются  злоупотребление правом, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в  пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, и возврат всей суммы аванса заказчику, в том числе в  виде банковской гарантии, без учета факта частичного выполнения работ  подрядчиком по состоянию на момент отказа от договора подряда со стороны  

заказчика, безусловно, приведет к неосновательному обогащению последнего и  его освобождению от оплаты выполненных до прекращения договора работ.  

Кром того, апелляционной коллегией было указано, что поскольку сумма,  превышающая 19 583 804 руб. 98 коп., является спорной, то для целей  сохранения существующего положения дел и недопущения множества новых  споров (как минимум два) между участниками анализируемых  правоотношений, принимая во внимание, что объем фактически выполненных  работ будет установлен в деле № А76-31677/2023, судебная коллегия считает,  что эффективными и правильными будут действия Фонда по результатам  рассмотрения указанного дела.  

В связи с тем, что сумма основного долга была погашена ответчиком по  платежному поручению от 06.10.2023 № 2768, сумма неустойки – по  платежному поручению от 06.10.2023 № 2798, то есть решение исполнено для  целей исчисления открытой неустойки 06.10.2023, и по состоянию на  указанную дату размер неустойки за период с 25.03.2023 по 06.10.2023 (196  дней) составил 3 838 425 руб. 78 коп. (19 583 804,98 руб. х 196 дней х 0,1 %),  апелляционный суд указал, что данное постановление не подлежит исполнению  в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 583 804 руб. 98 коп.  задолженности, 900 855 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.02.2023 по  24.03.2023 и неустойки за период с 25.03.2023 по день фактического погашения  задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, то  есть за период с 25.03.2023 по 06.10.2023 в сумме 3 838 425 руб. 78 коп., придя  к выводу о наличии предусмотренных статьей 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для поворота  исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по  делу № А76-8966/2023 и взыскании с Фонда в пользу общества «Реалист Банк»  денежных средств в общей сумме 35 227 327 руб. 72 коп. (59 550 413 руб. 51  коп. (столько перечислено по платежным поручениям от 06.10.2023 № 2768 и   № 2798) – 19 583 804 руб. 98 коп. – 900 855 руб. 03 коп. – 3 838 425 руб. 78  коп.).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области   № А76-8966/2023 исходя из следующего.  

Наряду с вещными способами обеспечения исполнения обязательств, к  которым можно отнести залог и титульное обеспечение (статьи 334, 491  Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданское право содержит  

личные способы такого обеспечения, в частности, поручительство и  независимую гарантию (статьи 361, 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи  370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской  гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана  гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до  окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при  предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные  суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Кроме того, в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки,  которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на  обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально  быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда  кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили.  

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от  необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с  неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.  

Применение принципа независимости гарантии может в конкретном  случае привести к получению бенефициаром от гаранта денежных средств в  размере, превышающем действительный размер обязательств принципала  перед бенефициаром. Однако баланс имущественных интересов бенефициара,  принципала и гаранта в данном случае обеспечивается обязанностью  бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены  вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными  либо предъявленное требование являлось необоснованным (статьи 375.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правом принципала  взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по  независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств  принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 05.06.2019).  

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии разъяснено, что отход  от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении  бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для  применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по  независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно  следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных  сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству,  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом  случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  

2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же  кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в частности платежные поручения от 04.04.2022 № 171 на  сумму 38 839 182 руб. 72 коп., от 18.02.2022 № 75 на сумму 9 110 425 руб. 58  коп., подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу,  переписку сторон, в том числе письма Фонда от 11.11.2022 № 2251, от  31.08.2023 № 1444, заявление общества «СК Дель-Мар» от 31.07.2023 № 166,  распечатки с электронной почты, а также принимая во внимание  сопроводительные письма подрядчика за период с августа 2022 года по май  2023 года о направлении в адрес Фонда исполнительной и проектной  документации по работам, журналов учета выполненных работ ф. КС-6а, актов  ф. КС-2, справок ф. КС-3, подписанную лицом, осуществляющим  строительный контроль на объекте выполнения работ, разделительную  ведомость с указанием объема выполненных работ, и установив, что по  состоянию на 11.11.2022, то есть на дату отказа Фонда от исполнения договора  от 14.12.2021 № ОК 2217470, работы по указанному договору выполнены  обществом «СК Дель-Мар» частично, на сумму 28 365 803 руб. 32 коп.,  апелляционная коллегия, выявив недобросовестные действия бенефициара  (Фонда) при предъявлении требований гаранту (обществу «Реалист Банк») о  выплате полной суммы денежных средств, уплаченных принципалу (обществу  «СК Дель-Мар») по договору от 14.12.2021 № ОК 2217470 в качестве аванса  (47 949 608 руб. 30 коп.) за подлежащие выполнению строительные работы, на  основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить  принципалу имущественный вред, признала требования истца по сумме  банковской гарантии обоснованными исключительно в части, превышающей  

28 365 803 руб. 32 коп., то есть в размере 19 583 804 руб. 98 коп. (47 949 608  руб. 30 коп. - 28 365 803 руб. 32 коп.)  

При этом, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции  относительно отсутствия злоупотребления истцом правом, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела,  

действия бенефициара, выражающиеся в направлении безосновательного  требования в адрес гаранта на сумму, превышающую заявленную принципалом  стоимость работ, являются формой явной недобросовестности бенефициара, и  поскольку при рассмотрении дела представитель истца не отрицал факт  частичного выполнения работ подрядчиком, удовлетворение исковых  требований в полном объеме, притом что денежные средства в виде аванса  находятся у подрядчика, приведет к новым спорам (спор о взыскании гарантом  всей суммы с принципала в порядке регресса, спор о взыскании принципалом  убытков с бенефициара), что не соответствует принципу процессуальной  экономии и эффективности судебной защиты прав и законных интересов  субъектов предпринимательской деятельности.  

Как было отмечено апелляционным судом, поскольку сумма,  превышающая 19 583 804 руб. 98 коп., является спорной, то для целей  сохранения существующего положения дел и недопущения множества новых  споров между участниками анализируемых правоотношений, и принимая во  внимание, что объем фактически выполненных работ будет установлен в деле   № А76-31677/2023, эффективными и правильными будут действия Фонда по  результатам рассмотрения указанного дела, а в случае установления факта  выполнения спорных работ на меньшую стоимость, он не лишен права на  последующее обращение с требованием о взыскании с общества «СК Дель-Мар  разницы между оставшейся суммой аванса (с учетом полученной от гаранта) и  стоимостью фактически выполненных им работ.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения гарантом обязанности по  выплате банковской гарантии в размере 19 583 804 руб. 98 коп., равно как и  факт нарушения им в спорный период срока ее выплаты, подтверждены  материалами дела и ответчиком не опровергнуты, требование истца о  взыскании неустойки также обоснованно было признано апелляционной  коллегией правомерным.  

Проверив произведенный истцом расчет пеней за период с 07.02.2023 по  24.03.2023 в сумме 2 202 681 руб. 98 коп., и установив факт просрочки  ответчиком исполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанций  пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 07.02.2023  по 24.03.2023 в размере 900 855 руб. 03 коп. (19 583 804,98 руб. х 46 дней х 0,1  %), с продолжением ее начисления с 25.03.2023 по день фактического  погашения задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте  суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и  пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично  удовлетворен заявленный Фондом иск, а также мотивы, по которым отвергнуты  те или иные доказательства.  

При этом следует указать, что объем и стоимость выполненных  обществом СК «Дель-Мар» по договору от 14.12.2021 № ОК 2217470 работ  подлежат доказыванию сторонами с помощью надлежащих средств  доказывания и установлению судом в рамках дела Арбитражного суда  Челябинской области № А76-31677/2023, в котором рассматривается спор  между Фондом (заказчик) и обществом «СК Дель-Мар» (генеральный  подрядчик). Выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу не  имеют преюдициального значения при разрешении спора по делу  

 № А76-31677/2023. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст.  286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает,  что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных  жалобах доводам не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без  удовлетворения.  

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемого  

судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Уральского  округа от 24.04.2024.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области  

 № А76-8966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда  «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи О.В. Абознова  

 А.А. Гайдук