578/2018-185097(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38458/2018

Дело № А40-184192/15-38-528Ф

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего гражданина ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года об отказе в принятии  обеспечительных мер  

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению финансового управляющего  Гейма Д.А.,  

по делу № А40-184192/15-38-528Ф о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 30.07.2018  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016г. признана  несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения  04.04.1958г.; место рождения гор.Куйбышев; 

<

...>).  Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Крымского  Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 -  член Союза «СРО АУ СЗ».  

29.05.2018г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина  

Смольковой Н.С. - Гейма Д.А., о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на принадлежащее Есиной Елене Владимировне, 23.07.1983 года рождения,  паспорт гражданина РФ серия 4506 № 735201, имущество и имущественные права в  пределах 76 700 000,00 рублей.  

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90, 92 АПК РФ, п. п. 9,  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  определением от 29 мая 2018 года отказал в удовлетворении заявления финансового  управляющего гражданина ФИО1 – Гейма Д.А., о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество и имущественные права в пределах 76 700 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий гр.  ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-184192/2015 и  принять по делу новый судебный акт, наложив арест на принадлежащее ФИО5  имущество и имущественные права в пределах 76 700 000,00 руб.  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий гр. ФИО1  указывает, что после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от  24.01.2018 ФИО5 осуществляются действия по отчуждению принадлежащего ей  имущества в целях воспрепятствования исполнению судебного акта, вывода  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-004001/5472/2018-1215 от 22.05.2018 в отношении ФИО5, Ответчик 05.02.2018  произвел отчуждение двух объектов недвижимости кадастровой стоимостью 83 229 553  руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40- 184192/15 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018), удовлетворяя заявление финансового  управляющего, судом установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО5, т.к. в результате недобросовестных и злонамеренных действий  Должника конкурсные кредиторы были лишены возможности получить  удовлетворение по долгам ответчика за счет имевшихся денежных средств.  Обстоятельства совершения платежей указывают о целенаправленности действий  ФИО1 по выводу имущества от взыскания перед кредиторами, т.к. платежи  совершены после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нее  значительной задолженности и в отношении заинтересованного лица.  

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на  предотвращение причинения ущерба кредиторам, а также на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение  баланса интересов всех лиц, вовлеченных в дело о банкротстве ФИО1  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы, заслушав представителя Смольковой Н.С., считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Суд первой инстанции исходил из того, Заявитель не представил суду  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые  последствия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к  будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо  подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного  имущественного ущерба.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о действиях ФИО5, направленных на  отчуждение имущества, полученное от должника, основаны на предположениях,  которые не подтверждены документально.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40- 184192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего гражданина ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи: С.А. Назарова  

 Р.Г. Нагаев