АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5207/2023

Дело № А72-6235/2018

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ООО «УК Альфаком» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

ООО «Поволжская аутсорсинговая компания» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аутсорсинговая компания» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А72-6235/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаком-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.08.2018 заявление должника - ООО «Альфаком-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Альфаком-Центр» утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 27.02.2019 ООО «Альфаком-Центр» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена  процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца; конкурсным управляющим ООО «Альфаком-Центр» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих». 

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфаком-Центр» в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших с 01.05.2017 года в сумме 12 621 103,4 рублей; привлечь учредителей должника ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфаком-Центр» в размере обязательств должника, возникших после 01.08.2017 года в сумме 10 800 920,43 рублей. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 06.02.2023 следующего содержания:  

«Ходатайства об уточнении заявления удовлетворить. 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. 

В остальной части заявления оставить без удовлетворения».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ООО «Поволжская аутсорсинговая компания» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в соответствии с требованиями своей жалобы просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неправильное применение норм материального права.

ООО «Поволжская аутсорсинговая компания» в своей жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфаком-Центр» убытки в размере 7 349 434,22 руб.

В судебном заседании представители ООО «Поволжская аутсорсинговая компания» и ООО «УК Альфаком» изложили доводы в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменное ходатайство, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО «Альфаком-Центр» с 10.01.2013 г. до 21.03.2019 г. являлся ФИО3.  

Конкурсным управляющим заявлен довод об искажении данных бухгалтерской отчетности, а именно о внесении в бухгалтерскую отчётность сведений о дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена.

Суд первой инстанции указал, что у должника в период с 2015 по 2017 гг. имелась дебиторская задолженность, которая в связи с действиями (бездействиями) ФИО3 по отражению недостоверных сведений в документы бухгалтерского учета и отчетности, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной документации в настоящее время невозможна к взысканию.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за три года до возбуждения дела о банкротстве. При этом платежным агентом должника – ООО «Форвард-Инфо», с которым у должника заключены договоры от 01.04.2015 г. по приему платежей, №113-по/2017 от 02.10.2017 г. оказания услуг по подготовке и оформлению документов по регистрации и учету граждан, № 146/ГИС/2018 от 18.05.2018 г. о предоставлении права пользования программным обеспечением и права размещения информации на сервере Исполнителя, предоставлены сведения о начислениях и сборах в пользу ООО «Альфаком-Центр», а также сведения о дебиторах ООО «Альфаком-Центр». 

Суд первой инстанции указал, что в налоговой отчетности должника указаны сведения о размере дебиторской задолженности за 2015 год в размере 17 739 тыс. руб., за 2016 год в размере 18 267 тыс. руб., за 2017 год в размере 19 339 тыс. руб.

В то же время, по данным ООО «Форвард-Инфо» размер указанной задолженности составлял за 2015 год – 12 420 тыс. руб., за 2016 год – 11 807 тыс. руб., за 2017 год – 11 246 тыс. руб. 

Суд первой инстанции установил, что  документы, подтверждающие разницу в суммах дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. 

Суд первой инстанции отметил, что непредставление ФИО3 документов с основаниями возникновения дебиторской задолженности арбитражному управляющему не позволяет обратиться с требованиями о взыскании такой задолженности к дебиторам, что лишает конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

В указанной связи суд первой инстанции посчитал доказанными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также суд первой инстанции указал, что из отчетов о финансовых результатах за 2015г. у должника отражена валовая прибыль в размере 2 802 тыс. руб. По результатам 2016 г. уже был зафиксирован убыток в размере 227 тыс. руб., а за 2017 убыток составил 963 тыс. руб.  Стоимость чистых активов Должника по итогам 2016 года имела отрицательное значение и  составляла минус 3720 тыс. руб. В дальнейшем, по итогам 2017 г. отрицательное значение стоимости чистых активов лишь увеличилось до минус 4978 тыс. руб. 

Отмечен также систематический рост кредиторской задолженности с 20 544 тыс. руб. на 31.12.2015 г. до 23 855 тыс. руб. на 31.12.2017 года.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на 31.03.2017 г. у ООО «Альфаком-Центр» имелись просроченные более трех месяцев следующие обязательства на общую сумму 9 871 168 руб. 18 коп. 

Согласно сведениям бухгалтерского учета на 31.03.2017 года ООО «АльфакомЦентр» имел задолженность на общую сумму 19 989 289,37 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, датой объективного банкротства является 31 марта 2017 года. 

Суд первой инстанции отметил, что наличие просроченной задолженности на сумму 9 871 168 руб. 18 коп. в совокупности с отрицательным значением стоимости чистых активов прямо указывает на признаки несостоятельности и недостаточности имущества, а в совокупности с убытками по итогам 2016 финансового года  явно указывают на наличие признаков объективного банкротства, следовательно, добросовестный руководитель обязан был принять решение об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, руководитель должника должен был утвердить отчетность до 31.03.2017, следовательно, у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением в срок до 01.05.2017 года.

Судом учтено, что должник 23.04.2018 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд первой инстанции учел также специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Отметил, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по вменяемому основанию. Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Банкротство должника в значительной мере обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новые обязательства после указанной заявителем даты истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не возникли, все договоры были заключены ранее. Исключение составляет требования ООО «Альбион», однако они связаны с взаимодействием управляющих компаний по передаче под управление МКД. 

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что несвоевременное, с точки зрения конкурсного управляющего, исполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника само по себе не привело к наступлению дополнительных негативных последствий.

Также суд первой инстанции со ссылкой на те же обстоятельства не нашел оснований для привлечения к ответственности по данному основанию участников общества ФИО6 и ФИО7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно отклонив доводы жалоб.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражных судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: 

отсутствуют; 

не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

либо указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее. 

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53). 

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А72-6235/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова