АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                                                                                                   Дело № А68-12242/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «13» мая  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «20» мая 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП  ФИО2 (ИНН570302328149, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН1105752001651) 3-е лицо: ИП ФИО3, 

о взыскании убытков в размере 329 945 руб. 26 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 9 599 руб.,

при участии в заседании: 

от истца  – представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления №№30000056356886, 30000056422994);

от 3-его лица - не явились, извещены (почтовое отправление №30000056356879).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель   ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (далее – ООО "Ренессанс-Регион", ответчик)   убытков в размере 329 945 руб. 26 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 9599 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика   по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО2 (далее - генподрядчик) и ООО «Ренессанс-Регион» (далее - субподрядчик) заключили договоры субподряда №4 от 04.07.2016, №5 от 13.07.2016, на основании п.1.1 которых субподрядчик по заданию генподрядчика  обязуется выполнить работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

Тульская область, п. Молочные дворы, ул. Парковая, д.1;

Тульская область, п. Молочные дворы, ул. Парковая, д.3;

Тульская область, п. Молочные дворы, ул. Парковая, д.5;

Тульская область, п. Молочные дворы, ул. Юбилейная, д.7;

Тульская область, п. Молочные дворы, ул. Садовая, д.4;

Тульская область, п. Молочные дворы, ул. Садовая, д.3;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

Тульская область, Плавский район, ст.Горбачево, д.24, в соответствии с условиями договоров, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам выполнены субподрядчиком.

Пунктом 6.2 договоров на работы установлен гарантийный срок –5 лет с момента окончательного выполнения работ. Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки (п. 6.3 договоров).

Истец уведомил ответчика о комиссионных осмотрах МКД на предмет выявления и фиксации дефектов и недостатков результатов работ. Уведомления получены. В ходе проверок с участием представителей МКД, были установлены недостатки, возникшие в гарантийный период, такие, как разрушение верхнего слоя отмостки; трещины, нарушение штукатурно-окрасочного слоя цоколя и входа в подвал, деформация желобов подъездов; нарушение герметичности примыкания цоколя  к отмостке;  отслоение штукатурного слоя фасада; деформация желобов входной группы и другие, которые нашли отражение в актах от 09 июня 2020 года.

Письмом от 16.06.2020 №37 истец потребовал от ответчика в срок до 08.07.2020 устранить выявленные недостатки. Уведомление с  копиями актов направлены ответчику 16.06.2020.

Поскольку обязательство по устранению недостатков ответчиком не было исполнено, истец 14.07.2020 заключил договор №32 с предпринимателем ФИО3, согласно п. 1.1 которого предприниматель обязуется выполнить работы по ремонту общего имущества в выше перечисленных МКД в соответствии с ведомостью объемов работ.

Работы выполнены на общую сумму 329 945 руб. 26 коп., приняты по актам, оплачены.

11.11.2020 истец  в адрес ответчика  направил претензию от 11.11.2020 исх.№55 с требованием возместить затраты на работы по устранению возникших недостатков, которая  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются 37 главой ГК РФ.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике (ответчике).

Пунктом 6.2 договоров на работы установлен гарантийный срок 5 лет с момента окончательного выполнения работ. Ответчик в силу п. 6.3 договоров обязан устранить недостатки, возникшие по его вине в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда.

Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

Пунктами 4.4.4 и 4.4.5 договоров генподрядчику (истцу) предоставлено право потребовать от субподрядчика устранения дефектов, выявленных, в том числе, в течение гарантийного срока, установленного договорами, а также требовать возмещения расходов по устранению недостатков, возникших после выполнения работы субподрядчиком.

Судом установлено, что требование об устранении возникших в гарантийный период недостатков было направлено, но обязательства ответчиком не исполнены, соответственно истец привлек для устранения недостатков 3-е лицо, которое недостатки устранило.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на взыскание стоимости устранения спорных недостатков в рамках дела №А68-13435/2019, а также указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

Указанные доводы суд признает несостоятельными на основании следующего.

В рамках дела №А68-13435/2019 рассматривалось взыскание денежных средств за устранение недостатков выявленных по иным актам, в иной период, по иным адресам, отличным тех, которые предъявлены истцом в рамках конкретного рассматриваемого дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов по оплате выполненных работ по устранению недостатков по договорам, возникших в гарантийный период.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО «Ренессанс-Регион» своих обязательств по договорам на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявляли.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков по договорам, возникших в гарантийный период, составляет 329 945 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, доказательств оплаты истцу денежных средств в размере  329 945 руб. 26 коп. на момент рассмотрения дела по существу  не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере  329 945 руб. 26 коп.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 599 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс-Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 329 945 руб. 26 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 599 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

 Судья                                                                                                        Н.Е. Чигинская