Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30927/2019

02 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Куединского района Пермского края

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312595733800048, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куединского района Пермского края (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на заявление, просит признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее. 

Прокуратурой Куединского района 23.09.2019 в соответствии с решением прокурора Куединского района № 46 от 23.09.2019 проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан при осуществлении медицинской деятельности (стоматологии) по адресу: п. Куеда, Комсомольская, 5.

В ходе проверки установлено, что в нежилом здании по адресу: п. Куеда, Комсомольская, 5, на первом этаже расположен кабинет с вывеской «Дента Мед», где ИП ФИО2 оказываются медицинские услуги по стоматологии. При этом, лицензия на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг  у предпринимателя отсутствует.

По данному факту 01.10.2019 прокуратурой в отношении ИП ФИО2 в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 этого Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2012, в графе сведений об основном виде деятельности указана стоматологическая практика.

При проверке установлено, что в нежилом здании по адресу: п. Куеда, Комсомольская, 5, на первом этаже расположен кабинет с вывеской «Дента Мед», в помещении площадью -57,9 кв.м. имеется 3 не изолированных комнаты: вестибюль с ожидальней, медицинский кабинет приема с оборудованием (стоматологическое кресло, рабочий стол и стул, стол для оборудования, стерилизатор паровой, стерелизатор сухожаровой шкаф «Витязь», ультрафиолетовая бактерицидная камера), комната персонала.

На момент проверки 23.09.2019 в кабинете находился ИП ФИО2, который является специалистом по стоматологической ортопедии.

Согласно прейскуранту цен, расположенному на рабочем столе в кабинете ИП ФИО2, он оказывает следующие виды услуг: съемное протезирование (срочное протезирование, спайка коронок, снятие слепка, кламмер, анестезия новокаином, анестезия импортным анестетиком и др.), починка зубных протезов (устранение перелома в съемном протезе, приварка зубов, коррекция протеза, исправление фасетки, снятие коронки, армировка, напыление и др.)

Нежилое помещение, в котором оказываются медицинские услуги по стоматологии, является собственностью ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.11.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2013).

При проверке индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что какой-либо медицинской документации на пациентов им не ведется, запись осуществляется в журнале учета посетителей с указанием фамилии и инициалов пациентов, без указания возраста и иных данных.

ИП ФИО2 имеет соответствующее медицинское образование по специальности «Зуботехническая», повышал квалификацию по программе «Современные аспекты ортопедической помощи населению». 

Таким образом, ИП ФИО2 осуществляется медицинская деятельность, при этом лицензия на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг  у предпринимателя отсутствует.

Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, оказывая услуг, предоставление которых должно осуществляться при наличии специального разрешения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения предусмотренного законом запрета, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать правонарушение малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в сфере лицензирования, а также связано с оказанием медицинских услуг населению. 

Соответствующие доводы предпринимателя о признании правонарушения малозначительным отклоняются.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения (совершение впервые), характер выявленного правонарушения, суд пришел к выводу о назначении предпринимателю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312595733800048, ИНН 

<

***>; дата внесения записи в ЕГРИП 03.12.2012; дата и место рождения: 08.08.1961, с. В. Буй Куединского района Пермской области) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 590201001, ОКТМО 57701000, р/счет 

<

***> Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Цыренова