Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6221/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-8266/2021

на решение от 28.10.2021 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-6221/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 71 654 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: Сивер О.В. представитель по доверенности от 07.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС №0139802, паспорт;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0096060, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – истец, учреждение, МКУ «УРЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» (далее – ответчик, общество, ООО «Примкомтехнологии», апеллянт) о взыскании 71 654 рубля 30 копеек задолженности по договору от 29.12.2017 №234 на оказание платных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 28.10.2021 уточненные исковые требований удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись в порядке апелляционного производства с рассматриваемой жалобой. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель с учетом дополнений к апелляционной жалобе настаивал на том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества, выражая несогласие с выводом арбитражного суда основанном со ссылками на нормы жилищного законодательства о том, что на такие действия отсутствовало волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах. По мнению, апеллянта полномочия собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решений на общем собрании ограничены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а учитывая, что спорный договор не является публичным, то необходимость одобрения общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов заключения или расторжения спорного договора, не требовалось. Указывает на то, что истец не был наделен полномочиями на оказание спорных услуг, и ООО «Примкомтехнологии» ранее и по настоящее время самостоятельно осуществляет функции приема и передачи документов граждан для последующей регистрации по месту жительства в уполномоченный государственный орган. Помимо прочего, апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом расчетом суммы иска.

МКУ «УРЦ» в отзыве на апелляционную жалобу общества просило оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Полагает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает оказание истцом услуг в спорный период ответчику, которые подлежат оплате.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

За время отложений от МКУ «УРЦ» и ООО «Примкомтехнологии» поступили дополнительные пояснения и документы в обоснование изложенных правовых позиций, которые апелляционной коллегией по ходатайству сторон в порядке статьи 81 АПК РФ, в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы общества, приобщены к материалам дела. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2022 объявлялся перерыв до 25.04.2022 до 14 часов 15 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель учреждения на доводы апелляционной жалобы возражает, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 234 первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги указанные в разделе 1 договора, в сумме 7 937 рублей 80 копеек, без учета НДС. В соответствии с тарифом (приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета обрабатываемых исполнителем. Перечень обслуживаемых исполнителем жилых помещений указан в приложении № 6 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость услуги по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц в соответствии с пунктом 1 Тарифов на платные услуги, оказываемые МКУ «УРЦ» на 2016 год, утвержденных постановлением главы администрации города Владивостока от 30.12.2015 № 11157 составляла 4 рублей 30 копеек за одну поквартирную карточку.

Согласно постановлению Главы г. Владивостока от 03.08.2020 №2890 стоимость услуги по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц с августа 2020 года составила 6 рублей 80 копеек за одну поквартирную карточку.

Пунктом 4.2. договора регламентировано, что заказчик подписывает акт об оказании услуг (Приложение № 5) и один из которых возвращает исполнителю, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае не возврата акт считается подписаны.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится заказчиком на основании акта об оказании услуг, счета, в безналичном порядке на счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Из пунктов 7.1, 7.2 следует, что договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок действия договора считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, пока одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до даты его расторжения.

Письмом от 22.03.2019 №39-ю ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, с 01.07.2019 договор является расторгнутым.

В свою очередь, учреждение письмом от 19.04.2019 №721-у отказалось от расторжения договора, сославшись на такое право у заказчика через суд. 

По расчету истца в  период с 01.01.2020 по 31.08.2020 стоимость услуг исполнителя составила 71 654 рубля 30 копеек из расчета 1 827 обрабатываемых поквартирных карточек регистрационного учета в январе 2020 года, и 1 957 обрабатываемых поквартирных карточек регистрационного учета в период с февраля по август 2020 года, о чем составлены односторонние акты от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, мотивированный отказ от которых ответчиком не заявлен, для оплаты направлены счета на общую сумму 120 085 рублей 20 копеек.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные в период с января по августа 2020 года услуги по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Ответным письмом от 03.11.2020 общество указало, что договор от 29.12.2017 №234 расторгнут, в связи с чем оснований для оплаты выставленных счетов, и подписания актов выполненных работ, не имеется.  

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском, уточенным в ходе судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, посчитав, что договор от 29.12.2017 №234, заключен в интересах собственников жилых помещений и на основании решения общего собрания с определением расходов владельцев жилья, и является действующим, поскольку решение общего собрания о прекращении такого договора, не принималось, сочтя доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, признал исковые требования в уточенном размере обоснованными.    

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва учреждения на нее, с учетом дополнительных позиций, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 22.03.2019 №39-ю ответчик уведомил истца о прекращении договора от 29.12.2017 №234 и необходимости передачи поквартирных карточек и сведений о зарегистрированных гражданах до наступления указанной даты. 

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на отказ от договора, оформленный письмом от 22.03.2019 №39-ю, суд первой инстанции счел, что указанный договор не может быть расторгнут в отсутствие решения собрания собственников жилых помещений.

Между тем, с указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета нижеследующего.  

Статьей 44  ЖК РФ предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в указанном перечне отсутствует полномочие на принятие решение о заключении/расторжении договора на оказание услуг по ведению регистрационного учета.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права согласие общего собрания собственников на расторжение договора от 29.12.2017 №234 ответчику не требовалось, ответчик реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений, подтверждающие принятие собственниками помещений решений о заключении с учреждением договора об оказании услуг, коллегией не принимаются, поскольку датированы до заключения спорного договора между истцом и ответчиком, и противоречат протоколам общих собраний собственников жилых помещений за период с 2015 года по 01.07.2019.

В качестве доказательства фактического оказания услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 истцом в материалы дела представлены: односторонние акты оказания услуг №000000137 от 31.01.2020, №000000336 от 29.02.2020, №000000534 от 31.03.2020, №000000771 от 30.04.2020, №000000972 от 31.05.2020, №000001145 от 30.06.2020, №000001347 от 31.07.2020, №000001559 от 31.08.2020, счета об оплате.

Однако указанные акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Из представленных в материалы дела списков почтовых отправлений, доказывающих, по мнению, истца, направление указанных актов и счетов, невозможно установить адресата и содержание вложения.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг и принятие их ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонне подписанные акты в отсутствие заключенного договора не могут являться таким доказательством, при том, что ответчику было известно об одностороннем отказе истца от договора, и соответственно такие услуги в случае их оказания относятся к рискам ответчика.

Также, по мнению истца, доказательствами оказания истцом ответчику услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 являются представленные в материалы дела служебные записки о количестве обратившихся в учреждение граждан; скриншоты реестра объектов жилищного фонда, подтверждающие, что ответчик является управляющей организацией домов, обслуживаемых учреждением по договору; выписки из журнала учета приема граждан.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

По условиям договора от 29.12.2017 №234 что учреждение оказывало услуги гражданам, проживающим по следующим адресам: ФИО3, 45, 47, ФИО4, 1, 1а, ФИО5 28, 32, Добровольского, 27, 45, ФИО6, 9, Тобольская, 27, Тунгусская, 63, ФИО7, 12, 25, Окатовая, 9, 9а, 13, 15, Коммунаров, 14, ФИО8, 3а, Космонавтов, 13, 17, ФИО9, 33, Сахалинская, 32, 55. 

Между тем, тот факт, что управляющей организацией домов, обслуживание которых производилось учреждением, является ООО «Примкомтехнологии», что подтверждают скриншоты реестра объектов жилищного фонда, представленные истцом, не свидетельствует о том, что оказание услуг гражданам указанных домов в спорный период производилось истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, а не в результате самостоятельного обращения граждан за получением соответствующих услуг истца (например, получением формы № 10).

Вместе с тем, в журнале учета приема граждан указано, что выдача справок учреждением одновременно производилась, в том числе, гражданам, проживающим по адресам, не указанным в спорном договоре.

Кроме того, из анализа представленных выписок из журнала учета приема граждан следует, что они датированы после расторжения договора, т.е. 01.07.2019.

Служебные записки о количестве граждан, обратившихся в регистрационно-учетный отдел, также составлены истцом в одностороннем порядке, и содержат в, том числе, многоквартирные дома, не вошедшие в перечень жилых домов, обслуживаемых по поручению заказчика.

С учетом изложенного, представленные истцом выписки из журнала учета приема граждан, так же как и служебные записки о количестве граждан, обратившихся в регистрационно-учетный отдел, не доказывают фактического оказания услуг, поскольку из них невозможно установить, что услуги гражданам оказывались учреждением не самостоятельно в рамках своих полномочий, а в рамках взаимоотношений с ответчиком, возникших по договору от 29.12.2017 №234.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчеты подлежащих взысканию сумм также признаются коллегией необоснованными соответствующими доказательствами, поскольку содержат неподтвержденные ничем сведения о количестве проживающих в спорных МКД гражданах.

При таких условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг регистрационного учета в период с 01.01.2020 по 31.08.2020. Не представлено также и доказательств того, что ответчик продолжал принимать и оплачивать услуги истца по договору после его расторжения с целью считать отношения продолжившимися.

Кроме того, согласно ответу от 09.08.2021 №614 муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», осуществляющего начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выпуск платежных документов по агентскому договору, распоряжений от общества в его адрес о производстве начислений платежей с включением тарифа на оплату за управление МКД стоимости обслуживания МКУ «УРЦ» по предоставлению услуг по договору возмездного оказания услуг не поступало, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 31.07.2021.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, денежные поступления от жителей домов за оказанные услуги, а также тот факт, что не требовалось одобрения собственниками жилых помещений в спорный многоквартирных домах на заключение, либо расторжение договора на оказание платных услуг, для жителей спорных домов отсутствовали негативные последствия расторжением спорного договора. При том, что как поясняет ответчик указанные услуги после расторжения спорного договора он оказывал самостоятельно. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания учреждением обществу спорных услуг в период с 01.01.2020 по 31.08.2020, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021  по делу №А51-6221/2021  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Учётно-регистрационный центр Владивостока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» 3 000 (три тысячи) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков