ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15575/2021

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-15575/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443035, 

<

...>; далее – общество, ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318028000017738, ИНН 

<

***>; адрес: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково) и обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450501, Республика Башкортостан, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 22.12.2021; далее – компания, ООО СК «Гранд») о солидарном взыскании 4 231 365 руб. 11 коп. задолженности, 305 172 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 19.08.2021 по 10.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-15575/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с ООО СК «Гранд» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскано солидарно 4 231 365 руб. 11 коп. задолженности, 305 172 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 19.08.2021 по 10.11.2021 с последующим начислением неустойки с 11.11.2021 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 4 231 365 руб. 11 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 45 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) подтверждают факт поставки товара в рамках договора от 17.06.2021                            № СМО И1706, который не является предметом настоящего спора. Истцом не заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).                                       Кроме этого, 22.12.2021 ООО СК «Гранд» прекратило осуществление деятельности и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ООО «Электропромсбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромсбыт» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) 08.12.2020 заключили договор поставки товара № СМО И0812 с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор поставки; том 1, листы 20-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4 договора стороны определили, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО «Электропромсбыт» (кредитор) и ООО СК «Гранд» (поручитель) заключили договор поручительства от 08.12.2020 (далее – договор поручительства; том 1, листы 21-32), в соответствии с условиями которого ООО СК «Гранд» обязалось нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение предпринимателем всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 08.12.2020 № СМО И0812, заключенным истцом и предпринимателем.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспечительных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В материалах дела усматривается, что ООО «Электропромсбыт» на основании представленных в материалы дела УПД (том 1, листы 33-150) в период с 19.07.2021 по 20.08.2021 поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 4 231 365 руб. 11 коп.

Поскольку предприниматель поставленный товар своевременно и полностью не оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец направил предпринимателю и поручителю претензии от 20.10.2021, содержащие требование о добровольном исполнении обязательств по договору поставки от 08.12.2020 № СМО И812.

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств, а также оставление указанных претензий без ответа послужили основанием для обращения ООО «Электропромсбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что представленные в материалы дела УПД подтверждают факт поставки товара в рамках договора от 17.06.2021 № СМО И1706, который не является предметом настоящего спора.

При оценке приведенного довода апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действительно предъявленные в обоснование заявленных требований УПД содержат в себе ссылку на договор № СМО И1706.

В данном случае, проанализировав тесты представленных в материалы дела договоров от 08.12.2020 № СМО И812, а также от 17.06.2021                                    № СМО И1706, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они являются аналогичными по своему содержанию, за исключением пункта 5.1, предусматривающего срок в течение которого, покупатель обязан перечислить денежные средства с чет оплаты полученного товара (30 календарных дней по договору от 08.12.2020 № СМО И812 и 60 календарных дней по договору от 17.06.2021 № СМО И1706).

Учитывая, что представленные истцом УПД подтверждают факт поставки товара в период с 19.07.2021 по 20.08.2021, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности по оплате поставленного товара материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, то обстоятельство, что спорные поставки совершены обществом в рамках договора от 17.06.2021 № СМО И1706, не свидетельствует о нарушении прав и интересов предпринимателя, поскольку как указывалось выше в постановлении,  договоры от 08.12.2020 № СМО И812 и от 17.06.2021                                    № СМО И1706 аналогичны по своему содержанию, а факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате предпринимателем не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 5.4 договора от 08.12.2020 № СМО И812 за нарушение срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит и договор от 17.06.2021 № СМО И1706.

Вместе с тем, поскольку пункт 5.1 договора от 17.06.2021                                    № СМО И170660 предусматривает более длительный период отсрочки платежа по оплате поставленного товара (60 календарных дней), апелляционная коллегия считает необходимым скорректировать расчет неустойки исходя из указанного периода отсрочки. 

Так, согласно расчету суда сумма неустойки за период с 18.09.2021 по 10.11.2021 исходя из суммы задолженности 4 231 365 руб. 11 коп. составит 228 493 руб. 72 коп.

Следовательно, обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 228 493 руб. 72 коп., подлежит отмене.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вывод суда о взыскании неустойки до даты погашения долга сделан до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Вместе с тем, в  период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению. Поэтому указанное обстоятельство следует учитывать при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, изучив доводы предпринимателя о прекращении ООО СК «Гранд» осуществления деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требования ООО «Электропромсбыт» к ООО СК «Гранд» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 22.12.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО СК «Гранд» и исключении его из ЕГРЮЛ, таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции (18.01.2022 объявлена резолютивная часть) указанное общество уже не существовало, то есть еще до принятия обжалуемого судебного акта сторона по делу утратила правоспособность.

Указанное обстоятельство применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком, согласуется с общим правилом о равенстве процессуальных прав сторон в арбитражном процессе.

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку ООО СК «Гранд» исключено из ЕГРЮЛ до принятия судом решения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований ООО «Электропромсбыт» к ООО СК «Гранд» по существу.

Решение суда первой инстанции в части исковых требований ООО «Электропромсбыт» к ООО СК «Гранд» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-15575/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318028000017738, ИНН 

<

***>; дата регистрации 05.02.2018; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Уфа, республика Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443035, 

<

...>) 4 231 365 руб. 11 коп. задолженности, 228 493 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2021 по 10.11.2021 с последующим начислением неустойки с 11.11.2021 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 4 231 365 руб. 11 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 44 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать».

Производство по делу № А66-15575/2021 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Гранд» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443035, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318028000017738, ИНН 

<

***>; дата регистрации 05.02.2018; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Уфа, республика Башкортостан) 50 руб. 70 коп. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина