СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Полосина А.Л.,

 

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 (№ 07АП-120/2018) на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1671/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Администрации города Томска

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольных построек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 на основании доверенности от 09.08.2017 №5494 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО8, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьих лиц: ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО9, на основании устного заявления ФИО2, паспорт;

ФИО4, паспорт;

ФИО3, паспорт;

ФИО6, паспорт;

ФИО5, паспорт, 

от ГЭК «Строитель»: ФИО8, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО10, по доверенности от 15.03.2018 (сроком по 31.02.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» ОГРН 

<

***> (далее – ГЭК «Строитель») о сносе самовольных построек, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в котором просила обязать ответчика в течение месяца освободить земельные участки от данных построек и указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе совершить действия по освобождению земельных участков за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вынесенное решение нарушает его права и законные, поскольку он является членом ГЭК «Строитель», и одновременно владельцем гаражного бокса №/2 (1/9).

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец считает, что подателем жалобы не доказано, что его права нарушены обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что апеллянт является фактическим владельцем гаражного бокса в одном из спорных строений, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Определением от 18.04.2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстацнии.

Судом к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы (письмо об отсутствии документов от 01.03.2018 №2429, письмо о направлении документов от 06.03.2018 №678, копия решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 06.02.1989 №80р «О предоставлении Октябрьскому райисполкому земельного участка по ул. Красногвардейской для проектирования индивидуальных гаражей», копия решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 21.04.1989 №28а «О закреплении земельного участка по ул. Красногвардейской за ТЗСМиИ для проектирования индивидуальных гаражей» с приложенными документами, письмо от 06.03.2018 №01-01-21/1139).

Также судом приобщены к материалам дела,  представленные ФИО2 дополнительные доказательства (копия решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 08.10.1975 №412 «О закреплении земельного участка за Томским заводом строительных материалов и изделий для проектирования индивидуальных гаражей по ул. ФИО11», копия решения Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся от 21.05.1976 №159 «О создании кооператива «Строитель» по строительству кооперативных гаражей по ул. ФИО11, копия решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 06.02.1989 №80р «О предоставлении Октябрьскому райисполкому земельного участка по ул. Красногвардейской для проектирования индивидуальных гаражей», копия решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 21.04.1989 №28а «О закреплении земельного участка по ул. Красногвардейской за ТЗСМиИ для проектирования индивидуальных гаражей» с приложенными документами, постановление от 13.01.1994 №14, копия решения Октябрьского районного народного суда г. Томска от 14.02.1997, устав ГЭК «Строитель», изменения в устав, свидетельство о собственности на недвижимость).

По ходатайству ФИО2, в целях выяснения существенных для рассмотрения спора обстоятельств, судом апелляционной инстацнии запрошены копии материалов дела №2-2501/16 из Октябрьского районного суда г. Томска. В связи с чем, судебное разбирательство откладывалось.

Во исполнение определения суда от 07.03.2018 Октябрьским районным судом г. Томска представлены материалы гражданского дела №2-2501/2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А67-1671/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 10 мая 2018 года в 10 часов 20 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

До даты судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика - Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (ИНН 

<

***>).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего - Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Судебное разбирательство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 (№ 07АП-120/2018) отложено на 06 июня 2018 в 10 часов 20 минут.

До дня судебного заседания в материалы дела поступили письменные ходатайства ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства обоснованы фактом владения указанными лицами гаражными боксами о сносе которых заявлено истцом. 

До дня судебного заседания от ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 поступили надлежащим образом заверенные копии членских книжек, подтверждающих членство в  ГЭК «Строитель».

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора допущены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем, судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Полосин А.Л., Фролова Н.Н.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

До дня судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 по фактическим обстоятельствам приобретения гаражных боксов с приложенными фотоснимками.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему. 

Представитель ответчика требования истца не признал.

Третьи лица, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на земельном участке в районе улиц Красногвардейской и ФИО11 в городе Томске возведены объекты недвижимости – одноэтажное кирпичное нежилое здание с тремя гаражными боксами под индивидуальные легковые автомобили и двухэтажное кирпичное нежилое здание с двумя гаражными боксами под индивидуальные легковые автомобили. 

Согласно справкам МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», данным объектам 29.04.2013 присвоены адреса улица ФИО11, 16, строение 7 и улица ФИО11, 16, строение 8 (т. 1, л.д. 20-23, 30-32).

Земельный участок, на котором расположены упомянутые объекты недвижимости, не сформирован и не учтен в соответствии с действующим законодательством, границы и размеры земельного участка не определены, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 19, 33).

Как указано в заявлении ГЭК «Строитель» от 11.12.2016, спорные объекты недвижимости (гаражи) возведены кооперативом в 1996 году на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 06.02.1989 № 80р (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции председатель ГЭК «Строитель» и его представитель пояснили, что заявление от 11.12.2016 подавалось в целях легализации гаражных боксов, указание в нем на строительство боксов в 1996 году являлось предположительным, так как, фактически гаражные боксы возводились их владельцами собственными силами. 

Ссылаясь на то, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке, который не предоставлялся для строительства, а также без получения разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления №10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в установленном законом порядке земельный участок, на котором в настоящее время располагаются гаражные боксы, был предоставлен кооперативу на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся №412 от 08.10.1975 (л.д. 66 т. 2).

Согласно представленным в материалы дела справкам МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» спорные гаражные боксы представляют собой одноэтажное кирпичное нежилое здание с тремя гаражными боксами под индивидуальные легковые автомобили и двухэтажное кирпичное нежилое здание с двумя гаражными боксами под индивидуальные легковые автомобили, которые возводились в различное время.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции до принятия Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 №99-ФЗ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

 Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

 Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

 Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что спорные строения возводились за счет денежных средств либо имущества кооператива.

Из пояснения ответчика, третьих лиц следует, что все объекты недвижимого имущества возводились силами конкретных граждан и за счет их денежных средств (выписки из членской книжки члена кооператива представлены третьими лицами в материалы дела).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что объекты недвижимого имущества – гаражные боксы создавались гражданами на их паевые взносы. Доказательств возведения спорных построек ответчиком – Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом предприняты все меры для установления обстоятельств возведения спорных построек. Истребована документация из уполномоченных органов, материалы гражданского дела суда общей юрисдикции, получены пояснения владельцев гаражных боксов.

При этом, установить точные даты или примерные временные периоды возведения спорных построек по материалам дела не представляется возможным.

Принимая во внимание, что земельный участок  был предоставлен кооперативу на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся №412 от 08.10.1975 (л.д. 66 т. 2) не исключено, что спорные строения возведены до 01.01.1995 года, что исключает возможность признания указанных объектов самовольными постройками.

По материалам гражданского дела №2-2501/2016, полученного из Октябрьского районного суда города Томска, следует, что Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), первоначально заявленный истцом по настоящему делу в качестве ответчика по иску, обратился в районный суд с иском о признании права собственности на помещения  - гаражные боксы, в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 28.10.2016 исковые требования были удовлетворены, за истцом признано право собственности, в том числе на гаражные боксы, расположенные в спорных по настоящему делу постройках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.12.2016  Решение Октябрьского районного суда города Томска от 28.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в частности указала, что выступающий в качестве истца - Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создан и зарегистрирован  в установленном порядке 16.06.2010 года, при этом данное лицо не является правопреемником Гаражно-эксплуатационного кооператива «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного 21.05.1976, и соответственно, в деле отсутствуют доказательства владения истцом спорными постройками в течение 15 лет.

В ходе рассмотрения дела №2-2501/2016 из пояснений представителей истца и показаний свидетелей установлено, что строительство спорных гаражных боксов было осуществлено до 1990 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы гражданского дела №2-2501/2016 не содержат технической либо иной документации, позволяющей достоверно установить время возведения спорных гаражных боксов.

Заявляя настоящий иск к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истец фактически обосновывал свои требования и подтверждал факт строительства спорных гаражей ответчиком ссылкой на заявление представителя ГЭК «Строитель» от 11.12.2016 года (л.д.34 том 1).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ГЭК «Строитель» - В.А. Задолинный, подписавший указанное заявление, пояснил, что заявление преследовало целью легализовать спорные постройки. Указание в заявлении на строительство гаражей именно  ГЭК «Строитель» в 1996 году носило предположительный характер. Никакими доказательствами подтверждающими данные обстоятельства представитель ГЭК «Строитель» - В.А. Задолинный не обладает и не обладал ранее.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом ввиду недоказанности истцом факта возведения спорных построек именно ответчиком -   Гаражно-эксплуатационным кооперативом «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в период после 01.01.1995 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов гаражно-строительного кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов, либо личных средств, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика – ГЭК «Строитель» на надлежащих ответчиков – граждан, фактически владеющих спорными гаражными боксами, либо привлечь граждан в качестве соответчиков. Истец отказался от замены ответчика и от привлечения соответчиков, в том числе письменно. Соответственно, истец самостоятельно несет все риски не совершения процессуального действия в силу норм ст.9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления №10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела спорными гаражными боксами в настоящее время владеют в личных, потребительских целях - физические лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Как следует их пояснений третьих лиц, они не владеют достоверной информацией о времени возведения гаражных боксов, так как, многие приобрели гаражи у прежних владельцев – также физических лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования направлены на снос гаражных боксов, использующихся в личных целях конкретными гражданами, надлежащими ответчиками по настоящему иску должны выступать фактические владельцы гаражных боксов. Принимая во внимание субъектный состав, а также то, что настоящий спор не носит экономического характера, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является предъявление иска ненадлежащему ответчику.    

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой арбитражных судов, в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 по делу № А70-8062/12-2007 (Ф04-7489/2008); Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05. 2008 по делу № А40-9091/07-1-73. 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1671/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следуя положениям подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 податель жалобы ФИО2 был освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1671/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

А.Л. Полосин 

 

 

Н.Н. Фролова