АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7301/23 

Екатеринбург 09 ноября 2023 года Дело № А76-41690/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ивановой С. О.,  

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инструмент-Трейд» (далее – общество «Инструмент-Трейд») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу   № А76-41690/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде приняли участие представители:  

общества «ИнструментТрейд» – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023, удостоверение адвоката);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО2  (доверенность от 06.07.2022 № 46, служебное удостоверение, диплом);  

Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (доверенность  от 09.01.2023 № 8/2-10-2023, удостоверение, паспорт).  

Общество «Инструмент-Трейд», общество с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»)  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению о признании незаконным решения от 06.09.2022 № 074/01/113543/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023  объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела   № А76-41690/2022 и № А76-41698/2022, объединенному делу присвоен номер   № А76-41690/2022.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опторг»  (далее – общество «Опторг», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  предприниматель ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения. В порядке статьи 52 АПК  РФ к участию в деле привлечен прокурор Челябинской области.  

В кассационной жалобе общество «Инструмент-Трейд» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы  антимонопольного органа являются необоснованными и неподтверждёнными  собранными по делу доказательствами.  

По мнению общества «Инструмент-Трейд», избранное им поведение  соответствовало сложившимся рыночным условиям и не отличалось от  поведения иных участников закупок.  

В отзывах на кассационную жалобу Управление, Прокуратура  Челябинской области просят оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в  рамках исполнения поручения ФАС России о рассмотрении действий общества  с ограниченной ответственностью «ОТС-51» (далее – общество «ОТС-51»),  общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – общество  «Стройпром»), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Камет»  (далее – общество ПКФ «Камет»), общества с ограниченной ответственностью  ТД «Камет» (далее – общество ТД «Камет»), общества с ограниченной  ответственностью «Оптимаснаб» (далее – общество «Оптимаснаб») и общества  «Стройресурс» на предмет наличия признаков нарушения пункта 2 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) проведены внеплановые  выездные проверки в отношении указанных обществ на основании приказов №  66, 67, 68, 69,70 от 16.06.2021.  

По итогам проведенной проверки в действиях указанных организаций  установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции).  

На основании приказа Управления от 03.12.2023 № 142 в отношении  общества «ОТС-51», общества «Стройпром», общества «Опторг», общества  «Стройресурс», общества «СтройТехСервис», общества «Инструмент-Трейд»  возбуждено дело № 074/01/11-3543/2021 по признакам нарушения пункта 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по  рассмотрению указанного дела.  

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение  от 06.09.2022 по делу № 074/01/11-3543/2021, которым прекращено  производство по делу № 074/01/11-3543/2021 в отношении общества  «СтройТехСервис»; действия обществ «Стройресурс» и общества  «СтройПром», выразившиеся в заключении соглашения – картеля,  направленного на поддержание цены на торгах (извещения № 32009045831 от  27.03.2020, № 32009051658 от 31.03.2020, № 32009051681 от 31.03.2020, №  32009051730 от 31.03.2020, № 32009051756 от 31.03.2020, № 32009123258 от  29.04.2020), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции; действия общества «СтройПром», выразившиеся в заключении  соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, с  участием общества «Оптимаснаб» (извещения № 31908415602 от 18.10.2019, №  32009025018 от 24.03.2020, № 32008825473 от 31.01.2020, № 32008821793 от  30.01.2020) и общества «СтройТехСервис» (извещения № 32110067818 от  10.03.2021, № 1456312 от 31.01.2020, № 32110073882 от 12.03.2021, №  32009630233 от 29.10.2020, № 32009718234 от 25.11.2020, № 32110000904 от  17.02.2021, № 32110085639 от 16.03.2021) признаны нарушением пункта 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; действия общества «ОТС-51»  (ИНН 

<

***>) и общества «Стройресурс», выразившиеся в заключении  соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах  (извещения № 32009536489 от 29.09.2020, № 32009552698 от  05.10.2020, № 31908284238 от 10.09.2019, № 31908285790 от 10.09.2019, №  31908365294 от 03.10.2019, № 31908428711 от 22.10.2019, № 32009040432 от  27.03.2020) признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции; действия общества «Инструмент-Трейд» и общества  «Стройресурс», выразившиеся в заключении соглашения – картеля,  направленного на поддержание цены на торгах (извещения № 31908358091 лот   № 1 от 01.10.2019, № 32110556540 от 13.08.2021, № 31908408079 от 16.10.2019,   № 31908455351 от 29.10.2019, № 31908622532 от 05.12.2019, № 31908650452 от  11.12.2019, № 32008855739 от 07.02.2020, № 32009169090 от 21.05.2020, №  32009264519 от 23.06.2020, № 32009349755 от 24.07.2020, № 32009658056 от  17.11.2020, № 31908253749 от 30.08.2019, № 31908263466 от 03.09.2019, №  31908266769 от 04.09.2019, № 31908267146 от 04.09.2019, № 31908276357 от  06.09.2019, № 31908293146 от 12.09.2019, № 31908297011 от 12.09.2019, №  31908347511 от 27.09.2019, № 31908355459 от 30.09.2019, № 31908362491 от  

02.10.2019, № 31908583685 от 28.11.2019) признаны нарушением пункта 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; действия общества  «СтройПром» и общества «Оптторг», выразившиеся в заключении соглашения  – картеля, направленного на поддержание цены на торгах с участием общества  «СтройТехСервис» (извещение № 32110313989 от 25.05.2021) признаны  нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  

Полагая, что вышеуказанное решение Управления противоречит закону и  нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, общество «Инструмент-Трейд», общество  «Стройресурс» обратились в арбитражный суд с соответствующими  заявлениями.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  законности оспариваемого решения.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам, и требованиям действующего  законодательства.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Законодательством Российской Федерации не закреплено определение  торгов, однако определяются основные признаки, которые позволяют  квалифицировать соответствующую процедуру в качестве торгов. Так, одним  из основных признаков торгов является состязательность участников торгов,  претендующих на заключение договора. Таким образом, для квалификации  процедуры в качестве торгов важно не название данной процедуры, а ее  существо и природа.  

Исходя из этого, судами верно установлено, что такие процедуры как  запрос предложений и запрос котировок являются торгами.  

Следовательно, как справедливо указали суды, действия участников  торгов, организованных в форме запроса котировок или запроса ценовых  предложений, заключивших соглашения, которые приводят или могут привести  к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, антимонопольному  органу надлежит квалифицировать по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции.  

В силу положений статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков.  

 Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции федеральный закон  распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в  том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности  

и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские  юридические лица и иностранные юридические лица, организации,  федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также  государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской  Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на  ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Так, в  частности, признаются картелем и запрещаются соглашения между  хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими  субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке,  или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение  товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут  привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее –  Постановление Пленума № 2) разъяснил, что с учетом положений пункта 18  статьи 4 названного Федерального закона соглашением хозяйствующих  субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в  отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно  (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов,  протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие  отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в  зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным  гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию  сделок.  

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия  картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники  картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними  договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11  Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля  подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на  товарном рынке.  

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5  части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается (пункт 22  Постановления Пленума № 2).  

Соответственно, рассматривая вопрос о наличии в действиях  хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции, необходимо дать оценку доказательствам,  свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между  действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценить  является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в  отношении данного вида товара.  

Из указанных положений следует, что квалификация поведения  хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным  органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего  субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной  участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями  участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата  действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их  заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная  обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних  обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.  

При этом, в соответствии с положением части 2 статьи 9 Закона о  конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на  действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта  распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если Федеральным  законом не установлено иное.  

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного  соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании  анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом  принципа разумности и обоснованности.  

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения  хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных)  действий, не обусловленных внешними условиями функционирования  соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные  отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб  гражданам и государству.  

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том  числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности  фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по  вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите  конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016).  

Особенность рассмотрения данных споров обусловлена тем, что на  наличие согласованных действия (соглашения) указывает определенная  совокупность доказательств, которая в дальнейшем оценивается судом,  рассматривающим спор, как достаточная либо недостаточная для вывода о  нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Следовательно, в том случае, если антимонопольным органом установлены  обстоятельства, в том числе поименованные в приведенных выше  разъяснениях, такие обстоятельства подлежат оценке в совокупности, а не по  отдельности.  

В пункте 24 Постановления Пленума № 2 указано, что при возникновении  спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона  о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности  

доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи  между действиями участников торгов и повышением, снижением или  поддержанием цен на торгах.  

В том числе необходимо принимать во внимание следующие  обстоятельства: - является ли достигнутый уровень снижения (повышения)  цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных  видов товаров; - имеются ли в поведении нескольких участников торгов  признаки осуществления единой стратегии; - способно ли применение этой  стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Предметом судебной оценки в настоящем деле явилась законность  решения от 06.09.2022 № 074/01/11-3543/202 о признании действий общества  «Стройресурс», общества «СтройПром», общества «ОТС-51», общества  «Инструмент-Трейд» и общества «Оптторг» не соответствующими пункту 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив,  что общество «Инструмент-Трейд» и общество «Стройресурс» систематически  осуществляли действия, направленные на поддержание цены на торгах, в том  числе с целью победы заранее определенного участника, принимая во  внимание, что в настоящем споре имеет значение не само по себе наличие  общей инфраструктуры хозяйствующих субъектов; а необходимость  установить, использовалась ли хозяйствующими субъектами общая  инфраструктура с целью участия в торгах, учитывая, что использование  самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры,  совместная подготовка к торгам и совместное участие возможны только в  случае предварительной договоренности, при этом такие действия  осуществляются для достижения единой для участников соглашения цели,  установив, что общество «Инструмент-Трейд» и общество «Стройресурс»  намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их  процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные  экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных  контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены,  предложенной заказчиком, учитывая, что направленность действий участников  обеих групп на достижение благоприятного результата – заключения контракта  по цене, приближенной к НМЦ – для одного из хозяйствующих субъектов,  входящих в такие группы, свидетельствует о взаимной осведомленности таких  лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе  проведения закупки, установив, что указанными обществами реализована  модель запрещенного Законом о защите конкуренции группового поведения,  замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в  торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной  борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя  

исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате  отработанного неконкурентного механизма, учитывая, что общества либо во  время торгов производят минимальное снижение цены (каждым участником  фактически делается один «шаг»), вследствие чего кто-либо из участников  картеля заключает контракт по цене, максимально приближенной к НМЦК,  либо же один из участников соглашения вообще отказывается от конкретной  борьбы и не совершает действий по снижению цены, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что совокупность установленных  антимонопольным органом обстоятельств (незначительное снижение начальной  максимальной цены контрактов либо же полный отказ от конкурентной борьбы,  совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их  финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, наличие единой  инфраструктуры при подготовке к торгам) свидетельствует о наличии в  действиях вышеуказанных обществ признаков скоординированности  деятельности и нарушения антимонопольного законодательства (пункта 2 части  1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной  жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе заявителем, не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и  установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды  осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат  ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права и не может служить основанием для их отмены.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу   № А76-41690/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инструмент-Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.О. Черкезов