ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024                                                                              Дело № А40-229578/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение от 22.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-229578/2023

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление) от 20.09.2023 № 203 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит изменить выводы, изложенные в мотивировочных частях этих судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 20.09.2023 № 203 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с управлением, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Признавая заявление банка не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку банком при заключении кредитного договора от 22.06.2023 № F0CRBM10230622006506 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Суды исходили из того, что в заявлении о предоставлении транша от 22.06.2023 проставлены типографским способом отметки о согласии заемщика на приобретение дополнительной услуги банка «Выгодная ставка» стоимостью 87 188 рублей и о согласии на включение этой стоимости в сумму кредита.

Между тем, как отметили суды, ни в пункте 15 индивидуальных условий, ни в иных пунктах индивидуальных условий не указана требуемая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, что является нарушением пункта 15 части 9, части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Суды также отметили, что заявление-анкета содержит отметки о согласии заемщика о предоставлении ему дополнительной услуги, о включении стоимости дополнительной услуги в сумму кредита, проставленное банком, как сочли суды,  графическим (типографским) способом в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

По мнению судов, договор от 22.06.2023 № F0CRBM10230622006506 является договором с заранее определенными условиями, потребитель как сторона договора в части рассматриваемых условий был лишен возможности влиять на его содержание, что привело к ущемлению установленных законом прав потребителя.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права исходя из таких обстоятельств.

В полномочия суда кассационной инстанции не входят оценка доказательств и установление обстоятельств по делу. 

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1 оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-229578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                            Е.Е. Шевченко