АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29124/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремар-ТК» ФИО2 на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45-29124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремар-ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620902, Свердловская область, 

<

...> стр. 6, пом. 34/1) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>) о взыскании 11 439 441 руб. 99 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремар-ТК» - конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения от 23.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38874/2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремар-ТК» (далее - ООО «Ремар-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ООО «Новосибирскавтодор», ответчик) о взыскании части задолженности в размере 447 400 руб. за товар, поставленный по договору от 13.08.2020 № 08-20/189, 3 368 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 20.10.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 7 689 425 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 26.06.2020 № 08-20/136, 8 081 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 15.09.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 2 293 184 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.06.2020 № 05-20/099, 4 754 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 26.09.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 18 308 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 07.05.2020 № 08-20/095, 768 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 16.09.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 554 250 руб. арендной платы по договору от 06.05.2020 № 08-20/117, 7 649 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 01.10.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«1. В целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу: денежную сумму в размере 6 132 567 руб., включающую в себя сумму основного долга по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020 на поставку песка, № 08-20/136 от 26.06.2020 на поставку грунта, № 05-20/099 от 01.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортном, № 08-20/095 от 07.05.2020 на поставку строительных материалов, № 08-20/117 от 06.05.2020 на коммерческую эксплуатацию строительных машин, а также представительские расходы в размере 65 000 руб., а всего 6 197 567 руб.

2. Истец полностью отказывается от взыскания: - денежной суммы в размере 5 000 000 руб., включающую в себя сумму основного долга по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020 на поставку песка, № 08-20/136 от 26.06.2020 на поставку грунта, № 05-20/099 от 01.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортном, № 08-20/095 от 07.05.2020 на поставку строительных материалов, № 08-20/117 от 06.05.2020 на коммерческую эксплуатацию строительных машин; неустойки по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020 на поставку песка, № 08-20/136 от 26.06.2020 на поставку грунта, № 05-20/099 от 01.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортном, № 08-20/095 от 07.05.2020 на поставку строительных материалов, № 08-20/117 от 06.05.2020 на коммерческую эксплуатацию строительных машин, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, при условии, что Ответчик произведет оплату суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик исполняет обязательство по уплате денежной суммы в размере 6 132 567 руб., указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, до 20.01.2021 включительно.

4. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца № 40702810303100027513 в Банке АО Авангард, БИК 044525201, к/с 301018100000000201.

 

5. Ответчик обязуется отказаться от исковых требований к истцу в рамках гражданского дела № 2-7341/2020, находящегося на рассмотрении в Калининском районном суде г. Тюмени в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к истцу по тому же предмету и по тем же основаниям.

6. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец отказывается от компенсации оплаты ответчиком 30 процентов от уплаченной им при обращении в Арбитражный суд государственной пошлины, что является правом истца».

Постановлением от 11.03.2023 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Ремар-ТК» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в действиях должника и заинтересованного лица усматриваются признаки злоупотребления правом; мировое соглашение обладает признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заключение мирового соглашения влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новосибирскавтодор» считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ремар-ТК» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам поставки.

Сумма заявленных истцом требований составила 11 439 441 руб. 99 коп.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд первой инстанции утвердил представленное сторонами мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен осуществить проверку всех обстоятельств дела. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума № 63.

Согласно пункту 7 пункта 1 постановления Пленума № 63 если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных указанными абзацами.

Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом данные обстоятельства признаются доказанными, если иное не доказано участвующими в деле лицами.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на дату утверждения мирового соглашения в производстве Арбитражного суда Свердловской области находились дела № А60-61218/2020 по иску ООО «АТП-2» к ООО «Ремар-ТК» о взыскании 4 849 341 руб. 52 коп. задолженности и 450 732 руб. 44 коп. неустойки (решение от 18.03.2021), № А60-53574/2020 по иску ООО «СТС» к ООО Ремар-ТК» о взыскании 280 818 руб. 89 коп. основного долга, 16 849 руб. 13 коп. неустойки (решение от 30.12.2020); в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-18412/2020 по иску ООО «МПФ «Стандартпроф» к ООО «Ремар-ТК» о взыскании 2 085 490 руб. задолженности (решение от 05.03.2020).

В дальнейшем основанные на судебных актах по вышеперечисленным делам требования были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Ремар-ТК» в рамках дела о банкротстве последнего № А60-3874/2021.

Кроме того, конкурсный управляющий по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и причин его неплатежеспособности установил невозможность по состоянию на дату утверждения мирового соглашения должника погасить имеющиеся задолженности за счет собственных средств; отсутствие у последнего имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженностей; фактически результаты хозяйственной деятельности должника носили неудовлетворительный характер; наличие признаков неплатежеспособности (отчет от 01.02.2023). Подача заявления о признании должника банкротом (03.08.2021) и его принятие к производству 06.09.2021 последовали через несколько месяцев после утверждения мирового соглашения (т.е. в пределах трех лет с даты утверждения мирового соглашения).

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом в период подозрительности и при наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми не была погашена. Между тем суд не дал оценки данным обстоятельствам, свидетельствующим как о наличии признаков неплатежеспоспособности должника на дату совершения сделки мирового соглашения согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, так и о причинении в результате его утверждения вреда иным кредиторам должника, поскольку по результатам утверждения мирового соглашения должник получил только 6 197 567 руб. из 11 439 441 руб. 99 коп. предъявленных ко взысканию. При этом суммы 5 000 000 руб., от взыскания которой ООО «Ремар-ТК» отказалось по условиям мирового соглашения, практически равна сумме требований кредиторов, включенной в реестр требований должника.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, не исправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки изложенных обстоятельств, влияющих на права других кредиторов ООО «Ремар-ТК».

Суд округа отмечает, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремар-ТК» № А60-3874/2021 находится заявление конкурсного управляющего ООО «Ремар-ТК» ФИО2 о признании сделки – мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, недействительной, по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, в связи с чем установленные в при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельства должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, применив повышенный стандарт доказывания, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы, заявителю которой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29124/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1