СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А45-20097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-4554/21(4)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20097/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Подгорное Чаинского района Томской области, адрес регистрации: 630005, 

<

...> общ., ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению ФИО4 об установлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заельцовского района г. Новосибирска в лице органа опеки, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

финансовый управляющий ФИО6 лично, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 должник - ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2021 года утвержден финансовым управляющим должника член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО6 (почтовый адрес: 656049, 

<

...>).

01.04.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения, поскольку должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения (доли в них).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 (резолютивная часть изготовлена 05.05.2022) заявленные требования удовлетворены, в отношении жилого помещения: квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу 

<

...> с учетом доли в ней должника ФИО4, установлен исполнительский иммунитет.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в установлении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание то факт, что квартира, расположенная по адресу: |

<

...> не может являться постоянным местом жительства семьи ФИО4, так как члены его семьи (супруга и ее дети) выселены из указанной выше квартиры и в ней не проживают; недобросовестные действия должника направлены на исключение более ценного имущества из конкурсной массы, тем самым ущемляя права кредиторов, так как не имеет намерения рассчитаться с кредиторами.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник является собственником недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>, общая долевая собственность ½. Вторая доля принадлежит кредитору ФИО3 Кадастровая стоимость составляет 2 885 529,36 руб. Согласно представленному должником информационному заключению, составленному ООО «Жилфонд», ориентировочно рыночная стоимость доли должника в помещении составляет 1 750 000 руб. Также должнику принадлежит жилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, ком. 512. Кадастровая стоимость составляет 744 175,28 руб. Согласно представленной должником справке, составленной АН «Жилфонд», ориентировочно рыночная стоимость помещения составляет 980 000 руб.

Согласно пояснениям должника, в квартире по адресу: 

<

...> вместе с ним зарегистрирован: ФИО8, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически вместе с должником проживают:

- ФИО5, супруга должника;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын должника;

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Заельцовского районного суда от 18.08.2018 года из квартиры по адресу: 

<

...> были выселены ФИО5, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование установления исполнительского иммунитета на квартиру по адресу 

<

...>, должник сослался на то, что: в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, ком.512 отсутствует сан.узел (туалет и душ); квартира, расположенная по адресу 

<

...> лучше бытовые и санитарные условия; вероятность реализации жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, ком. 512 и стоимость намного выше, чем 1/2 доли в квартире расположенной по адресу 

<

...>, при этом соблюдается баланс прав и интересов всех сторон дела; у детей семьи должника детский сад и школа в шаговой доступности от квартиры расположенной по адресу 

<

...>; должник проживает в квартире, расположенной по адресу 

<

...>; кредитор Payш Л.В. не проживает фактически в расположенной по адресу 

<

...>.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсную массу подлежит включению как наиболее ликвидное имущество жилое помещение площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, ком.512.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15 указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, принимая во внимание рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, проживание с должником несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств совершения должником операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного своего имущества с целью искусственного создания защищенности спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом, исходя из цели процедуры банкротства, которая заключается в наиболее полном и скорейшем удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя их правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), учитывая, что квартира, общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>, не является роскошным жильем, доказательств обратного кредитором не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода кредитора о том, что супруга и дети должника решением Заельцовского районного суда от 18.08.2018 выселены из квартиры по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника не могут быть признаны в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи и служить основанием для вывода о злоупотреблении должником своими правами и квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на исключение возможности кредитором получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что реализация жилого помещения, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, ком. 512, принадлежащего должнику, приведет к ущемлению прав кредиторов, поскольку не позволит в наибольшей мере удовлетворить их требования, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1