АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3229/2017

16 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 09.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено – 16.11.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Окси»

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Окси» (далее – ответчик) о взыскании задолженности. 

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3229/2017.

В судебном заседании 09.10.2017 представитель ответчика подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В этом же судебном заседании представитель ответчика подал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 09.11.2017 исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2017 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

01.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ренесанс Херсонес» (далее – Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Окси» (далее – Займодавец) был заключен договор о возвратной беспроцентной финансовой помощи б/н.

Согласно пункта 1 Договора, Займодавец передает денежные средства Заемщику в сумме 1 023 712,40 рублей сроком до 01.08.20017, а Заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в полном объеме не позднее указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 Договора, при осуществлении расчетов по Договору стороны включают в сумму возвратной финансовой помощи, указанную в пункте 1 Договора, всю задолженность «Заемщика» перед «Заимодавцем», которая образовалась за период с 2009 года по настоящее время и не была погашена «Заемщиком» на момент заключения настоящего договора.

«Заемщик» со своей стороны признает в пункте 1 Договора денежную сумму в качестве своего долга перед «Заимодавцем» по состоянию на 01.08.2014 и обязуется ее возвратить «Заимодавцу» в качестве возврата оказанной ему «Заимодавцем» финансовой помощи в срок, установленный Договором.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что на момент заключения Договора денежная сумма в размере 1 023 712,40 рублей уже фактически получена «Заемщиком» от «Заимодавца» и признается «Заемщиком» в качестве задолженности перед «Заимодавцем».

Согласно платежным поручениям № 4 от 25.02.2015 на сумму                          529 000,00 рублей и № 5 от 27.02.2015 на сумму 27 822,01 рублей, истец перечислил денежные средства на счет ответчика. 

Письмом от 14.04.2017 исх. № 3/01 о предоставлении информации по Договору от 01.08.2014, адресованным ООО «Окси» истец просил в срок до 21.03.2017 погасить задолженность в сумме 650 434,41 рублей, либо представить документы, подтверждающие погашение задолженности. 

Однако направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ренессанс Херсонес» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в силу ст. 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

В ходе разбирательства по делу представитель Ответчика не оспаривал факт наличия между сторонами договорных отношений по Договору от 01.08.2014, однако из представленного в материалы дела договора от 01.08.2014 усматривается, что Заемщиком является истец, а не ответчик.

С учетом изложенного, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями представителя ответчика, что между ООО «Окси» (Займодавец) и ООО «Ренессанс Херсонес» (Заемщик) сложились договорные отношения по перечислению займа в сумме 1 023 712,40 рублей.

Как указанно в пункте 6 Договора, на момент заключения данного договора денежная сумма в размере 1 023 712,40 рублей уже фактически получена «Заемщиком» от «Заимодавца» и признается «Заемщиком» в качестве задолженности перед «Заимодавцем».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор от 01.04.2014 является заключенным, денежные средства по Договору займа в адрес заемщика перечислены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование своих требований, истец представил суду Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-17.10.2017, согласно которому задолженность ООО «Окси» составляет 560 434,41 рублей.

Однако в опровержение позиции истца, ответчик представил суду заверенные копии банковских выписок за 2010-2014 год, которые подтверждают факт денежных операций ООО «Ренессанс Херсонес» к ООО «Окси» .

Истец доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суд указывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств обязательств ООО «Окси» перед ООО «Ренессанс Херсонес» по Договору от 01.047.2014 на сумму 556 822,00 рублей у суда не имеется, суд определил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко