СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4051/2019-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-28759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр кукол» (ОГРН 1025900917382, ИНН 5904100417) - Бухтеев А.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2018;

от заинтересованных лиц государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Яворского Анатолия Ивановича, Главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Суханова Евгения Константиновича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Первушин К.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

от третьих лиц  старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Первушина Константина Владимировича - Первушин К.В.,

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр кукол» и заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2019 года

по делу № А50-28759/2018,	

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр кукол» 

к государственному инспектору г. Перми по пожарному надзору Яворскому Анатолию Ивановичу, Главному государственному инспектору г. Перми по пожарному надзору Суханову Евгению Константиновичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края; старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Первушин Константин Владимирович,

о признании предписания от 26.04.2018 и решения от 06.06.2018 незаконными,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми «Пермский театр кукол» (далее заявитель, МАУК г.Перми «Пермский театр кукол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному инспектору г. Перми по пожарному надзору Яворскому Анатолию Ивановичу, Главному государственному инспектору г. Перми по пожарному надзору Суханову Евгению Константиновичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее заинтересованные лица, ГУ МЧС по Пермскому краю) о признании незаконными предписания от 26.04.2018 и решения от 06.06.2018.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2019 года) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 31 предписания от 26 апреля 2018 года № 177/1/1 и решение от 06 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований по исключению п. 31 из предписания от 26 апреля 2018 года № 177/1/1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3-6, 8, 12, 15-19, 21, 22, 24, 26-30, 32-35, 41, 43, 47, 49-57 и решения от 06 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований по исключению указанных пунктов из предписания от 26 апреля 2018 года № 177/1/1, МАУК г.Перми «Пермский театр кукол» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на допущенные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       ГУ МЧС по Пермскому краю, не согласившись с решением суда в части признания недействительными пункта 31 предписания от 26 апреля 2018 года № 177/1/1 и решения от 06 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований по исключению пункта 31 из предписания от 26 апреля 2018 года № 177/1/1, также обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к законности п.31 предписания, ошибочности вывода суда первой инстанции в указанной части.

       Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, по приведенным в нем мотивам просит жалобу отклонить.

       Третье лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края о времени месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.       

       Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 только в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 30 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года, на основании распоряжения зам.начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми майора внутренней службы Балмашева Д.А. № 177 от 29 марта 2018 года (во исполнение требования прокурора Свердловского района), в отношении Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр кукол» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки № 177 от 26 апреля 2018 года (с указанием положений (нормативных) правовых актов; характера нарушений; лиц, допустивших нарушения), учреждению выдано предписание от 26.04.2018 № 177/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара в срок до 25 сентября 2018 года.

       МАУК г.Перми «Пермский театр кукол» 25 мая 2018 года направило в адрес Главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Суханова Е.К. возражения на акт проверки от 26.04.2018 № 177.  

       Решением Главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Сухановым Е.К. от 06 июня 2018года  требования МАУК г. Перми «Пермский театр кукол» частично удовлетворены, из акта и предписания исключен пункт 10, в удовлетворении остальной части требований отказано.

       Не согласившись с пунктами 1-8,12,15-19, 21-22, 24, 26-35, 41, 43, 47-54, 56 и 57 предписания и решением в части оспариваемых пунктов, усматривая их незаконность и нарушение прав и законных интересов заявителя, МАУК г.Перми «Пермский театр кукол» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

       Суд первой инстанции признал незаконными пункт 31 предписания от 26 апреля 2018 года № 177/1/1 и решения от 06 июня 2018 года по данному пункту, в остальной части оспариваемых пунктов предписания и решения в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев совокупность условий для признания их недействительными.

       На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем и заинтересованным лицом поставлены вопросы законности и обоснованности решения суда первой инстанции относительно пунктов 3-6, 8, 12, 15-19, 21, 22, 24, 26-30, 31, 32-35, 41, 43, 47, 49-57 предписания от 26.04.2018 и решения от 06.06.2018.

       Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

       Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

       В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

       В силу подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее Положение №290), государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

       В соответствии с подп. «е» п.10 Положения №290 главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пункте данного Положения, а также имеют право отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

      Таким образом, оспариваемые предписание и решение вынесены должностными лицами уполномоченного государственного органа и в пределах предоставленных им полномочий.

      Относительно законности оспариваемых заявителем пунктов предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

      Как следует из материалов дела, органом надзора выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в определенной нумерации и оспариваемые заявителем: 

3) металлические конструкции лестничных маршей (косоуры) в левом крыле объекта защиты имеют незащищенные огнезащитным составом локальные участки поверхности;

4) пожарная сигнализация, на момент проверки с учётом объёма проведённой проверки, находилась в не работоспособном состоянии;

5) проектом не предусмотрен алгоритм срабатывания ПС;

6) в проекте нет текстовой части с описанием оборудования;

8) в коридоре первого этажа, перед кабинетом №19, извещатели дымовые не закреплены на перекрытии;

12) световой оповещетель «Выход», установленный в малом зале на 2 этаже, смонтирован так, что передаваемая им световая информация не воспринимается (не читается);

15) двери эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу не имеет запора обеспечивающего возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (двери выходов имеют внутренний замок, открываются ключом);

16) не проведена проверка противопожарных дверей, люков, с составлением акта проверки;

17) не предусмотрено обеспечение доступа пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара. В инструкции о мерах пожарной безопасности, а также в инструкции о порядке действий персонала не предусмотрено данное мероприятие;

18) конструкция пожарных шкафов выполнена из горючего материала;

19) в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. В местах перепада высот следует предусматривать пандусы с уклоном не более 1:6 (служебный вход);

21) для помещения электрощитовой не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях

пожарной безопасности» (2-ой этаж №69);

22) на объекте отсутствует 10% запас пожарных извещателей;

24) не обеспечено исправность состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (электрощитовая 2-ой этаж №69);

26) не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (не представлены средства);

27) на путях эвакуации допущено размещение горючих материалов (северная часть 1 этаж пианино);

28) для помещения насосной не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обозначения категории по пожарной опасности;

29) руководителем организации на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (подтверждающие документы не представлены);

30) руководителем организации осуществляется допуск лиц к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума), в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

31) в лестничной клетке допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен (трубопровод водопроводный со стороны служебного входа);

32) покрытие пола в общем коридоре на 2 этаже выполнен материалами с неизвестными показателями пожарной опасности;

33) пожарный пост не обеспечен ручными электрическими фонарями (пожарный пост, помещение охраны 1 этаж);

34) не обеспечено наличие и исправность состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (электрощитовая 2-ой этаж №69);

35) на объекте с массовым пребыванием людей не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;

41) на путях эвакуации допускается размещение различных горючих материалов (коридор сценической части);

43) в коридоре на путях эвакуации применены материалы для покрытия пола с неизвестными показателями по пожарной опасности строительных материалов. Линолеум. Не предоставлен сертификат пожарной безопасности на указанные материалы (женская гримерка);

47) не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты строительных конструкций (несущая распорная балка в тамбуре выхода во двор на 1-м этаже);

48) двери помещений слесарной мастерской №42, серверной 1 этаж, архив 1 этаж, прачечной, костюмерной №38, помещение декораций, кладовая №50,59, мастерская осветительных приборов выполнена с пределом огнестойкости менее Е1 30;

49) не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных залах. Не представлен акт с указанием даты пропитки и срока ее действия;

50) не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию (установлены ограждения в виде металлических столбиков);

51) декларация пожарной безопасности, разработанная на здание, является неполной и содержит недостоверные сведения;

52) декларация пожарной безопасности не уточнена или не разработана вновь с учетом необходимости изменения содержащихся в ней сведений и изменения требований пожарной безопасности;

53) декларация пожарной безопасности не соответствует в части оформления;

54) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери помещения склада, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (технический этаж слева от входа);

56) допущено складирование горючего материала на открытой территории внутри здания;

57) отсутствует второй ввод в здание внутреннего водопровода холодной воды при числе пожарных кранов более 12.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

       К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

      Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

      В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся

технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

      Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

      Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. № 474.

      Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 624, в соответствии с которыми свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - разработчик) и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов (пункт 2); проект свода правил разрабатывается в соответствии с установленными в основополагающих национальных стандартах Российской Федерации и правилах стандартизации общими требованиями к построению, изложению и оформлению документов по стандартизации, при разработке свода правил не допускается дублирование требований национальных стандартов Российской Федерации и других сводов правил (пункт 4).

      Требования пожарной безопасности установлены также в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее Правила №390),  НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, РД 009-01-96. 

      Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением допущены следующие нарушения требований: пункта 21 Правил № 390 и п. 2 ст. 87 ФЗ №123-ФЗ к огнестойкости и огнезащитной обработке конструкций, поскольку  не обеспечено проведение огнезащитной обработки конструкций здания, а именно: металлические конструкции лестничных маршей (косоуры) в левом крыле объекта защиты имеют незащищенные огнезащитным составом локальные участки поверхности (п.3 предписания), п.61 Правил №390 к рабочему состоянию пожарной сигнализации (п.4 предписания),  подп. «к» п.26 Постановления Правительства от 16.02.2018 №87 «О cоставе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» к наличию текстовой части и описания (раздел 9) (пункты 5 и 6 предписания), п. 12.18 НПБ 88-2001 к установке извещателей дымовых (п.8 предписания), п.4 ст.84 ФЗ №123-ФЗ к световым оповещателям (п.12 предписания), п.35 Правил №390 к запорам на дверях эвакуационных выходов (пункты 15 и 17 предписания), п.61 Правил №390 к проведению проверок работоспособности систем и установок противозащиты (п.16 предписания), п.4 ст.107 ФЗ №123-ФЗ к материалу изготовления пожарных шкафов (п.18 предписания), п.2 ч.1 ст.6 ФЗ №123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 к перепадам высот на путях эвакуации (п.19 предписания), п.20 Правил №390 к обеспечению обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (пункты 21 и 28 предписания), п.2.2.7 РД 009-01-96 к наличию резервного запаса пожарных извещателей (п.22 предписания), п.37 (1) Правил №390, п.8 ст.88 ФЗ №123-ФЗ к обеспечению исправности противопожарных преград, исправного состояния механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (пункты 24 и 34 предписания), п.9 Правил №390 к обеспечению средств индивидуальной защиты (п.26 предписания), п.36 Правил №390 к эксплуатации эвакуационных путей (п.27 предписания), п.12 Правил №390 к наличию инструкции о действии персонала (пункты 29 и 35 предписания), п.3 Правил №390 к допуску лиц к работе на объекте после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.30 предписания), п.2 ч.1 ст.6 ФЗ №123-ФЗ, п.4 ст.4, п.6 ст.134 табл.3, 29 ФЗ №123-ФЗ, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 к применению материалов на путях эвакуации (пункты 32 и 43 предписания), п.65 Правил №390 к обеспечению пожарного поста ручными фонарями (п.33 предписания), пп. «б» п.36 Правил №390 к запрету размещения на путях эвакуации различных материалов (п.41 предписания), п.21 Правил №390 к обеспечению устранения повреждений средств огнезащиты (п.47 предписания), п.1, п.3 ст.88 ФЗ №123-ФЗ, п.4.17, п.5.5.7 СП 4.13130.2013 к пределам огнестойкости противопожарных преград (п.48 предписания), п.108 Правил №390 к обработке деревянных конструкций сценической коробки (п.49 предписания), п.8.1, п.8.3 СП 4.13130.2013 к подъезду пожарных автомобилей (п.50 предписания), п.4, п.6 ст.64 ФЗ №123-ФЗ, пункты 7,8, 9 приложения 2 приказа МЧС РФ от 24.02.2009 №91 к декларации пожарной безопасности (пункты 51, 52 и 53 предписания), пп. «д» п.23 Правил №390 к запретам на объектах защиты, в частности отсутствие предусмотренной проектной документацией двери помещения склада, препятствующей распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п.54 предписания), п.77 Правил №390 к обеспечению очистки объекта защиты и прилегающей к нему территории (п.56 предписания), п.5.4.2 СП 30.13330.2012 к наличию второго ввода в здание внутреннего водопровода холодной воды (п.57 предписания).

       Доводы апеллянта об отсутствии обязанности исполнения вышеуказанных требований пожарной безопасности основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих факт допущенных нарушений, заявителем не представлено. В подтверждение же обоснованности указанных требований предписания заинтересованным лицом в материалы дела представлены акт проверки и заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю. 

       Доводы апелляционной жалобы о том, что данные заключения не были вручены заявителю, не свидетельствуют о допущении заинтересованным лицом нарушений порядка проведения проверки, которые могли быть признаны грубыми и повлечь ничтожность результатов проверки. В распоряжении о проведении проверки, копия которого была вручена учреждению, указано на проведение в ходе проверки экспертиз и исследований, в связи с чем заявитель мог ознакомиться со всеми материалами проверки, в том числе с вышеуказанными документами.           

      Документы, на которые заявитель ссылается в обоснование отсутствия нарушений, представленные после вынесения оспариваемого предписания, подлежат оценке органом надзора при проверке исполнения предписания и не могут служить основанием для его признания недействительным, в том числе   в части. В данном случае суд не может подменять орган надзора, суд может дать правовую оценку выводам заинтересованного лица по результатам проверки, в том числе по исполнению предписания в случае проведения внеплановой проверки и вынесения предписания вновь, что со стороны органа надзора фактически имело место в сентябре-октябре 2018г..   

       При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные документы не могли быть учтены и главным государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору Сухановым Е.К. при принятии решения от 06.06.2018, поскольку правомерность предписания от 26.04.2018 № 177/1/1 оценивалась с учетом документов, имеющихся у государственного инспектора на момент его вынесения.

       Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исполнимости оспариваемых заявителем пунктов предписания, в том числе с учетом статуса объекта защиты как объекта культурного наследия, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, обстоятельств, препятствующих устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

       Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в силу ст.20 данного Закона могли бы послужить основанием для признания результатов проверки недействительными, органом надзора не допущено, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено. Выдача предписания в день составления акта проверки и одновременное направление документов лицу, в отношении которого проводилась проверка и выдано предписание, законодательно не запрещено и не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку данное лицо не лишается гарантий на принесение возражений на акт и обжалование ненормативного правового акта, вынесенного в форме предписания.

       Пунктом 31 предписания на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, а именно, размещения в лестничной клетке оборудования, выступающего из плоскости стен (трубопровод водопроводный со стороны служебного входа).

       В соответствии с п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

       Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заинтересованного лица, отмечает, что органом надзора не доказана обязанность заявителя выполнения данного требования. 

       Из материалов дела не видно, когда объект защиты построен и введен в эксплуатацию, проводился ли капитальный ремонт либо реконструкция здания, и в каком объеме, с учетом того, что объект защиты, кроме того, является объектом культурного наследия.

       Орган надзора не исследовал вопрос, является ли выявленное отступление от требований  СП 1.13130.2009, с учетом вышеуказанных обстоятельств, вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ и других нормативных актов, вмененных в качестве нарушения, в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе и в области пожарной безопасности, нарушением, которое могло бы быть вменено и подлежало устранению при функциональном назначении здания с момента ввода его в эксплуатацию и наличию либо отсутствию изменений (капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение).

       При указанных обстоятельствах, поскольку данный пункт (31) предписания содержит требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, что нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

       С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - несостоятельными, в связи с чем оставляет решение суда в указанной части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       На основании ст.104 АПК РФ, ст.ст.321, 340 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу № А50-28759/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

      Возвратить Муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский театр кукол» (ОГРН 1025900917382, ИНН 5904100417) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 84640 от 18.03.2019 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко