Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград      Дело № А12-24723/2017

«16» ноября  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 

Полный текст решения изготовлен  16.11.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «АВК-Система»

при участии в заседании:

от ООО «ВЦ  «КСЕОН» – представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.05.2017, ФИО3 по доверенности от 01.10.2017,

от ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» – представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2016,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности № 4 от 01.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» (далее – ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (далее – ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору № ДО-14-00015 от 30.10.2014 поставки и внедрения программного обеспечения в размере 3 475 055, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей и почтовых расходов в размере 300, 00 рублей.

Определением суда от 06.09.2017 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявления ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» к ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» о взыскании 4 701 811, 00 рублей, в том числе, 877 811, 00 рублей неустойка за просрочку выполнения работ по договору № ДО-14-00015 от 30.10.2014 поставки и внедрения программного обеспечения, 3 824 000, 00 рублей возмещение затрат на устранение недостатков услуг третьими лицами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК-Система» (далее – ООО «АВК-Система).

До принятия решения судом первой инстанции ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнило требования по встречному иску, и просило взыскать с  ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» 5 538 487, 00 рублей, в том числе, 1 714 487, 00 рублей неустойка за просрочку выполнения работ по договору № ДО-14-00015 от 30.10.2014 поставки и внедрения программного обеспечения, 3 824 000, 00 рублей возмещение затрат на устранение недостатков услуг третьими лицами.

Заявление ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» об уточнение требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»  настаивал на удовлетворении первоначального иска. По встречному иску просил отказать ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  в части взыскания ущерба и уменьшить размер неустойки до 20 000, 00 рублей.

 ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  просит встречный иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО «АВК-Система» поддерживает требования ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», представил письменные пояснения.

В судебном заседании 01.11.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 09.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-45956/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»  к ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  о  признании работ по договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015 выполненными, о взыскании стоимости не принятых, но фактически выполненных работ в сумме 567 000 рублей, 20% от стоимости принятых работ по пунктам 2, 3, 4.1–4.5, 4.7, 4.8 и 4.10 в сумме 298 080 рублей, стоимости работ по пункту 5 в сумме 334 000 рублей, а всего 1 199 080 рублей, о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 1 836 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017, требования общества ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» удовлетворены частично, с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  в пользу ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»  взыскана задолженность в размере 1 119 134 рублей.

Судебными инстанциями в рамках дела №А12-45956/2015 установлено, что между ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» (исполнитель) и ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  (заказчик) 30.10.2014 заключен договор поставки и внедрения программного обеспечения № ДО-14-00015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по поставке и внедрению программного обеспечения «1С: Предприятие 8» согласно приложению № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Для выполнения работ (пункт 1.1) заказчик предоставляет информацию согласно запросам исполнителя. Все работы проводятся поэтапно в соответствии с планом-графиком внедрения (приложение № 1) и спецификацией № 1 (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1–1.3). Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией № 1. Изменение стоимости услуг согласовывается сторонами дополнительно и определяется на основании дополнительных соглашений к договору.  Заказчик производит оплату работ согласно графику оплаты работ по поставке и внедрению программного обеспечения (приложение № 3) с учетом условий пункта 3.1 договора. Согласно разделу 3 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ. По завершении работ по каждому из этапов (пункт 1.1) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работ. По четвертому этапу «Настройка и адаптация системы» прием работ осуществляется в соответствии с указанными в нем подэтапами: 4.1 «Перенос справочников», 4.2 «Перенос остатков» и т.п. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки этапа работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи - приемки этапа работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем претензий и указанием сроков их удовлетворения. По окончанию всех этапов работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется акт готовности программного обеспечения к промышленной эксплуатации в соответствие с пунктом 1.1 договора. Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость работ составляет 3 985 853 рублей. 

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2015 к указанному договору, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в наименования работ и сроки их выполнения, в связи с чем изменили пункты 4.1- 4.6 спецификации № 1 и план-график внедрения. 

Во исполнение условий договора ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» была осуществлена поставка программного обеспечения, произведен анализ и проектирование, обучение пользователей (этапы 1, 2 и 3 спецификации № 1 к договору). Программное обеспечение и названные этапы работ были  приняты ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», что подтверждается товарной накладной от 18.12.2014 № 33, актами выполненных работ от 19.01.2015 и актом о завершении 3-го этапа «Обучение». Программное обеспечение оплачено на 100%, а перечисленные этапы работ - на 80% от стоимости каждого этапа работ в соответствии с графиком оплаты работ. 

По завершении 4 этапа ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»  с сопроводительным письмом, полученным секретарем ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (вх. № 340 от 19.06.2015), направило акты и счета на оплату по этапу 3 и подэтапам 4. Акты от 06.04.2015 № 6 и от 12.05.2015 № 7 (по пунктам 4.1 - 4.5 и 4.10) были подписаны заказчиком и оплачены на 80%.

 Письмом от 30.06.2015 № ВЦК-15-008 ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»  повторно сообщило о завершении работ по пунктам 4.6 - 4.9 спецификации № 1 и предложило принять работы по выполненным пунктам и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно сообщив, что в случае неполучения подписанных актов сдачи-приемки этапа работ или мотивированных отказов от их подписания, будет приостановлено выполнение работ в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Данное письмо также было получено секретарем ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  (вх. № 450 от 30.06.2015). В указанный срок были подписаны акты сдачи-приемки работ от 17.06.2015 № 10 и от 21.07.2015 № 15 по пунктам 4.7 и 4.8 спецификации № 1. Акты по пунктам 4.6 и 4.9 спецификации № 1 не были подписаны и возвращены. Мотивированный отказ по ним также не был представлен. 

ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»  в адрес ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»   было направлено письмо от 18.08.2015 № ВЦК-15-010 с приложением актов выполненных работ по этапу 5 спецификации № 1 к договору и счета на оплату.  

Письмом от 26.08.2015 № ВЦК-15-013 ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»   повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ по пункту 4.9 спецификации № 1 к договору (вх. № 914 от 26.08.2015). ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  31.08.2015 заблокировало RDP (РДП) доступ ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» к серверу 1C8-SRVR, о чем составлено письмо № ВЦК-15-0015 с приложением акта об ограничении доступа от 31.08.2015. Тогда же ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» направило ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»    мотивированный отказ по пунктам 5.0 и 4.9 спецификации № 1. 

ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»    отреагировало на данные отказы, признав их необоснованными в письме от 04.09.2015 № ВЦК-15-0017. На момент обращения ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»   в арбитражный суд ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» произведена оплата поставленного программного обеспечения в размере 1 408 523, 00 рублей (платежное поручение от 18.11.14 № 973) и оплата 80% работ в размере 1 192 320, 00 рублей (платежные поручения от 20.01.2015 № 185, от 05.03.2015 № 821, от 08.04.2015 №338, от 14.05.15 № 774, от 09.07.15 № 733, от 24.07.2015 №2, от 09.07.2015 № 732), всего перечислено 2 600 843 руб. Не оплаченными, по данным ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН», остались работы по пунктам 4.6, 4.9 и 5.0 на сумму 901 800, 00  рублей, а также 20% от стоимости выполненных работ по ранее подписанным актам - 298 080, 00 рублей. Всего на сумму 1 199 880, 00 руб. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по оценке состояния и стоимости выполненных работ по  договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015, а также отсутствие доказательств наличия у ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» исключительного права на программное обеспечение и его неправомерного использования ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате работ за вычетом 79 946, 00 рублей (5,58 %) — стоимости невыполненных работ и работ, необходимых для устранения недостатков, определенной судебным экспертом.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-45956/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  обращаясь в суд  с встречным иском в части взыскания 3 824 000, 00 рублей, указывает на то, что данные затраты понесены в связи  ненадлежащим оказанием услуг ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» по договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015 и, в связи с этим, необходимостью привлечения сторонней организации ООО «АВК – Система» с целью устранения допущенных недостатков.

 Вместе с тем, как следует из мотивировочной части постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу № А12-45956/2015 судом кассационной инстанции данному доводу была дана оценка и указано, что  привлечении им сторонней организации для ввода программного обеспечения в эксплуатацию не  свидетельствует об ошибочности выводов судов в отношении фактических обстоятельств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае заявленные ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  в рамках настоящего дела встречные требования о возмещении затрат на устранение недостатков услуг третьими лицами в размере 3 824 000, 00 рублей фактически направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А12-45956/2015, что исходя из общего смысла действующего законодательства не допустимо.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  в указанной части.

Относительно требований ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» и ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании договора от 30.10.2014 № ДО-14-00015 стороны в пунктах 5.5. и 5.6 согласовали, что в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки оплаты счетов, выставленных по подписанным Актам выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН»  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 475 055, 00 рублей за нарушение сроков оплаты с представлением соответствующего расчета.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» обязательств по договору установлен судебными актами в рамках дела № А12-45956/2015, представленный расчет судом проверен и признан верным.

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 714 487, 00 рублей в редакции заявления об уточнении требований от 25.09.2017. Проверив представленный расчет, суд считает, что увеличивая период взыскания неустойки, и соответственно размер неустойки,  ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» необоснованно не учитывает заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2015. С момента заключения данного соглашения ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» не имеет право требования взыскания неустойки до даты заключения названного соглашения, поскольку  сроки выполнения обязательств между сторонами изменились, а поэтому это не может расцениваться как нарушение сроков выполнения работ.

В связи с чем, суд соглашается с первоначальным расчетом неустойки на сумму 877 811, 00 рублей, который был приложен к встречному исковому заявлению ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.».  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции как ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН», так и   ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

  В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание  чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), установленный договором,  по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора, а поэтому считает возможным снизить процент неустойки до 0,1%

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» до 695 011, 00 рублей, а с ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» до 175 562, 20 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования, как  ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН», так и ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  подлежат удовлетворению в части.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» отказано в части взыскания 3 824 000, 00 рублей, а поэтому в данной части судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.

Относительно судебных расходов ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, то суд  считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате в размере 15 000, 00 рублей.

Таким образом, документально подтвержден факт оплата только в размере 15 000, 00 рублей.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также документальное подтверждение факта оплаты в размере 15 000, 00 рублей, суд приходит о взыскании с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в пользу ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Таким образом, суд приходит к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в пользу ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» неустойки в размере 695 011, 00 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300, 00 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

По встречному иску подлежит взысканию  с ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» в пользу  ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» неустойка в размере 175 562, 20 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683, 06 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Основываясь на изложенной норме права, суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований и окончательно взыскать с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  в пользу ООО  «Внедренческий Центр «КСЕОН» денежные средства в размере 526 065, 74 рублей, а так же взыскать с ЗАО  «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 40 375, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  неустойку в размере 695 011, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300, 00 рублей. 

В удовлетворении остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   неустойку в размере 175 562, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

С учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  денежные средства в размере 526 065, 74 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 40 375, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина