Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21861/2016

г. Владивосток

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-2881/2022

на определение от 18.04.2022 

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКВА-СТРОЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично), паспорт;

от ФНС России: представитель ФИО2, по доверенности от 04.04.2022, сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение;

от ООО «Строительный комплекс»: представитель ФИО3, по доверенности от 21.05.2020, сроком действия 3 года, копия диплома, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» (далее - общество «Витаква-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее - ООО «Каньон», должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу - общества «Витаква-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее - общество «Полимермонтаж»). Этим же определением в отношении общества «Каньон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 25.07.2018 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве: общество «Полимермонтаж» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее - общество «МВТ»).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением: 

1. о признании недействительными:

1.1. договора на выполнение субподрядных работ, заключенного 29.02.2016 (далее - договор от 29.02.2016) между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее - ООО «Строительный комплекс», ответчик, апеллянт, субподрядчик);

1.2. сделок по перечислению должником в пользу ООО «Строительный комплекс» во исполнение оспариваемого договора:

- 5 325 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 № 377;

- 4 000 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2016 № 530;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2016 № 542;

- 4 792 500 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 № 1018;

- 600 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2016 № 21.

2. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Каньон» 15 717 500 руб.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А51-21861/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016, заключенный между должником и ответчиком, а также платежи, совершенные во исполнение данного договора: на сумму 5325000 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 № 377; на сумму 4000000 руб. по платежному поручению от 22.03.2016 № 530; на сумму 1000000 руб. по платежному поручению от 23.03.2016 № 542; на сумму 4792500 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 № 1018; на сумму 600000 руб. по платежному поручению от 01.06.2016 № 21. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 15717500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Должнику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30000 руб., излишне уплаченная по заявлению.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается подписанными между должником и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журналами работ; актами освидетельствования скрытых работ; доказательствами наличия у ответчика технической базы для выполнения работ по договору субподряда, арендованной у ООО «ДПК» по договору № 01-Ар от 01.03.2016; налоговой отчетностью ответчика. При этом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорные работы на объектах выполнялись не ООО «Строительный комплекс», а другой организацией, в том числе должником, включая доказательства наличия у должника материальной базы и персонала для осуществления спорных работ. Конкурсный управляющий ссылался лишь на ненадлежащее оформление со стороны ответчика исполнительной документации. Апеллянт считает, что у ответчика отсутствовала обязанность передать истцу исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006 и/или РД-11-05-2007. ООО «Каньон», как генеральный подрядчик, должно было оформлять и иметь в наличии все указанные в пояснениях конкурсного управляющего документы, включая акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, исполнительные схемы и чертежи. Таким образом, апеллянт полагает, что договор на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016, заключенный между ООО «Каньон» и ООО «Строительный комплекс», носил реальный характер и не являлся притворной сделкой. Также в жалобе приводится довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении заявленных требований ввиду того, что информацию о факте совершения ООО «Каньон» оспариваемой сделки и об основаниях для ее оспаривания конкурсный управляющий мог получить, начиная с даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о себе, как о единоличном исполнительном органе должника, а именно с 27.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель ФНС России поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, ответил на вопросы суда. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «Каньон» (подрядчик) в лице врио генерального директора ФИО5 и ООО «Строительный комплекс» (субподрядчик) в лице директора ФИО6 заключен договор на выполнение субподрядных работ, по условиям которого ответчик обязался по заданию должника выполнить предусмотренные приложением № 2 работы, а должник обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование объектов, виды работ, сроки их выполнения, порядок оплаты и приемки работ согласованы сторонами в технических заданиях № 1 и № 2; составлены локальные сметные расчеты стоимости работ.

В дополнительном соглашении от 01.03.2016 согласованы условия, касающиеся авансирования работ, во исполнению которого должник произвел платежи по платежным поручениям от 02.03.2016 № 377, от 22.03.2016 № 530, от 23.03.2016 № 542, от 18.05.2016 № 1018 и от 01.06.2016 № 21.

Конкурсный управляющий письмом от 20.02.2019 сообщил ответчику о наличии у него сведений о задолженности перед должником. ООО «Строительный комплекс» на указанное письмо не ответило.

Далее конкурсный управляющий 03.09.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить в десятидневный срок полученные по указанным платежным поручениям денежные средства в общем размере 15717500 руб.

ООО «Строительный комплекс» письмом от 18.09.2019 отказало в удовлетворении предъявленной претензии, указав, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты заказчиком с подписанием всех необходимых документов. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016 является притворной сделкой, а обозначенные платежи совершены должником без предоставления ответчиком встречного исполнения обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемый договор и перечисления денежных средств в сумме 15717500 руб. соответствуют критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указанные сделки являются прикрывающими сделками по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения. 

В рассматриваемом случае оспариваемые договор на выполнение субподрядных работ заключен 29.02.2016 и платежи от 02.03.2016, от 22.03.2016, от 23.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2016), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из предмета спора - признание договора субподряда недействительным, с учетом заявленного конкурсным управляющим довода о невыполнении ответчиком работ по договору субподряда, в предмет доказывания входит разрешение вопроса - были ли выполнены работы, предусмотренные договором от 29.02.2016, и кем они были выполнены. 

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и из материалов дела, между ООО «СК «Каньон» (заказчик) и ООО «Каньон» (подрядчик) 01.03.2015 заключен договор № 14/13-03СК на выполнение подрядчиком по заданию заказчика подрядных работ - строительство жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке.

Также между ООО «СК «Каньон» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Каньон» (подрядчик) 01.07.2015 заключен договор № 30/13-7К, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика-генподрядчика подрядных работ - строительство многоквартирного жилого дома в 

<

...>.

Пунктом 2.2.2 указанных договоров предусмотрено право подрядчика с согласия заказчика привлекать субподрядчиков.

Техническими заданиями на производство работ (приложения № 1 к договорам подряда № 30/13-7К и № 14/13-03СК) предусмотрено выполнение подрядчиком исполнительной документации, использование подрядчиком собственных материалов, инструментов и механизмов.

Таким образом, должник имел право привлечь в качестве субподрядчика ООО «Строительный комплекс» только с согласия заказчика - ООО «СК «Каньон».

Такого согласия материалы обособленного спора не содержат. 

Как пояснил в судебном заседании окружного суда на вопрос судебной коллегии представитель ООО «СК «Каньон», о выполнении соответствующих работ ответчиком ему ничего не известно.

Из содержания технических заданий к договору от 29.02.2016 следует, что субподрядчик принимал на себя обязательства по устройству дренажа жилого дома № 2, производство земельных работ (разработка грунта) автопарковка на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке» (техническое задание № 1), а также выполнение земельных работ (разработка грунта) на объекте «Капитальный гараж в районе ул. Поселковая, 3в» (техническое задание № 2).

При этом в качестве заказчика строительства по объекту в районе ул. Лесная в г.Владивостоке в техническом задании № 1 указано ООО «Верно Пасифик Групп», что не соответствует условиям договора подряда от 01.03.2015 № 14/13-03СК.

Кроме того, в названных технических заданиях предусмотрено выполнение субподрядчиком исполнительской документации в соответствии с положениями, регламентированными сводом правил 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», не относимым к виду работ, предусмотренным оспариваемым договором.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела общего журнала работ № 2, ведение которого осуществлялось ООО «СК «Каньон», по строящемуся по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке объекту, разработка и вывоз грунта осуществлялись ООО «Каньон» в период с 21.03.2016 по 28.04.2016 (т. 2 л.д. 42, 50-54), а не в июне 2016 года, как указано в документации, представленной ответчиком.

В опровержение указанного факта ответчик представил акты по формам КС-2 и КС-3, общий журнал работ № 1 по устройству дренажа в районе дома № 2 по ул. Лесная, акты освидетельствования скрытых работ по устройству дренажа в районе дома № 2 по ул. Лесная, а также договор аренды транспортных средств от 01.03.2016 № 01-Ар, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДПК» (арендодатель) и обществом «Строительный комплекс» (арендатор), по условиям которого в пользование последнего передавалось 7 единиц техники с условием ее эксплуатации силами и за счет арендатора. Согласно видам работ, поименованным в актах о приемке выполненных работ и общем журнале работ № 1, ответчиком, в том числе производилась разработка грунта, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами. Однако бульдозеры объектом аренды по названному выше договору от 01.03.2016 № 01-Ар не являлись.

Из пояснений уполномоченного органа усматривается, что ООО «Каньон» в книге покупок за второй квартал 2016 года отражает на вычет счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «Строительный комплекс», на сумму 9650104,0 руб. В свою очередь, ООО «Строительный комплекс» в книге продаж за второй квартал 2016 года отражает реализацию в адрес ООО «Каньон» в аналогичной сумме 9650104 руб. Между тем при анализе выписок банка за второй квартал 2016 года установлено перечисление денежных средств от ООО «Каньон» в пользу ООО «Строительный комплекс» в сумме 15717500 руб., что сторонами не опровергается.

Помимо этого в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, которое состоялось 20.09.2021, представитель уполномоченного органа пояснил, что по данным налогового учета подтверждается отображение ООО «Строительный комплекс» в бухгалтерском учете только двух операций на сумму 3 310 925,42 руб. и на сумму 946 678,60 руб. Изложенное усматривается из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 по делу № А51-21861/2016. 

Конкурсный управляющий представил в материалы дела таблицы наличия (отсутствия) документации; акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2016 с актом разбивки оси строительства от 01.06.2016; сшива с документами № 4 с КС-2 № 10.1 и с КС-2 № 10.2 от 25.06.2016; журнал выполненных работ № 2; книгу покупок за второй квартал 2016 года. 

При этом акты о приемке выполненных работ № 10.1 от 25.06.2016 и № 10.2 от 25.06.2016 находятся в материалах уголовного дела, в сшиве документов № 4 с 09.02.2018, куда они поступили путем их изъятия из бухгалтерии ООО «Каньон» 09.02.2018 за пять месяцев до введения конкурсного производства. 

Отсутствие на титульном листе актов выполненных работ информации о сметной стоимости строительства не влияет на содержание этих актов в части информации о том, кто выполнил указанные в них работы, размере, объеме и цене этих работ и не опровергает данную информацию. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении работ по строящемуся по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке объекту, разработке и вывозу грунта ООО «Каньон» и об отсутствии у ООО «Строительный комплекс» специализированной техники, необходимой для разработки грунта, засыпки траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами с целью осуществления работ по устройству дренажа в районе дома № 2 по ул. Лесная, отражение ООО «Каньон» в книге покупок за второй квартал 2016 года на вычет счетов-фактур, полученных от поставщика ООО «Строительный комплекс», на сумму 9650104 руб., отражение ООО «Строительный комплекс» в книге продаж за второй квартал 2016 года реализации в адрес ООО «Каньон» в сумме 9650104 руб., перечисление денежных средств должником в пользу ответчика в сумме 15717500 руб. за подрядные работы, оспариваемая сделка соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Каньон» в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, валюта баланса имела неудовлетворительную структуру, текущие обязательства перед кредиторами не погашались, следовательно, оспариваемая сделка и действия по перечислению денежных средств совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела судом установлено наличие неисполненных обязательств должника на дату заключения спорного договора и совершения оспариваемых платежей с более ранней датой возникновения, а именно: по договору купли-продажи акций от 03.06.2014, заключенному между ООО «Каньон» и ФИО7 Из текста указанного договора следует, что ООО «Каньон» обязалось осуществить оплату акций в срок до 21.07.2014.

Согласно назначениям оспариваемых платежей, основанием для перечисления денежных средств явилось исполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору б/н от 29.02.2016.

Однако материалы дела свидетельствуют об осуществлении работ по строящемуся по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке объекту, разработке и вывозу грунта ООО «Каньон», а также об отсутствии у ООО «Строительный комплекс» специализированной техники, необходимой для разработки грунта, засыпки траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами с целью осуществления работ по устройству дренажа в районе дома № 2 по ул. Лесная.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик в действительности осуществлял подрядные работы, в оплату которых от должника поступали денежные средства в столь значительном размере.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исход из вышеприведенных норм права, разъяснений к ним, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительность сделки должника ООО «Каньон» - договора на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016, заключенного с ООО «Строительный комплекс», а также платежей, совершенных во исполнение данного договора: на сумму 5325000 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 № 377; на сумму 4000000 руб. по платежному поручению от 22.03.2016 № 530; на сумму 1000000 руб. по платежному поручению от 23.03.2016 № 542; на сумму 4792500 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 № 1018; на сумму 600000 руб. по платежному поручению от 01.06.2016 № 21 влечет применение последствий в виде взыскания с ООО «Строительный комплекс» денежных средств в размере 15717500 руб. в конкурсную массу ООО «Каньон».

Учитывая недоказанность факта осуществления подрядных работ в рамках договора б/н от 29.02.2016 обществом «Строительный комплекс», основания для восстановления права требования ответчика к должнику отсутствуют. 

Позиция апеллянта о том, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается подписанными между должником и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журналами работ; актами освидетельствования скрытых работ; доказательствами наличия у ответчика технической базы для выполнения работ по договору субподряда, арендованной у ООО «ДПК» по договору № 01-Ар от 01.03.2016; налоговой отчетностью ответчика, подлежит отклонению, по приведенным в мотивировочной части данного постановления основаниям. 

Также судебной коллегией не принимается довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала обязанность передать истцу исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006 и/или РД-11-05-2007 и ООО «Каньон», как генеральный подрядчик, должно было оформлять и иметь в наличии все указанные в пояснениях конкурсного управляющего документы, включая акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, исполнительные схемы и чертежи, в силу следующего.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006).

В пункте 5 РД-11-02-2006 установлено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Техническими заданиями № 1 и № 2 (приложения к договору субподряда) прямо предусмотрено, что исполнительная документация выполняется ответчиком.

В пункте 5.4 договора субподряда от 29.02.2016 стороны договора установили, что ответчик, по завершению работ, передает должнику исполнительную документацию, объем которой зависит от вида выполняемых работ. Исполнительная документация предоставляется ответчиком вместе с актом о приемке выполненных работ (пункт 5.5. договора от 29.02.2016). 

Таким образом, обязанность по изготовлению исполнительной документации лежит на ответчике, как лице, выполняющем работы.

Отсутствие у ответчика исполнительной документации (которую он обязан выполнять непосредственно при производстве работ) и рабочей документация (чертежи, схемы и т.д.), на основании которой он должен был производить работы, также свидетельствует о том, что работы по договору субподряда ответчиком не выполнялись. 

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении заявленных требований ввиду того, что о факте совершения ООО «Каньон» оспариваемой сделки и об основаниях для ее оспаривания конкурсный управляющий мог получить, начиная с даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о себе, как о единоличном исполнительном органе должника, а именно с 27.08.2018, подлежит отклонению.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 181, статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления № 63, а также получение конкурсным управляющим документов, касающихся оспариваемой сделки в июле 2019 года, исходя из даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной 13.03.2020, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям (годичный и трехгодичный) не имеется. 

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.09.2021 указал, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева