СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2448/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., 

судей Подцепиловой М.Ю.,   Сухотиной В.М.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Светлова» ( № 07АП-8398/2023) на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-2448/2023 (судья Трибуналова О.В.)  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Альянс», г. Рубцовск  Алтайского края (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Светлова», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>), о  взыскании задолженности по соглашению б/н от 01.08.2020 о совместном содержании,  ремонте контейнерной площадки, за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в размере 76 303,25  руб.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Альянс» (далее – Товарищество, истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Светлова» (далее – Управляющая компания, Общество,  ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по соглашению б/н от 01.08.2020 о  совместном содержании, ремонте контейнерной площадки, за период с 01.10.2020 по  31.12.2022 в размере 76 303,25 руб.  

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истец не предоставил  контейнеров для ответчика, в связи с чем последний не мог пользоваться контейнерной  площадкой по назначению.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что полномочия по  распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома находятся в  исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020  между истцом и ответчиком заключено соглашение б/н о совместном содержании,  ремонте контейнерной площадки (места сбора твердых коммунальных отходов (далее -  ТКО)), по условиям которого истец обеспечивает надлежащее техническое и санитарное  состояние контейнеров и контейнерной площадки, используемой для сбора и вывоза ТКО,  расположенной на придомовой территории согласно ситуационного плана в районе МКД,  по адресу; 

<

...>, а ответчик обязался  

ежемесячно безналичным расчетом, путем перечисления сумм на расчетный счет истца  оплачивать стоимость в размере 0,20 руб. за 1 кв. м общей площади МКД, согласно  Приложению № 1 к соглашению производит оплату до 15 числа включительно  следующего за расчетным месяца.  

Свои обязательства по соглашению истец исполнил, общая сумма за оказанные  услуги за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 составила 169 783,49 руб.  

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, задолженность  составила 76 303,25 руб.  

Претензия № 01/2023 от 10.01.2023 оставлена ответчиком без добровольной оплаты,  что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании  задолженности за оказанные услуги.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  

предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о том, что услуги,  задолженность по оплате которых является предметом настоящего спора, фактически  оказывались.  

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. 

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии отдельного  контейнера Общества на спорной площадке в период оказания услуг, коллегия исходит из  того, что в материалы дела были представлены акты на выполнение работ-услуг за август  2020 года, январь, апрель, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, а также за март,  апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, подписанные  ответчиком без замечаний. При этом доказательств наличия претензий к качеству или  объему оказанных услуг, выдвинутых ответчиком истцу в спорный период, в материалы  дела представлено не было.  

Более того, истцом также был представлен договор на оказание услуг от 01.10.2020 с  приемо-сдаточными актами за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, а также  договор на оказание услуг от 01.08.2022 с приемо-сдаточными актами к нему за период с  января по декабрь 2022 года, подтверждающие осуществление Товариществом уборки  придомовой территории, в том числе, контейнерной площадки в спорный период.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически относится к заявлениям  ответчика о том, что услуги оказывались ему ненадлежащим образом, а контейнерная  площадка фактически в пользование не предоставлялась.  

Утверждения апеллянта о том, что право распоряжаться контейнерной площадкой  как общедомовым имуществом имеет лишь собрание собственников помещений  многоквартирного дома, не освобождает Общество от уплаты фактически оказанных ему  за счет такого имущества услуг. Обратное означало бы допущение неосновательного  обогащения на стороне ответчика, что недозволительно с точки зрения принципа  равенства участников имущественного оборота.  

Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса  Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы  собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья  вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего  имущества в многоквартирном доме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2448/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Светлова» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Светлова» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 В.М. Сухотина