ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70020/2023

Дело №А40-120555/23

г.Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАВИЛОН",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-120555/23,

по иску ООО «Архитектурно-проектный центр» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Вавилон» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 001 027руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Архитектурно-проектный центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Вавилон» (ответчик) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 112 945,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам №16256-1/2023 от 13.02.2023 и №16256-2/2023 от 20.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры №16256-1/2023 от 13.02.2023 и №16256-2/2023 от 20.02.2023 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 3.1 договора №16256-1/2023 цена работ определена в размере 106 050 000 руб.

В соответствии с приложением №4 договора истец обязался выплатить аванс в размере 4 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату.

Согласно платежному поручению №34 от 20.02.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 500 000 руб.

Далее на основании п.п. 8.3, 8.5.3, 8.5.4 и 8.6 истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем ответчик извещен 10.04.2023 уведомлением №02-2023 (АПЦ) от 29.03.2023, и потребовал вернуть перечисленный аванс ввиду отсутствия его освоения на дату расторжения.

Согласно п. 3.1 договора №16256-2/2023 от 20.02.2023 цена работ составляла 15 000 000 руб.

В соответствии с приложением №4 договора истец обязался выплатить аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату.

Согласно платежному поручению №34 от 20.02.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 500 000 руб.

Далее на основании п.п. 8.3, 8.5.3, 8.5.4 и 8.6 истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем ответчик извещен 10.04.2023 уведомлением №03-2023 (АПЦ) от 29.03.2023, и потребовал вернуть перечисленный аванс ввиду отсутствия его освоения на дату расторжения.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса составила 5 000 000 руб.

Досудебные требования истца по каждому из договоров, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно подтверждения факта выполнения работ скриншотами переписок из мессенджера и признания соответствующего обстоятельства истцом, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 АПК РФ).

В частности, в силу закона (п. 4 ст. 753 ГК РФ) факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтверждается актом, подписанным двумя сторонами. В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств составления и направления соответствующего акта в период действия договора, либо в разумные сроки со дня, когда ему стало известно о прекращении договорных правоотношений.

Представленная ответчиком опись почтового отправления, подтверждающая факт направления акты выполненных работ № 260 от 11.04.2023 и № 261 от 11.04.2023, датирована 18.08.2023, то есть спустя почти пять месяцев с даты расторжения договора и после подачи иска в суд, следовательно, не является надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их к приемке заказчику. При этом само по себе наличие предпроектных проработок, квартирографий и сметных расчетов не свидетельствует о выполнении работ в установленные договором сроки, либо в период его действия, в связи с чем, не может являться основанием для признания перечисленного аванса отработанным.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 24.08.2023 в размере 112 945,21 руб., с последующим начислением с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем названное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ущемления судом первой инстанции процессуальных прав стороны, так как заявление об уточнении исковых требований опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.08.2023, то есть заблаговременно до даты судебного заседания. Следовательно, ответчик обладал объективной возможностью ознакомиться с названным документом в режиме ограниченного доступа при условии, что поступление новых документов отображается в карточке дела независимо от наличия специального доступа к материалам электронного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-120555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вавилон» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

И.А. Титова