Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-23/2022

г. Петрозаводск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен   06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 545 776 руб.,

 

при участии представителей: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 19.12.2022 (диплом), 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.06.2023 (диплом),   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 1 545 776 руб. задолженности за фактические выполненные подрядные работы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу № А26-23/2022 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу А26-23/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А26-23/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2023 года произведена замена судьи Михайловой А.В., дело № А26-23/2022 передано в производство судьи Моисеенко А.Б.

Определением суда от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что осуществление работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора подтверждается показаниями свидетелей, при этом доступ в п. Карельская деревня возможен только через проезд шлагбаума, посторонние лица на территорию не допускаются. Частичная оплата выполненных работ также свидетельствует о их выполнении и принятии ответчиком. Вопросы, связанные с работой и получением материалов, которые предоставлялись ответчиком, осуществлялись через ФИО7 сотрудника ООО «Центральная стройбаза Карелии», директором которой является дочь ответчика – ФИО8 Ответчиком в нарушение требований законодательства не представлено доказательств выполнения спорных работ ФИО6, который является знакомым ФИО3

В письменном отзыве и дополнительных пояснениях ответчик с иском не согласился, указав следующее: между сторонами должен быть заключен договор подряда в письменной форме, однако соответствующий договор отсутствует; существенные условия подрядных отношений (вид выполняемой работы, сроки выполнения работ) сторонами не согласованы; не представлена техническая документация и смета; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец; факт выполнения работ силами истца не подтвержден; работы по возведению забора осуществлял ФИО6 своими силами, который является жителем данного поселка.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений по делу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьего лица. 

В судебном заседании 31 августа 2023 года судом заслушаны свидетели ФИО9 и ФИО10, указанные лица в спорный период времени являлись сотрудниками ФИО2 и пояснили следующее.

ФИО9 пояснил, что участвовал в работах в п. Карельская деревня в 2019 году, работы заключались в возведении железобетонного забора, в том числе по спуску от охранной будки по правой стороне домов, укладывал плитку на забор, оформлял столбы для забора. Материалы привозились ФИО11 или ездили в ЦСК. Подтвердил, что в работах по возведению забора, изображенного на фотографиях в первом томе дела, принимал участие лично. Также указал, что один раз лично общался с ФИО3, от которого получил благодарность в виде денежных средств в размере 5 000 руб. Лично ФИО3 присутствовал редко. Кроме него на участке работали иные сотрудники ФИО2  

ФИО10 пояснил, что в п. Карельская деревня находился в связи с осуществлением работ по возведению железобетонного забора, рабочие проживали в доме, предоставленном ФИО3

В судебном заседании 28 сентября 2023 года объявлялся перерыв до 29 сентября 2023 года, после перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон по существу спора, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами, начиная с 2018 года, сложились отношения в части изготовления и монтажа железобетонного забора на территории поселка Карельская деревня, Прионежского района, что подтверждается договором подряда № ТЗ2030818 от 03.08.2018 года, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 выступал подрядчиком, а гражданин ФИО3 - заказчиком работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. 

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 продолжили сотрудничество, в результате которого на протяжении 2019 года истец осуществил строительство железобетонного забора на земельных участках в пос. Карельская деревня, принадлежащих ответчику.

Подробное описание места расположения объектов в натуре, их размеры отражены в совместном акте осмотра от 17.08.2022 года, который оформлен во исполнение требований суда о натурном осмотре места производства работ.

Работы производились иждивением заказчика (ответчика).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, взаимодействие, в том числе электронная переписка осуществлялось через главного инженера ФИО7

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что подрядчик 18.07.2019 года направил заказчику график подрядных работ на объекте «Карельская деревня», в котором определены сроки производства работ.  

Стоимость по видам работ определена истцом в коммерческом предложении (письмо от 21.08.2019 года). 

Стороны в переписке обменивались технической информацией. Со стороны ответчика в адрес истца направлялись чертежи и схемы устройства элементов забора (например, столбы, входные группы). Между тем, единое техническое задание на возведение железобетонного забора отсутствовало.

По результатам работ оформлены акты выполненных работ и счета на оплату.

Частично работы ответчиком оплачены, о чем в материалы дела представлена банковская выписка по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2019 по 02.12.2019. В назначениях платежа имеется ссылка на номера и даты счетов.

 Истец указывает, что ответчик не оплатил выполненные работы (изготовление и монтаж железобетонного забора, устройство и монтаж железобетонных колонн, фундаментов, подпорной стенки, облицовка забора и колонн натуральным камнем «песчаник») по актам № 03 от 04.03.2019 года, № 17 от 21.08.2019 года, № 18 от 27.08.2019 года, № 19 от 05.09.2019 года, № 22 от 09.09.2019 года, № 23 от 26.09.2019 года на общую сумму 1545776 руб.

Из претензионной переписки сторон усматривается, что стороны вели переговорный процесс по урегулированию спора, однако положительного результата не достигли, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что отсутствие единого документа в согласованной сторонами редакции не влияет на характер фактических правоотношений сторон по строительному подряду, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 03 от 04.03.2019 года, № 17 от 21.08.2019 года, № 18 от 27.08.2019 года, № 19 от 05.09.2019 года, № 22 от 09.09.2019 года, № 23 от 26.09.2019 года на общую сумму 1545776 руб., которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик уклонился от приемки работ и не оплатил их. 

В ходе судебного разбирательства по указанию суда проводились натурные обследования территории строительства, в результате которых установлено выполнение работ по устройству и монтажу железобетонного забора (акты осмотра от 12.05.2022 года, от 17.08.2022 года с фотоматериалами и графическими схемами представлены в материалы дела). 

Ответчик не опроверг факт возведения объектов. 

Возражая относительно того обстоятельства, что работы выполнялись силами истца, ответчик представил в материалы дела договор от 04.03.2019, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить для заказчика подрядные работы (установка железобетонных ограждений (заборов) по адресу: РК, Прионежский район, пос. Карельская деревня, дома 14, 15, 16, 18, 19), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 2.1.1 договора от 04.03.2019 определено, что подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику по акту приема-передачи.

Оплата работ осуществляется путем передачи в собственность подрядчика блок-секции, расположенной по адресу: РК, Прионежский район, пос. Карельская деревня, д. 14, стр. 3 и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015509:272 (пункт 3.2 договора от 04.03.2019 года).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены подписанные сторонами договора от 04.03.2019 акты сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства оплаты выполненных работ в натурном выражении. 

Представитель ответчика пояснил, что в ее распоряжение доверителем представлен только договор от 04.03.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь принципом относимости, суд критически оценивает представленный ответчик договор, поскольку его выполнимость не подтверждена материалами дела. 

Относительно объема выполненных и предъявленных предпринимателем ФИО2 работ суд считает их подверженными в полном объеме, поскольку ответчиком факт изготовления и монтажа железобетонного забора не оспаривается, при этом доказательств выполнения указанных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

 Довод ответчика о том, что работы были выполнены не силами предпринимателя ФИО2, суд отклоняет. 

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). 

Представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты промежуточных актов выполненных работ и счетов по спорным работам, показания свидетелей из которых следует, что предприниматель ФИО3 в период выполнения ими работ находился на участке, интересовался ходом работ. , а представители истца действовали в качестве лиц, допущенных к производству работ на закрытую от посещения от посторонних территорию и у предпринимателя ФИО2 основания предполагать, что работы выполняются без согласования с заказчиком отсутствовали. 

Таким образом, предприниматель ФИО2 осуществляя свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, правомерно полагал на наличие договоренности с предпринимателем ФИО3 на выполнение конкретного вида работ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласование работ производилось между ФИО7 и ФИО2, что подтверждается представленной в дело перепиской, при этом ФИО7 является сотрудником аффилированного с предпринимателем ФИО3 хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии» (ООО «ЦСК»), директором которой является дочь ответчика ФИО8. Как следует из пояснений свидетелей материалы для изготовления и монтажа забора, поставлялись, в том числе указанным юридическим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что работы по устройству и монтажу железобетонных заборов фактически выполнены силами истца, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Между тем, суд исключает из оплаты работы по облицовке забора и колонн натуральным камнем «песчаник» по акту № 19 от 05.09.2019 на сумму 240 276 руб., поскольку на момент осмотра 17.08.2022 облицовка из натурального камня «песчаник» отсутствует.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 305 500 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. 

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304100120500119, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318100100016370, ИНН 

<

***>) 1 305 500 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 24034 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                               Судья

          Моисеенко А.Б.