ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18139/2023

19 декабря 2023 г.                                                                                 Дело № А65-21554/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными

в рамках дела  № А65-21554/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контракт" (далее -должник, ООО "СК "Контракт"). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 ООО "СК "Контракт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», почтовый адрес: 426011, 

<

...>. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

Определением суда от 28.06.2022 кандидатура ФИО3 утверждена в качестве конкурсного управляющего.

В суд поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля №01/03 от 04.10.2018 HYUNDAI SANTA FE, 2015 года выпуска, договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.10.2018 г. по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160301:981, адрес: 

<

...> помещение: 2054, площадь 10,8 кв.м. заключенных между ООО «СК Контракт» и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 10.04.2023 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года заявления удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2018 HYUNDAI SANTA FE, 2015 года выпуска, заключенный между ООО «СК Контракт» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «СК Контракт» в размере 1 400 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.10.2018 г. по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160301:981, адрес: 

<

...> помещение: 2054, площадь 10,8 кв.м., заключенный между ООО «СК Контракт» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «СК Контракт» в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела №А65-21554/2021, полагает подлежащем отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ФИО4 04.10.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля № 01/03 с зачетом встречных требований, по которому ФИО4 приобрел у должника ООО "СК Контракт» автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2015 года выпуска, на сумму 1 400 000,00 руб.,

10.10.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ФИО4 приобрел у должника парковочное место в ЖК «Олимп», на сумму 350 000,00 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.10.2021, оспариваемые договоры заключены 04.10.2018 и 10.10.2018, то есть в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного исполнения и о совершении сделок с целью вывода активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между ответчиком и должником,  и  о том, что действия ФИО4 и должника носили совместный взаимосвязанный характер при действиях по выводу ликвидного актива должника, что противоречит признакам добросовестности и разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании сделок недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, задолженность по обязательным платежам, образованная за 4 кв. 2018 г. и включенная в реестр требований кредиторов должника составила 393 409,20 руб.

При этом на момент совершения сделок, активы должника составили: за период 2018 год - 18 874 000 руб.

Само по себе рассмотрение судом заявления ООО «Росагрокорпорация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Контракт» в связи с задолженностью в размере 38 162 050 руб. не подтверждает фактический размер и наличие задолженности перед указанным кредитором на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом следует отметить, что с требованием о включении в реестр кредитор не обращался.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не доказано то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи   61.2 Закона о банкротстве, то  у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания  для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008г. № 127.

В  нарушение статьи   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал  и  факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции также не учтена необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 1 750 000 руб. в реестр включено требование единственного кредитора УФНС по РТ на общую сумму 940 778 руб.

При этом следует отметить, что в настоящее время требования кредиторов погашены в полном объеме. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствовал законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда российской Федерации от 27 ноября 2023 года по делу №А65-24538/2020.

Обстоятельств выхода оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, то судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ст. 110АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела  № А65-21554/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев