ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6217/2019

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу                                        № А66-6217/2019,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области  Коданёв Д.В.                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, далее – прокуратура) в интересах                        Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, дом 2; далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304691409900031, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область; далее – предприниматель) с требованиями истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок общей площадью 234,12 кв. м, из которого 218,7 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:56, 15,25 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:55, относящихся к землям населенных пунктов, по адресу: 

<

...>; признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56 под ритуальный зал по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязать ответчика не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное сооружение, а именно объект капитального строительства - здание ритуального зала, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56;  ограждение из металлического профлиста, присоединенное к стенам пристройки ритуального зала, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:55 по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнения требований, принятого судом). Предпринимателем заявлен встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество: объект капитального строительства (тип объекта учета) здание (наименование объекта) траурный зал, общей площадью 206,6 кв. м, одноэтажное, нежилое, инвентарный номер 1-6997, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, общей площадью 266 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, администрация города Ржева, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Терской области «Ржевская ЦРБ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 по настоящему делу исковые требования прокурора удовлетворены частично: истребован из незаконного владения предпринимателя спорный земельный участок, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, под ритуальный зал по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой, предпринимателю предписано  не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать указанный объект, как самовольное сооружение, в остальной части требований прокуратуры производство по делу прекращено. В удовлетворении требований по встречному иску предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, а также с дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, требования предпринимателя удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы города Ржева Тверской области от 14.03.2000 № 235 муниципальному учреждению здравоохранения «Ржевская ЦРБ» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок лечебного городка, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 41 819 кв. м для эксплуатации и обслуживания лечебных учреждений.

С 2000 по 2011 года земельный участок находился в муниципальной собственности г. Ржева.

На основании решения Ржевской городской Думы от 28.07.2011 имущественный комплекс, в том числе земельные  участки, принадлежащие муниципальным учреждениям здравоохранения г. Ржева, переданы из муниципальной собственности в собственность Тверской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Тверской области                    от 13.12.2011 № 344-рп, актом приема-передачи от 30.12.2011 недвижимое имущество муниципальных учреждений здравоохранения г. Ржева, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:46:0090787:7 общей площадью 40 317 кв. м принято в государственную собственность Тверской области и передано в постоянное (бессрочное) пользование  ГБУЗ Терской области «Ржевская ЦРБ».

В результате проведенного межевания из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:7 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 69:46:0090781:55, площадью 40 051 кв. м, на котором расположен имущественный комплекс учреждения здравоохранения, и 69:46:0090781:56, площадью 266 кв. м. Право постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ» на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано соответственно 06.08.2015 и 01.07.2016.

На земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56 предпринимателем осуществлено строительство объекта недвижимости – здания ритуального зала, имеется ограждение из металлического профлиста, присоединенное к стенам пристройки ритуального зала, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:55.

По информации администрации города Ржева разрешение на строительство объекта капитального строительства, здания ритуального зала, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавалось, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует. 

В ходе проверки органом контроля установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка общей площадью 234,12 кв.  м, из которого 218,87 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:56, а 15,25 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:55.

Документов, подтверждающих законное использование предпринимателем земельного участка общей площадью 234,12 кв. м, также у ответчика не имеется.

Управлением Росреестра по Тверской области предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 89-92).

Полагая, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, возведен без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, предприниматель, возражая против удовлетворения требований, предъявил встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество: объект капитального строительства (тип объекта учета) здание (наименование объекта) траурный зал, общей площадью 206,6 кв. м, одноэтажное, нежилое, инвентарный номер 1-6997, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, общей площадью 266 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Указанные требования мотивированы тем, что ответчик обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Составлен акт выбора и обследования площадки для строительства здания траурного зала на территории ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ» с выездом на ул. Партизанская от 25 октября 2010 года, который утвержден Главой города Ржева 28 января 2011 года, с приложением ситуационного плана, утвержденного главным архитектором отдела архитектуры администрации города Ржева. Разработана и утверждена проектная документация на строительство траурного зала, которая была согласована главным архитектором 28.09.2010 и утверждена Главой города Ржева. ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» обращалось к истцу, а также в Министерство здравоохранения Тверской области с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Письмом от 11.02.2019 № 1072  Министерство здравоохранения Тверской области сообщило, что считает нецелесообразным осуществление деятельности по предоставлению платных ритуальных услуг. Полагает, что бездействие истца и Министерства здравоохранения Тверской области является незаконным и единственным способом защиты ответчик считает требование о  признании права собственности на объект капитального строительства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143)  согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения,  но не предприняло мер для их получения.

Из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

На основании с абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пунктом 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пунктом 22 постановления № 10/22 также предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Пунктом 5 Информационного письма № 143 также предусмотрено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В данном случае строительство рассматриваемого объекта изначально осуществлено с нарушением требований закона, разрешение на строительство спорного объекта предпринимателем не получено,  при этом у предпринимателя не имелось никаких законных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Каких-либо доказательств того, что предприниматель предпринимал соответствующие действия к легализации строительства в материалы дела не представлено, соответствующих отказов компетентных органов на обращения предпринимателя в материалах дела не имеется, как и доказательств их оспаривания.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, а также доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом также правомерно учтено, что предприниматель привлекался к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания, как и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в установленном порядке не оспорены.

В части доводов о неправомерности отклонения ходатайства о проведении экспертизы по делу суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с учетом изложенного выше правовые основания и целесообразность ее проведения для рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Судом также правомерно отклонено заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности в силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ и фактических обстоятельств дела. Как верно указано судом, в данном случае с иском обратилась прокуратура, которая узнала о нахождении по спорному адресу здания траурного зала только в ноябре 2018 года при проведении проверки по обращению гражданина ФИО5, что подателем жалобы не опровергнуто. Соответственно оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска. В части прекращения производства по делу доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу № А66-6217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина