Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-129768/23-141-1022

г.  Москва

31 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               28 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     31 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 702 730руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» о взыскании 673 528руб. 60коп. задолженности, 29 201руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.06.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №10930/02/ХСЭ-ВИП от 30.09.2021г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №10930/02/ХСЭ-ВИП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023г. по делу №А40-244924/22 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено следующее: «Подрядчик на основании п.2.4.1 договора перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 1 281 138,40 руб., что подтверждается платежным поручением №6290 от 13.04.2022 на сумму 979 886,40 руб. и платежным поручением №6291 от 13.04.2022 на сумму 301 252,00 руб., в качестве авансовых платежей.

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 206 510,00 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением №2337 от 16.02.2022 на сумму 206 510,00 руб.

В соответствии с актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 198 030,00 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением №3339 от 04.03.2022 на сумму 198 030,00 руб.

В соответствии с актом №3 сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 14 310,00 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением №6454 от 15.04.2022 на сумму 14 310,00 руб.».

«Так, ответчик указал на то, что работы по акту от 06.10.2022 на сумму 1 954 667,00 руб. выполнены им в полном объеме».

«Таким образом, очевидно, что к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от договора истцом (08.08.2022), работы на сумму перечисленного аванса  были выполнены, все работы, отраженные в дополнительном соглашении № 3, завершены в обозначенный срок-до 30.06.2022 г.

«Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что работы по договору выполнены ответчиком, результатом работ пользуется заказчик - ПАО «Россети Московский регион». Указанное свидетельствует о потребительской ценности работ, что исключает квалификацию перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-244924/22 установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 373 517руб. 00коп., в то время как ответчиком оплачены работы на сумму 1 699 988руб. 40коп.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после сдачи истцом результата работ ответчику и выставления соответствующего счета истцом на основании подписанных сторонами актов в течение 30 календарных дней.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 673 528руб. 60коп. (2 373 517руб. 00коп. - 1 699 988руб. 40коп.) и до настоящего времени им не погашена.

 Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 673 528руб. 60коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 201руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022г. (учитывая предъявление истцом требования об оплате работ в письме, полученном ответчиком 31.10.2022г.) по 06.06.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 29 201руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023г. по дату фактической оплаты долга. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 673 528руб. 60коп. задолженности и 29 201руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 673 528руб. 60коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 17 055руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян