АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155519/25-142-1159

15 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (115054, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д.13/6А, К.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "НАНОТЕХ" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ. ОБУХОВСКАЯ, Д. 9А, КОМ. № 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 902 016 руб. 67 коп.

третье лицо: АО "МОСДАЧТРЕСТ" (123103, Г. МОСКВА, УЛ ТАМАНСКАЯ, Д. 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАНОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 902 016 руб. 67 коп.

Определением суда от 05.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОСДАЧТРЕСТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «МАНФС Зенит-Интер» арендовало здание по адресу 1-ая Линия Хорошевского Серебряного бора 7 стр.1 у АО «Мосдачтрест» на условиях Договора аренды № 53 от 05.02.92г. в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.97г, которым было установлено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду без согласования с Арендодателем.

Договор аренды № 53 со всеми дополнительными соглашениями был расторгнут с 02.04.2025г. утверждением Постановлением АС МО по делу № А40-224317/22 мирового соглашения между Истцом и АО «Мосдачтрест».

Истец и Ответчик заключили Договор субаренды № 221223/04-140-3 от 22.12.2023г. в отношении третьего этажа арендованного Истцом здания по 1-ой Линии Хорошевского Серебряного бора д.7 стр.1, определив постоянную часть платы за помещение пл. 40 кв.м. сначала в размере 175 000 руб. в месяц, включая НДС 20% (п.3.1.1), затем в период с 01.02.2024г. по 29.02.2024г в размере 448 193 руб. 52 коп. в месяц, включая НДС 20%, а с 01.03.2024г. в размере 349 000 руб. в месяц, включая НДС 20% (см. Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2024г.).

В дальнейшем, с учетом увеличения используемой субарендатором площади до 185 кв.м., стороны изменили ранее принятые условия, установив, что с 01 марта 2024г. постоянная часть арендной платы арендной платы составляет 416 500 руб. в месяц с НДС 20% за все помещения общей пл. 185 кв.м.(Дополнительное соглашение № 2 от 12.02.24г.).

Подписав Акты приемки-передачи от 22.12.2023г. и от 01.03.2024г., субарендатор подтвердил, что фактически использовал сначала 140 кв.м., а затем еще дополнительно 45 кв.м.

Договор субаренды был заключен на срок 360 дней с 22.12.2023г по 16.12.2024г. с указанием в п.3.3, что субарендатор выплачивает плату за все время фактического пользования имуществом, которое прекращается только после передачи помещений обратно Арендатору по Акту приемки-передачи (п.2.2.7 Договора).

В ноябре 2024г. ответчик высказал намерение освободить занимаемые помещения, в связи с чем Истец вернул ему полученную ранее сумму страхового депозита (п.3.5 Договора субаренды) и произвел расчет по арендной плате по 16.11.2024 - на дату предполагаемого освобождения помещений субарендатором, которое не состоялось: Ответчик не передал по Акту (п.2.2.7) используемые помещения Истцу, продолжив их фактическое пользование.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик в период с 16.11.2024г. по 02.04.2025г. пользовался арендованным Истцом имуществом без внесения арендной платы, не возвратив его Истцу по Акту приема-передачи, как было предусмотрено п.2.2.7 Договора субаренды, мотивируя это тем, что собственник имущества - АО «Мосдачтрест» расторг Договор аренды с Истцом, после чего тот якобы утратил права на арендованное имущество.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 1 902 016 руб. 67 коп. ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве на иск наличие и размер задолженности не оспорил, указывает на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-224317/22, основной договор аренды № 53 от 05.02.1992,

заключенный между ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендатор) и АО "Мосдачтрест" (арендодатель) был расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. оставлено в силе, что, по мнению ответчика, указывает на то, что с 09.08.2024 договор аренды № 53 был расторгнут и аннулирует права ООО "МАНФС Зенит-Интер" на имущество с этого момента, Общество утратило право сдавать помещения в субаренду. Следовательно, договор субаренды № 221223/04-140/3 утратил силу 09.08.2024. Фактическое пользование Ответчиком не создает обязанности платить Истцу, так как отсутствует договорная основа (ст. 421 ГК РФ). После 09.08.2024 ООО «МАНФС Зенит-Интер» не являлось законным арендатором и не могло распоряжаться помещением.

Субарендатор ООО "Нанотех" с 02.04.2025 перешло на прямой договор с АО "Мосдачтрест".

Также ответчик обращает внимание на то, что, как следует из п. 7 Мирового соглашения, Арендатор ООО "МАНФС Зенит-Интер" гарантировал и заверял Арендодателя АО "Мосдачтрест" в порядке статьи 431.2 ГК РФ об отсутствии на дату утверждения Мирового Соглашения и на дату подписания Арендодателем и Арендатором Акта (актов) передачи Объектов недвижимого имущества каких-либо действующих договоров субаренды, заключенных Арендатором, в том числе с Третьей Стороной, в отношении Объектов недвижимого имущества (части Объектов недвижимого имущества), на основании которых третьими лицами осуществляется владение и пользование такими объектами (частями объектов), а также об урегулировании Арендатором любых претензий со стороны таких третьих лиц по ранее заключенным договорам субаренды, включая требования о возврате гарантийных платежей и/или депозитов, об отсутствии каких-либо правопритязаний, требований и претензий Третьей Стороны в отношении Объектов недвижимого имущества и/или их части на дату подписания Мирового Соглашения.

Стороны согласились, что с Даты утверждения Мирового Соглашения любые претензии и требования Сторон друг к другу в связи с деятельностью Сторон на Объектах недвижимого имущества, или возникшие в связи с исполнением Сторонами Договора аренды № 53. в том числе заявленные или не заявленные до Даты утверждения Мирового Соглашения, признаются урегулированными в полном объеме, в т.ч., но не ограничиваясь: требования в порядке Главы 20 ГК РФ, требования о взыскании, в т.ч. в судебном порядке, убытков, имущественных потерь, компенсаций, упущенной выгоды, штрафов и неустоек, требований виндикационного и негаторного характера, за исключением, во избежание сомнений, претензий и требований, вытекающих из нарушения Мирового Соглашения.

То есть, в п. 7 Мирового соглашения Арендатор - Истец по настоящему делу гарантирует отсутствие действующих договоров субаренды на дату утверждения Мирового соглашения и обязуется урегулировать все претензии субарендаторов.

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования Истца в настоящем деле нарушают его же гарантии, данные АО «Мосдачтрест».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как права Истца - Арендатора на спорное имущество обусловлены волей Арендодателя (АО «Мосдачтрест»), который сначала предъявил иск о расторжении Договора аренды № 53 от 05.02.1992г., а затем подписал с истцом мировое соглашение по делу № А40-224317/22, направленное на отмену судебных актов нижестоящих инстанций о расторжении договора аренды, а также на определение временных пределов прав Истца на арендованное имущество.

При этом, в п.4 Мирового соглашения АО «Мосдачтрест», как собственник имущества, подтвердил действие договора аренды и всех прав Арендатора по нему до даты утверждения судом Мирового соглашения. Права Арендатора были прекращены 02.04.2025г., что подтверждено фактической передачей предмета аренды Арендодателю, и акт приема-передачи от 02.04.2025г. представлен в материалы дела.

Действительно, договор субаренды с Ответчиком прекращен истечением своего срока – 16.12.2024г. (п.1.2 Договора субаренды № 221223/04-140//3 от 22.12.2023г.). Однако, даже после истечения срока договора субаренды ответчик продолжил пользование спорным имуществом, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал, при этом, договор субаренды с третьим лицом им заключен только 02.04.2025г.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства инициирования субарендатором процедуры возврата арендованного имущества и уклонения арендодателя от его принятия у субарендатора после прекращения действия договора аренды.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Таким образом, обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период и отсутствие у него задолженности по арендной плате в заявленном размере, обществом не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных

платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 902 016 руб. 67 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 614-616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НАНОТЕХ" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ. ОБУХОВСКАЯ, Д. 9А, КОМ. № 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (115054, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д.13/6А, К.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 902 016 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 82 061 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Шевцова